Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 13.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.427
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.04.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta "" A, împotriva sentinței civile nr.82/23.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții - intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta - intimată A, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 27.03.2008, din partea reclamantei - recurente, timbru judiciar în valoare de 2 lei.
Reprezentantul pârâtei - intimate A depune la dosar delegație și întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - intimate A pune concluzii de respingere a recursului pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.82/23.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28 septembrie 2007, reclamanta "" A, a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A și, solicitând anularea Deciziei nr.991/11.09.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a Deciziei nr.308/17.07.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, privind taxele vamale în sumă de 1.823 lei, datorate de, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin decizia nr.308/17.07.2007, emisă de A, a obligat-o, în calitate de comisionar vamal și principal obligat, să suporte taxele vamale în locul numitului care avea obligația ca în termenul stabilit de Biroul Vamal Nădlac, prin declarația de tranzit comun T 1 cu simbolul M--/03.04.2006, în baza căreia destinatarul avea obligația să se prezinte la vama de destinație G, pentru închiderea tranzitului prin achitarea taxelor vamale aferente unui motoscuter importat.
Că, deși a contestat această decizie, în conformitate cu prevederile art.175 din Codul d e procedură fiscală, contestația a fost respinsă de Direcția generală a Finanțelor Publice A prin decizia nr.984/10.09.2007, care se bazează pe temeiuri legale abrogate și este nulă de drept, pentru că Ordinul nr.629/2005 a fost abrogat prin Ordinul nr.9327/30.12.2006. De asemenea, decizia a fost emisă cu nesocotirea prevederilor Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană, aprobat prin Legea nr.157/2005.
Prin întâmpinări, Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale T, în nume propriu și în reprezentarea pârâtelor Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că operațiunea de tranzit vamal, conform prevederilor art.162 din regulamentul Vamal aprobat prin nr.HG1114/2004, nu a fost încheiat în termenul stabilit, 11 aprilie 2006, și nici după această dată, nici de titulara regimului de tranzit vamal, reclamanta "" și nici de beneficiarul tranzitului,. Reclamanta în calitate de principal obligat este debitorul obligației de plată, fiind răspunzătoare, în temeiul prevederilor art.95 din Codul vamal, în solidar cu beneficiarul importului, pentru datoriile vamale și accesoriile acestora.
Examinând acțiunea reclamantei, instanța a reținut din actele și lucrările dosarului următoarele:
Conform T1 nr. M--/03.04.2006, depusă de reclamanta "", în calitate de comisionar vamal și principal obligat a întocmit declarația, la Biroul Vamal A, acesta a stabilit data de 11 aprilie 2006 pentru încheierea tranzitului vamal la vama G; beneficiarul tranzitului pentru un motoscuter importat, fiind numitul.
Având în vedere că tranzitul vamal nu a fost încheiat, A din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale T, a închis din oficiu operațiunile de tranzit vamal, emițând Decizia nr.308/17.07.2007, prin care a obligat-o să plătească taxele vamale aferente în sumă de 1.823 lei, incluzând și majorările de întârziere. Prin decizia nr.991/11.09.2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice Aar espins contestația reclamantei la această decizie.
Contrar susținerilor reclamantei, că decizia de închidere a tranzitului vamal trebuia emisă cu obligarea beneficiarului importului la plata datoriei vamale și nu a ei, instanța a reținut că potrivit art.162 din regulamentul de aplicare a Codului Vamal, titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor, iar în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat, acesta având obligația să depună la biroul vamal de plecare, direct sau prin reprezentant, o declarație vamală de tranzit. Conform dispozițiilor art.164, din același act normativ, în termenul stabilit de biroul vamal, titularul de tranzit vamal este obligat să prezinte mărfurile împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare.
Reclamanta, în calitate de comisionar în vamă, a depus în numele lui, beneficiarul bunurilor importate, declarația vamală de tranzit în speță. În conformitate cu dispozițiile art.96 din același regulament, reclamanta răspunde în solidar cu titularul operațiunii pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior, precum și penalitățile rezultate din aceste operațiuni.
Așa cum rezultă din copia declarației vamale de tranzit în speță, reclamanta apare ca principal obligat și în consecință îi revine obligația achitării datoriei vamale și a penalităților aferente pentru neachitarea drepturilor cuvenite bugetului de stat de către titularul operațiunii, astfel cum au fost stabilite prin decizia nr.308/17.07.2007 emisă de către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, la închiderea din oficiu a operațiunii vamale, ca urmare a depășirii termenului acordat pentru definitivarea operațiunii de tranzit prin neprezentarea titularului la vama de destinație.
Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere art.18 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată, în termenul legal, cu recurs de către reclamantă care solicită modificarea ei și admiterea acțiunii cum a fost formulată, motivând în principal că instanța de fond a ignorat susținerile reclamantei din acțiunea introductivă, cu privire la dispozițiile imperative ale art.660 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat de nr.HG707/2006, prin care se dispune că: "începând cu data aderării României la Uniunea Europeană operațiunile prevăzute la alin. 1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005".
Cum Decizia nr.308/17.07.2007 a fost emisă în temeiul unor acte normative abrogate, era necesar ca instanța de fond să constatate nulitatea absolută a acesteia și să dispună anularea, în consecință.
Într-adevăr, la pct.2.1 "temeiul de drept" al deciziei, printre actele normative abrogate, se menționează Legea nr.86/2006, Codul Vamal al României, art. 284 (în vigoare), care prevede că: "operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări", dar în mod deliberat sau nu, autoritatea vamală și instanța de fond, au omis să observe că Regulamentul de aplicare a Codului vamal la art.660 alin.3, derogă prin dispoziții imperative de la prevederile art.284 din Codul vamal și conform principiului specialia generalibus derogant, au prevalență față de Codul vamal.
Ca atare, în cazul din speță, fiind o operațiune pentru care s-a depus declarația de tranzit anterioară datei aderării României la Uniunea Europeană, sunt aplicabile prevederile din regulamentul (CEE) nr.2.913/1992 și Regulamentul (CEE) nr.2.454/1993, or sentința civilă atacată nu a ținut cont de faptul că decizia nr.308/17.07.2007, a fost emisă pe temeiuri de drept abrogate, conchide recurenta.
Curtea, analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor aduse de reclamanta recurentă, constată că motivele învederate în recurs sunt reale.
Temeiurile legale invocate în susținerea acțiunii, reiterate în recurs, au fost omise a fi luate în dezbatere de instanța de fond, fapt ce a condus la soluția nelegală de respingere a acțiunii.
În apărare, prin întâmpinare, pârâtele intimate consideră că:
- Susținerile recurentei sunt nefondate, aprecierile reclamantei recurente încălcând principiul de drept "tempus regit actum". Menționează că datoria vamală asupra valorii scuterului, 53, plasat în regim de tranzit vamal cu T1 nr. M-- din 03.04.2006 s-a născut la împlinirea termenului acordat pentru încheierea acelui regim, respectiv la data de 11.04.2006.
- Regimul de tranzit vamal sub care a fost plasată marfa importată nu a fost încheiat în termenul stabilit și nici după această dată, nici de titulara regimului de tranzit vamal "" și nici de beneficiarul tranzitului.
- În baza prevederilor art.164 alin. 2 din Regulamentul vamal aprobat prin nr.HG1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, titularul tranzitului vamal avea obligația de a prezenta biroului vamal de destinație marfa importată împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare pentru încheierea operațiunii de tranzit.
- Societatea petentă a efectuat operațiunea vamală la data de 03.04.2006, dată la care actul normativ referitor la reglementarea tranzitului comun pe teritoriul României, în vigoare, era Ordinul nr.629/2005 privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr.356/27.04.2005.
- Pe cale de consecință, având în vedere calitatea de principal obligat, societății petente îi revin obligațiile prevăzute de pct.9 din ordinul nr.629/2005 privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, respectiv de a depune declarația vamală de tranzit, de a prezenta scuterul, împreună cu declarația de tranzit și documentele însoțitoare la biroul de destinație în termenul acordat,să respecte dispozițiile referitoare la regimul de tranzit comun, să achite taxele vamale și alte drepturi de import în cazul în care mărfurile nu sunt prezentate.
- Raportat la perioada derulării operațiunii de tranzit comun (aceasta fiind anterioară intrării în vigoare a legii nr.86/2006 privind Codul Vamal al României și a nr.HG707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României), în speță sunt aplicabile dispozițiile legale în baza cărora autoritatea vamală a întocmit actul administrativ fiscal contestat.
- Mai mult, subliniază că în conformitate cu dispozițiile art.660 alin. 3 din nr.HG707/2006, legiuitorul face trimitere la prevederile Tratatului de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005, care prevede că regimurile vamale care au început înainte de aderare încetează sau se încheie în condițiile legislației comunitare, condiții care sunt preluate în legislația internă a Românei și materializate în cuprinsul Legii nr.86/2006 și a nr.HG707/2006.
Stării de fapt necontestate în speță, Curtea constată că îi sunt aplicabile dispoziții din Codul vamal al României - Legea nr.86/2006 și Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin nr.HG707/2006, astfel:
Operațiunea vamală în cauză a fost inițiată la data de 03.04.2006, anterior intrării în vigoare, la 19.06.2006, a Legii nr.86/2006 și a fost finalizată ulterior, prin încheierea din oficiu a regimului vamal derulat de recurentă.
Legea nr.86/2006, statuează în art.284 că operațiunile vamaleinițiatesub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului codse finalizeazăpotrivit acelor reglementări, prevederi preluate de art.660 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin nr.HG707/7.VI.2006, în aliniatul 1, conform cu care operațiunile pentru care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări.
La aliniatul 3 al art.660 din Regulament, se derogă însă de la dispozițiile legale suscitate, în sensul că, se prevede că, începând cu data aderării României la Uniunea Europeană, operațiunile prevăzute la alin. 1se încheiepotrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale Uniunii Europene și România (și Bulgaria) privind aderarea României (și Bulgariei) la Uniunea Europeană.
Așa fiind, cum operațiunea vamală în discuție a fost încheiată în anul 2007, sub imperiul prevederilor Legii nr.86/2006 și a Regulamentului de aplicare a acesteia, îi sunt incidente prevederile de excepție introduse prin art.660 alin. 3 din Regulament, aderarea României la Uniunea Europeană producându-se la 1 ianuarie 2007 și ca atare, actele administrative atacate, care nu au în vedere Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005, ci reglementările interne pe care se bazează, sunt nelegale și netemeinice.
Aceste considerente îndreptățesc concluzia că recursul este fondat și, în aplicarea prevederilor art.312 Cod procedură civilă, va fi admis, modificându-se sentința atacată în sensul admiterii acțiunii în modalitatea în care a fost formulată.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A, împotriva sentinței civile nr.82/23.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții A, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și și dispune:
- anularea Deciziei 991/11.09.2007 emisă de pârâta A și a Deciziei 208/17.07.2007 emisă de pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 3.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/15.04.08
TEHNORED:/15.04.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători - G/
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
