Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 4845/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4845
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
xxxxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIULUI TG J împotriva sentinței nr. 1636 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIULUI TG J și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat în termen și este scutit de la plata taxei de timbru.
S-a învederat cererea de judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentă în temeiul art.242 (2)
Curtea constatând cauza în stare de judecată a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1636 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Tg.J, județul
A obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 4017 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/05.12.2008 în sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea sentinței tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.148 al.2 din Constituția României, "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne".
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene s-a constatat că se stipulează în mod clar că "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
De asemenea, potrivit art. 3 lit. a din Tratatul de instituire a Comunității Europene, este prevăzută eliminarea dintre statele membre a taxelor vamale si a restricțiilor cantitative la intrarea și ieșirea mărfurilor, precum și a oricăror alte măsuri cu efect echivalent.
În acest sens, Tratatul acordă importanță deosebită reglementării liberei circulații a mărfurilor, stipulând în art. 12- 37 că această libertate presupune realizarea unei Uniuni vamale care să se refere la toate categoriile de mărfuri.
În baza Tratatului, Uniunea vamală ar trebui să implice interzicerea între statele membre a taxelor vamale asupra importurilor și exporturilor ori a altor taxe cu efect echivalent.
Mai mult, în jurisprudența comunitară s-a subliniat că, "orice sarcină fiscală oricât de mică și indiferent de destinația și modul său de aplicare care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor, ca urmare a trecerii frontierei, ce nu reprezintă o taxă vamală în sens strict, constituie o taxă cu efect echivalent". (CJCE, cauza C - 517/04 & Zn./ ).
În consecință, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Astfel, art.90 alin.1 interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă care sunt de natură similară.
Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară în România.
În privința reglementării interne, s-a remarcat faptul că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule denumită "taxa pentru poluare" a fost introdusă prin nr.OUG50/2008 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate restrânsă, conform art.4 alin.1 lit.a, la toate autoturismele si autovehiculele cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, exceptate fiind autoturismele si autovehiculele pentru categorii de persoane exceptate: cele cu handicap, misiuni diplomatice etc. cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice etc.
Esențial rămâne faptul că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar de la data de 01.01.2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară.
Diferența de aplicare a taxei demonstrată în modul arătat, introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din comunitatea europeană, în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referiri la art. 148 al.2 și 4 din Constituție, de o deosebită importanță este cel supremației dreptului comunitar, în speță art. 90 al.1 din Tratat, situație în care modificarea Codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
În caz de conflict între dreptul național și legea comunitară, aceasta din urmă trebuie aplicată cu prioritate.
În consecință, în cazul în care există un asemenea conflict, judecătorul național este obligat să aplice dispozițiile de drept comunitar, fără a mai aștepta ca acele dispoziții de drept intern să fie declarate neconstituționale de către instanțele competente sau să fie abrogate de legiuitorul național.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că dreptul comunitar are aplicabilitate directă in România potrivit principiului efectului direct al dreptului comunitar care este consacrat si de Constituția României, care la art. 148 al.2 prevede că în urma aderării "prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne".
Ca urmare a efectului direct al art. 90 al.1 din Tratat, pentru ordinea juridică internă României, instanța constată că dispozițiile nr.OUG50/2008 sunt reglementări contrare și nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cazul de față.
Neputând fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismului de către reclamant, în cuantum 650 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea art.90 al.1 al Tratatului, inclusiv al Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare adoptate înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare.
Art. 90 al.1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea internă de drept a României și astfel reclamantul, cetățean român, se poate adresa autorităților administrative și instanțelor judecătorești în scopul restabilirii drepturilor conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative, cu ocazia reînmatriculării in România a autoturismului cumpărat în cursul anului 2008 dintr-un stat membru, autoturism second - hand.
Prin urmare actul administrativ fiscal vătămător pentru reclamant, îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism.
S-a apreciat că lipsindu-l pe reclamant în mod nelegal de suma de 4.017 lei de la data plății sumei, pârâta datorează și dobânzile legale aferente până la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantei putând fi reparat integral numai în acest mod, conform dispozițiilor art.1084, raportat la art.1082 civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIULUI TG J criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că instanța de fond în motivarea soluției de admitere a acțiunii nu a avut în vedere că suma de 4017 lei a fost achitată de reclamant potrivit Deciziei de calcul menționată pe documentul de plată a taxei de poluare, potrivit OG 50/2008 fiind taxă de poluare și nu taxă de primă înmatriculare iar restituirea integrală este lipsită de norme juridice naționale fiind astfel incidente dispozițiile art.304 pct.9, întrucât " lipsa de bază legală a hotărârii înseamnă absența unei norme juridice care să constituie premisa majoră a silogismului judiciar față de soluția dată".
S-a mai arătat că restituirea integrală potrivit sentinței duce la o îmbogățire a reclamantului fără just temei.
Recurenta pârâtă a mai arătat că instanța de fond a considerat încasarea taxei în mod nelegal, reținând ca temei al restituirii Tratatul de Aderare încheiat de România cu ocazia intrării în Uniunea Europeană și nu are în vedere reglementările în materie ale, dând dreptul autorităților competente să aibă inițiative legislative în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Recursul este fondat și va fi admis, Curtea reținând următoarele aspecte:
Reclamanta a sesizat instanța de fond cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei Tg J la restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule înregistrată sub nr.70144/05.12.2008, aflată la fila 13 dosarului de fond.
OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule este actul normativ care reglementează acest tip de taxă și care în art. 5 alin.4 prevede că "taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu".
Totodată Normele Metodologice de aplicare a OUG nr.50/2008 aprobate prin HG nr.686/24.06.2008 dispun în art.3 alin.6 că, în ultima zi lucrătoare a lunii, unitățile Trezoreriei Statului transferă în contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu" deschis pe numele Administrației Fondului pentru Mediu, sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Așadar, sumele datorate cu titlu de taxa de poluare se calculează de organul fiscal competent din subordinea ANAF (art.3 alin.1 lit. a din Normele Metodologice), se achită la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal competent dar se virează în contul Administrației Fondului pentru Mediu.
În consecință, Administrația Fondului pentru Mediu este autoritatea publică care gestionează sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Față de obiectul acțiunii cu care reclamantul a investit instanța de fond, respectiv obligarea pârâtei Tg J la restituirea taxei de poluare, dispozițiile art.129 care reglementează rolul activ al judecătorului impuneauinstanței de judecată obligația de a pune în discuția părților, completarea sub aspect subiectiv a cadrului procesual, prin introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediuavând în vedere că, deși taxa de poluare se calculează de organul fiscal competent, sumele percepute sunt colectate în contul acestei autorități publice.
Mai mult, potrivit art.161din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate saupoate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora precum și a altor subiecte de drept.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art.105 alin.2 ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat, în temeiul disp. art. 312 alin.5 urmează a casa sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va avea obligația de a pune în discuția părților introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIULUI TG J împotriva sentinței nr. 1636 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
SI 2 ex./03.12.2009
Jud fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru
