Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 4967/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4967
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice O și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, precum și în numele și pentru Biroul Vamal C, împotriva sentinței numărul 522 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice O și avocat intimata reclamantă SC ROMÂNIA SRL, lipsind recurenții pârâți Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Autoritatea Națională A Vămilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă întâmpinare de către intimata reclamantă SC ROMÂNIA SRL.
Se comunică întâmpinare reprezentantului recurentei pârâte DGFP O, care nu solicită termen pentru observare.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice O, solicită admiterea recursurilor formulate de pârâți, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse pe larg în cererea de declarare a recursului.
Avocat intimata reclamantă SC ROMÂNIA SRL, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temenică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința numărul 522 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt, s-a admis contestația formulată de contestatoarea SC ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, BIROUL VAMAL C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
S-a dispus anularea deciziei nr. 37/2783/l7.l0.2008 emisă de Biroul Vamal C, din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C și a procesului verbal de control nr. 2778/l6.l0.2008, prin care s-au stabilit diferențe de taxe vamale și TVA plus dobânzi de întârziere aferente în sumă totală de 66.190 lei.
Au fost obligate intimatele la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu avocat.
Instanța de fond analizând contestația formulată de SC ROMÂNIA SRL în raport cu motivele invocate, înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile, a apreciat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Organele fiscale din cadrul Biroului Vamal cu ocazia controlului documentar și fizic al declarației vamale de punere în liberă circulație nr. l33/29.05.2008 au procedat la prevalarea de probe pentru verificarea încadrării tarifare a mărfurilor declarate și importate de contestatoare din, respectiv ciuperci bucăți și piciorușe din specia, încadrarea tarifară a mărfurilor fiind cea prevăzută la codul tarifar 2003.10.30, probe ce au fost transmise la laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor B, care în urma efectuării analizelor a emis certificatul de analiză nr. 583/10 iunie 2008 prin care a propus încadrarea mărfurilor din declarația vamală la poziția tarifară 2003.10.20 - ciuperci din genul - conservate provizoriu, complet fierte.
În urma certificatului de analiză, Biroul Vamal Cas chimbat încadrarea tarifară a mărfii declarate, fapt ce a determinat calcularea unor drepturi vamale suplimentare, fiind emise în acest sens procesul verbal de control nr. 1852/1 iulie 2008 și decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de control vamal nr. 9/ l884/l iulie 2008, stabilindu-se în sarcina contribuabilului diferențe de taxe vamale în sumă totală de 66.190 lei.
Împotriva acestor acte de control, contestatoarea a formulat contestație iar prin decizia nr. 307/10.09.2008 ANAF - DGFP O, a dispus desființarea deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de control vamal nr. 9/1884/1 iulie 2008 și a procesului verbal de control nr. 1852/1.07.2008.
Pentru a pronunța această decizie, s-a avut în vedere că din declarațiile firmei producătoare din rezultă că ciupercile livrate în România nu sunt fierte, fiind sterilizate, conservate într-o soluție de apă și sare în recipiente care se închid ermetic, care împiedică alterarea lor, încadrându-se în contul tarifar 2003.10.30, acestea nefiind supuse procesului de fierbere, așa cum s-a constatat de către laboratorul vamal.
S-a reținut că, se impune reanalizarea de către organele vamale - Biroul Vamal Cac ontestației în funcție și de declarațiile societății producătoare din.
În urma reanalizării contestației, la data de 17.l0.2008 Biroul Vamal Cae mis decizia nr. 37/2783/17.10.2008 și procesul verbal de control nr. 2778/16.10.2008, prin care a stabilit din nou în sarcina petentei obligații de plată suplimentare în același cuantum de 66.190 lei, acte administrative ce au fost menținute în urma respingerii contestației prin decizia nr. 8/6.0l.2009 emisă de DGFP
La baza deciziilor mai susmenționate, s-a avut în vedere certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008 al Laboratorului Vamal Central precum și faptul că în urma analizei declarațiilor firmei producătoare s-au constatat că acestea nu au fost emise de firma care a emis declarația de conformitate, certificatul de calitate, certificatul de sănătate și fișa tehnică a produselor iar declarația din 14.04.2008 nu este emisă de firma producătoare.
Tribunalul, analizând înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare și traduse în limba română, respectiv declarația firmei producătoare CO. din, nr. -/14.04.2008, precum și celelalte documente emise de această societate a reținut că ciupercile livrate în România au fost supuse sterilizării termice și nu procesului de fierbere, acestea fiind preparate din ciuperci comestibile provenite din una sau mai multe specii, proaspete, sărate sau congelate, conservate într-o soluție de apă cu sare în recipiente care se închid ermetic care să împiedice alterarea lor, ceea ce atrage încadrarea mărfurilor declarate de către SC România SRL la codul tarifar 2003.10.30 - ciuperci din genul -Altele.
S-a arătat că această poziție tarifară este mult mai cuprinzătoare decât cea de a doua poziție tarifară 2003.10.20 - ciuperci din genul conservate provizoriu, complet fierte, ca urmare a caracteristicilor pe care acestea trebuie să le îndeplinească, respectiv să fie conservate doar provizoriu și complet fierte.
Interpretând în mod logic din punct de vedere literar, cele două poziții tarifare la care produsele în cauză puteau fi încadrate, tribunalul a constatat, luând în calcul inclusiv concluziile certificatului de analiză nr. 583/l0.06.2008, în baza căruia intimata a dispus schimbarea încadrării tarifare a mărfurilor, că ciupercile sunt conservate în apă cu sare și fierte, nefiind astfel conservate provizoriu și complet fierte, astfel încât, să fie vorba de un alt produs nou, pentru a determina încadrarea tarifară la poziția 2003.10.20.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele de recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice O, a invocat o confuzie pe care instanța de fond o face cu privire la problema dedusă judecății. Astfel, s-a arătat că instanța de fond a apreciat că "ciupercile sunt conservate în apă cu sare și fierte, nefiind astfel conservate provizorii complet fierte", or, problema litigioasă este dacă ciupercile importate sunt sau nu fierte, soluția dată conducând automat la încadrarea tarii adecvată.
S-a susținut și că sentința recurată cuprinde motive contradictorii, deoarece instanța de fond reține pe de o parte că "ciupercile livrate în România au fost supuse sterilizării termice și nu procesului fierbere", iar pe de altă parte, că "ciupercile sunt conservate în apă cu sare și fierte".
S-a argumentat și că în mod greșit a apreciat prima instanță că mărfurile importate de reclamantă se încadrează la poziția tarifară 2003.10.30, lucru ce rezultă din faptul că a dat o interpretare greșită argumentelor pârâtelor cu privire la dispozițiile Ordinului nr. 9250/18.12.2006, precum și cu privire la valoarea probatorie a Certificatului de analiză nr. 583/10.06.2008 emis de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor, în raport de celelalte probe existente la dosar.
Astfel, instanța de fond își motivează sentința exclusiv pe declarațiile societăților producătoare din înlăturând fără temei Certificatul de analiză emis de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor, minimalizând, totodată, valoarea probatorie a acestuia, spre deosebire de cea a declarațiilor menționate, cărora le-a conferit un rol hotărâtor în adoptarea soluției.
Cu privire la declarațiile societăților producătoare, s-a învederat că la dosar sunt depuse doar copii de pe înscrisuri care în susținerea reclamantei, ar fi traduceri ale actelor emise de firma producătoare, în condițiile în care, atât organele vamale, cât și cele administrați jurisdicționale, au criticat valabilitatea lor, considerând că nu sunt concludente, respectivele declarații fiind emise de o altă firmă decât cea care a emis certificatul de calitate, certificatul de sănătate și fișa tehnică, referitoare la mărfurile importate. În aceste condiții instanța trebuia să pună în vedere reclamantei depunerea acestora la dosarul cauzei în original, pentru verificare de scripte. Neprocedând astfel, instanța de fond a dat o soluție lipsită de suport real, așa-zisele înscrisuri neputând sta la baza unei hotărâri judecătorești.
Astfel fiind, nu există unui probatoriu cu privire la aprecierea instanței că "ciupercile livrate în România au fost supuse sterilizării termice și nu procesului de fierbere, acestea fiind preparate din ciuperci comestibile provenite din una sau mai multe specii, proaspete, sărate sau congelate, conservate într-o soluție de apă cu sare în recipiente care se închid ermetic care să împiedice alterarea lor".
Această apreciere a fost preluată de instanță ad literam din cuprinsul acțiunii formulată de reclamantă.
În consecință, în raport de probatoriul administ6rat se impune respingere a contestației și menținerea actelor administrative contestate, deoarece încadrarea tarifară a mărfurilor importate se face de către organele vamale, conform. ANAF nr. 9250/18.12.2006, prin luarea în considerare cu prioritate, față de orice alte documente, a Certificatului de analiză emis de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor.
Conform Certificatului de analiză nr. 583/10.06.2008 emis de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor, proba supusă analizei reprezintă "bucăți și piciorușe din specia, fierte, conservate în apă cu sare", fiind, astfel, propusă încadrarea tarifară la codul 2003.10.20.
Pentru organele de control ale Biroului Vamal C certificatul de analiză emis de Laboratorului Vamal Central din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, prevalează în stabilirea încadrării tarifare potrivit art. 2 și art. 17 din Ordinul ANAF nr. 9250/18.12.2006.
S-a arătat că nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanței de fond rezidă și din faptul că nu a analizat argumentele pârâtelor, cu privire la neutilizarea de către reclamantă a căii prevăzută de art. 19 din. ANAF 9250/18.12.2006, pentru infirmarea rezultatelor analizei de laborator realizate conform Certificatului nr. 583/10.06. de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor.
Referitor la declarațiile societății producătoare s-a arătat că. declarațiile nr. - din 14.04.2008, precum și cele fi număr din 10.04.2008 sunt emise de societatea producătoare din, spre deosebire de firma care a emis certificatul calitate, certificatul de sănătate și fișa tehnică, respectiv CO. în plus, declarația -/14.04.2008 nu este emisă de firma producătoare, ci de Postul de inspecție și carantină intrarea-ieșire a Populare din.
Chiar și în situația în care declarațiile firmei producătoare sunt că ciupercile sunt nefierte, organele vamale tot nu ar fi putut încadra mărfurile importate la poziția tarifară invocată de reclamantă, întrucât, așa cum am arătat și mai sus, modificarea încadrării tarifare este determinată cu prioritate de rezultatul analizei de laborator efectuată de Laboratorului Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond, privește acordarea greșită a cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Referitor la acest aspect s-a precizat: cheltuielile de judecată au fost acordate cu încălcarea principiului contradictorialității, înscrisurile referitoare la aceste cheltuieli fiind depuse după închiderea dezbaterilor.
Instanța a amânat pronunțarea la cererea apărătorului reclamantei să depună concluzii scrise, la data punerii concluziilor orale de către reprezentanții părților la dosarul cauzei nefiind depuse dovezi ale onorariului de avocat. Or, din momentul încheierii dezbaterilor nici una dintre părți nu mai poate depune înscrisuri, pentru ca ele nu pot fi consultate de partea adversă în vederea pregătirii apărării.
În plus, sub rezerva depunerii de către apărătorul reclamantei la dosarul cauzei, spre observare, a contractului de asistență juridică, s-a invocat excepția, de fond, peremptorie, a inadmisibilității onorariului de succes pentru următoarele considerente: contractul dintre client și avocat, produce efecte numai între părți iar nu față de terțe persoane, inclusiv față de adversarul din proces, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli în care sunt incluse și sumele ce reprezintă onorariu avocat, îl reprezintă culpa procesuală, înseamnă că acel contract, încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul, își va produce efecte și față de părțile adverse, ce pot fi obligate, deși nu a participat la negocierea onorariului, și nici la încheierea contractului, personal sau prin reprezentant.
Ca urmare, dreptul de a pretinde cheltuieli de judecată - constând în onorariu de succes - în situația din cauză s-a arătat că este exercitat abuziv, pârâții neputând fi obligați la plata acestui onorariu, reclamanta parte a contractului de asistență în urma înțelegerii urmând a suporta contravaloarea onorariului de succes, pârâții putând fi obligați, cel mult, la onorariul cuvenit pentru redactare și reprezentare, în măsura în care acestea ar fi dovedite.
S-au invocat și dispozițiile art. 274 alin. 3, dispoziții în raport cu care judecătorii au dreptul să micșoreze sau să mărească onorariul avocaților astfel că, atât mai mult, poate aprecia ca fiind inadmisibil onorariul de succes onorariu ce nu poate fi înscris în limite minimale sau maximale prevăzute onorariilor, Prin aceasta s-a arătat că instanța nu cenzurează în nici un fel contractul asistență, menținându-l în integralitatea lui părțile fiind libere să respecte convenția astfel cum a fost încheiată.
În subsidiar, s-a solicitat ca în baza art. 274 alin. 3 să se dispună micșorarea onorariului care este nepotrivit de mare în raport importanta pricinii, de dificultate și de munca îndeplinită.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 3041C procedură civilă, solicitându-se judecarea cauzei și în condițiile art. 242 alin. ultim din Cod de procedură civilă.
Prin motivele de recurs formulate de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, precum și în numele și pentru Biroul Vamal C s-a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt fost dată cu aplicarea greșită a legii și nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În susținerea acestor motive de recurs s-au adus argumente similare celor prezentate mai sus în dezvoltarea motivelor de recurs formulate de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice
În plus s-a arătat că sub imperiul Ordinului 356/2008 privind modificarea Ordinului 9250/2006 pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor, publicat la data de 19 februarie 2008, în vigoare la data prelevării probelor potrivit art. 5 alin 4, orice obiecții cu privire la prelevare și la reprezentativitatea probei trebuiau formulate în momentul prelevării, prin semnarea procesului verbal de prelevare, declarantul sau reprezentantul său recunoscând reprezentativitatea, pentru întreaga partidă de marfa, a probelor prelevate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 proc. civ. și art. 3041proc. civ. iar în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa unui reprezentant al autorității vamale.
La data de 02.11.2009 intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate în cauză.
În acest sens, s-a arătat că susținerea recurentelor cu privire la faptul că instanța de fond și-a motivat sentința exclusiv pe declarațiile societăților producătoare din, înlăturând fără temei Certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008 emis de Laboratorul Vamal Central al Autorității Naționale a Vămilor minimalizând, totodată, valoarea probatorie a acestuia este și nefondată, instanța de fond având în vedere întregul probator administrat iar aprecierea probelor într-o cauză se face, în mod liber, de către instanță, respectiv pe baza intimei convingeri a judecătorului și în condițiile prevăzute de lege.
Cu toate acestea, s-a arătat că soluționarea legală a cauzei de către instanța de fond nu rezidă, în principal, din aprecierea probelor administrate în cauză, ci din interpretarea juridică corectă dată de instanță dispozițiilor din Vamal privind pozițiile tarifare 2003.10.30 - din genul - Altele și 2003.10.20 - din genul - Conservate provizoriu, complet fierte, cu incidență în speța dedusă judecății
Astfel, chiar și dacă s-ar lăsa la o parte declarațiile producătorului și exportatorului din din care rezultă că ciupercile nu au fost fierte, și s-ar lua în considerare doar informațiile provenite de la Laboratorul Vamal Central - B, soluția pe fondul cauzei ar rămâne aceeași, deoarece mențiunile care se regăsesc chiar pe Certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008 pe care pârâtele - recurente îl invocă în cererile de recurs conduc la aceeași concluzie, respectiv că încadrarea tarifară corectă a mărfurilor importate de intimată în baza declarației vamale nr. I 133/29.05.2008 este cea de la poziția tarifară 2003.10.30 - din genul - Altele.
Aceasta întrucât proba prelevată și analizată reprezintă, în opinia Laboratorului Vamal Central, bucăți și piciorușe de ciuperci din specia, fierte, conservate în apă cu sare, de unde rezultă că acestea nu sunt conservate provizoriu și nu sunt complet fierte
Prin urmare, dacă se face aplicarea directă, literală, a textului normativ incident din vamal, rezultă că produsele importate se încadrează la poziția tarifară 2003.10.30 - din genul - Altele, întrucât această poziție tarifară este mai cuprinzătoare (inclusiv denumirea denotă această caracteristică) decât poziția tarifară 2003.10.20 - din genul - Conservate provizoriu, complet fierte, care reprezintă excepția de la regulă, în special datorită caracteristicilor speciale pe care trebuie să le îndeplinească ciupercile care fac parte din această poziție tarifară, respectiv: să fie conservate doar provizoriu; să fie complet fierte.
În speță nefiind îndeplinite aceste două condiții cumulative legale, încadrarea ciupercilor importate de reclamanta-intimată la poziția tarifară 2003.10.20 - din genul - Conservate provizoriu, complet fierte este eronată.
Interpretând teleologic dispozițiile ui vamal în discuție în speță s-a ar[tat că deosebirea esențială între cele două poziții tarifare, avută în vedere în momentul legiferării lor, este următoarea: pentru poziția tarifară 2003 10 20 - din genul - Conservate provizoriu, complet fierte, fierberea reprezintă un scop în sine (pentru a se obține un produs nou), pe când pentru poziția tarifară 2003 10 30 - din genul - Altele, fierberea reprezintă un mijloc (pentru a se obține produse conservate).
În situația intimatei ciupercile au fost supuse sterilizării termice.
Analizându-se recursurile formulate în cauză în raport de actele și lucrările dosarului se reține că:
Potrivit Legii nr. 159/2005 privind vamal integrat român și al ui vamal integrat comunitar, codul tarifar 2003.10 - din genul are două subpoziții: 2003.10.20 - Conservate provizoriu, complet fierte și 2003.10.30 - Altele.
Societatea comercială reclamantă a înregistrat la data de 29.05.2008 la Biroul Vamal C declarația vamală de punere în liberă circulație nr. I 133/29.05.2008, mărfurile declarate și importate din fiind ciuperci bucăți și piciorușe din specia.
Încadrarea tarifară a mărfurilor a fost cea prevăzută la codul tarifar 2003.10.30 - din genul - Altele.
Cu ocazia efectuării controlului asupra declarației vamale, organele vamale din cadrul Biroului Vamal C au luat decizia prelevării de probe, procedând la trimiterea acestora pentru analiză la Laboratorul Vamal Central al
Ca urmare, Laboratorul Vamal Central al a emis certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008 prin care s-a arătat că proba prelevată reprezintă bucăți și piciorușe de ciuperci, fierte, conservate, în apă cu sare, propunând încadrarea tarifară a mărfii din care s-a prelevat proba la codul tarifar 2003.10.20 - din genul, conservate provizoriu, complet fierte.
Astfel s-a întocmit procesul verbal de control nr. 1852/01.07.2008 și Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de control vamal nr. 9/1884/01.07.2008 stabilindu-se diferențe de taxe vamale și TVA și dobânzi de întârziere aferente.
Societatea reclamantă a contestat actele administrativ - fiscale în procedura prealabilă urmare a căreia, O, prin Decizia nr. 307/10.09.2008 a decis desființarea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de control vamal nr. 9/1884/01.07.2008 și a procesului verbal de control nr. 1852/01.07.2008.
Autoritatea administrativă care a soluționat contestația reclamantei a reținut pentru a pronunța decizia mai sus menționată că mărfurile declarate și importate de reclamantă sunt ciuperci sterilizate - produse preparate din ciuperci comestibile provenite din una sau mai multe specii, proaspete, sărate sau congelate, conservate într-o soluție de apă cu sare în recipiente care se închid ermetic care să împiedice alterarea lor, încadrându-se în codul tarifar 2003.10.30 - "altele" și nu "ciuperici conservate provizoriu, complet fierte" potrivit încadrării în codul tarifar 2003.10.20.
Pentru a reține cele mai sus arătate autoritatea administrativă învestită cu soluționarea contestației a avut în vedere documentele emise de societate producătoare CO. și mai ales declarația acestei firme cu nr. -/14.04.2008 prin care s-a arătat că ciupercile livrate în România nu sunt fierte.
S-a concluzionat că mărfurile importate, respectiv ciuperci din specia, au fost supuse sterilizării termice și nu procesului de fierbere, așa cum s-a constatat de către Laboratorul Vamal Central al, astfel că încadrarea tarifară a mărfurilor de către reclamantă a fost corectă și legală din punctul de vedere al tarifului vamal.
S-a arătat că în această situație se impune reanalizarea de către organele vamale ale V - C, Biroul Vamal Cas ituației reclamantei cu analizarea documentelor provenind de la firma exportatoare, menționate expres în cuprinsul deciziei date în soluționarea contestației.
Tot în considerentele deciziei analizate se arată că Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de control vamal nr. 9/1884/01.07.2008, procesul verbal de control nr. 1852/01.07.2008, precum și anexa acestuia, certificatul de analiză 583/10.06.2008, vor fi desființate, potrivit art. 216 alin. 3 din Codul d e procedură fiscală.
Procedând la reanalizarea situației reclamantei în conformitate cu dispozițiile deciziei mai sus arătate, Biroul Vamal Car eținut prin procesul verbal de control 2778/16.10.2008 a înlăturat declarațiile firmei producătoare reținând că acestea au fost eliberate anterior datei expediției mărfii, nu au fost prezentate cu ocazia vămuirii iar declarația nr. - a fost eliberată după data de expediție.
S-a arătat și că declarațiile firmei producătoare din nu sunt la fel de concludente față de certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008.
Or, este evident că în raport de cele reținute prin decizia dată în soluționarea contestației, o astfel de interpretare a documentelor avute în vedere de Biroul Vamal C nu mai putea fi făcută, deoarece contrazice în mod flagrant cele reținute în soluționarea contestației reclamantei.
Pentru considerente similare nu poate fi primită nici critica recurentelor privind valoarea probatorie și neurmarea căii de contestare a certificatul de analiză nr. 583/10.06.2008, despre care anterior s-a arătat că va fi desființat, fiind astfel înlăturat chiar de autoritatea administrativă din contextul probator, ca fiind nerelevant.
De asemenea, sunt pe deplin legale și întemeiate concluziile instanței de fond cu privire la interpretarea codurilor tarifare incidente în speță, în condițiile în care chiar autoritatea administrativă care a soluționat contestația a reținut că ciupercile importate sunt sterilizate iar nu fierte, reținând în acest sens concludența actelor provenind de la firma exportatoare, așa cum s-a prezentat mai sus.
Faptul că, instanța de fond a adus un argument suplimentar în sensul că, și în situația în care ciupercile importate de reclamantă s-ar reține ca fiind fierte acestea nu pot fi reținute ca putându-se încadra la codul tarifar 2003.10.20, care conține cerința complementară ca acestea să fie conservate provizoriu, nu poate fi reținută în sensul unei argumentări contradictorii a sentinței, ci constituie doar un argument a fortiorii reținut de prima instanță în argumentarea soluției adoptate.
De altfel, acest argument este pe deplin justificat mai ales în condițiile în care în toate probele administrate în cauză, inclusiv certificatul de analiză 583/10.06.2008, a cărui forță probantă este absolutizată de către recurente, deși pentru argumentele mai sus prezentate forța sa probantă nu poate fi apreciată decât ca foarte puțin determinantă, se face vorbire despre faptul că mărfurile importate de reclamantă sunt conservate, iar nu conservate provizoriu.
Nici criticile privind cuantumul în care au fost acordate cheltuielile de judecată de către instanța de fond nu pot fi reținute, deoarece, onorariul de succes, despre care se face vorbire în motivele de recurs, a fost stabilit în conformitate cu art. 134 alin. 6 din Statutul profesiei de avocat, avocatul având dreptul să solicite și să obțină acest onorariu, care, în cazul în care partea asistată de acesta, care a plătit onorariul de succes, a triumfat în acțiunea sa, are dreptul să îl dobândească de la partea căzută în pretenții potrivit art. 274 cod procedură civilă.
De asemenea, onorariul stabilit în cauză nu poate fi reținut ca unul nejustificat de mare, pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 cod procedură civilă având în vedere durata întregii proceduri, atât cea administrativă ce în cauză a cunoscut două etape, cât și cea urmată în fața instanței de judecată, precum și faptul că această procedură s-a desfășurat pe o durată mai mare de un an, timp în care intimata a fost reprezentată de același apărător.
Nu pot fi reținute ca fondate nici argumentele recurentelor privind depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor privind dovedirea cheltuielilor de judecată după dezbateri, deoarece problema cheltuielilor de judecată putea fi adusă în discuție de pârâte în cadrul dezbaterilor chiar în lipsa documentelor care să facă dovada cuantumului exact al cheltuielilor de judecate care de altfel au fost solicitate cu această ocazie.
Pe de altă parte, art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, cuprinde o normă dispozitivă, lăsând la aprecierea instanței reducerea cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, dacă aceasta la apreciază ca nejustificat de mari, fără a fi necesar ca acest aspect să fie pus în discuția părților, ce pot dezbate însă această problemă contradictoriu într-o eventuală cale de atac, așa cum de altfel în cauză s-a și urmat.
După dezbaterea contradictorie a problemei cuantumului cheltuielilor de judecată acordate de prima instanță în fața instanței de recurs nu se mai poate reține că dreptul recurentelor cu privire la dezbateri orale și contradictorii asupra acestui aspect nu a fost respectat.
Va fi respinsă însă cererea intimatei reclamante privind obligarea la cheltuieli de judecată a recurentelor privind etapa procesuală a recursului, avându-se în vedere că în susținerea acestei pretenții s-a depus la dosar doar factura nr. -/01.10.2009, fără însă a se face dovada că reclamanta a achitat în realitate contravaloarea acestei facturi, respectiv a suportat efectiv această cheltuială de judecată.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză de pârâte ca fiind nefondat.
Se va respinge cererea intimatei privind obligarea recurentelor la cheltuieli de judecată în recurs ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, precum și în numele și pentru Biroul Vamal C, împotriva sentinței numărul 522 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 25 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
04 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
