Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 497
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către - SRL C împotriva deciziei numărul 958 din 20 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata DGFP
La apelului nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat, pentru contestatoarea - SRL C și consilier juridic, pentru intimata DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoarea - SRL C, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 958 din 20.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, rejudecarea recursului formulat de - SRL în sensul admiterii acestuia, modificarea sentinței Tribunalului Dolj, iar pe fond admiterea contestației formulate.
Consideră că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale (art. 318 alin.1 teza I Cod procedură civilă); nu a cercetat existența înscrisului reprezentat de avizele de însoțire a mărfii nr. - și nr. - încheiate de către - SRL și - SRL, înscrisuri cu care reclamanta a făcut dovada existenței unor contracte scrise privind raporturile juridice de custodie care nu implică ad validitatem încheierii unor contracte scrise.
De asemenea, arată că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare, respectiv cel privind interpretarea eronată a dispozițiilor contractului de asociere în participațiune înregistrat sub nr. 122/27.08.2001 încheiat între - SRL și - SRl, pentru aprecierea eronată că - SRL datorează TVA ca urmare a livrării unor porcine către - Com SRL.
Consilier juridic, pentru intimata DGFP D, solicită respingerea contestației în anulare - motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față,
Prin sentința nr.1016 din 22 septembrie 2006, Tribunalul Dolja respins contestația reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că raportul de inspecție fiscală a fost corect întocmit de organele de control, cele reținute prin acesta fiind stabilite în mod legal.
S-a apreciat că organul de control a procedat în mod corect, deoarece în contractul de asociere nu s-a prevăzut că reclamantul va suporta o parte din costurile asocierii, mai mult, contractele de furnizare a utilităților au fost întocmite de SRL, astfel încât aceasta este cea care trebuie să achite contravaloarea utilităților conform contractului de asociere (fila 29), urmând ca acesta să-și recupereze cheltuiala din veniturile asocierii.
S-a reținut de instanța de fond ca fiind exagerat cuantumul indicat de reclamant, privind cheltuielile cu energia electrică, gaze și alte utilități pentru 366 capete porci de rasă, iar faptul că nu s-au înregistrat venituri din această asociere nu prezintă relevanță în cauză.
Referitor la apărarea reclamantului, în sensul că veniturile neînregistrate în contabilitate au fost date în custodia -" ", nefiind deci livrate, instanța a apreciat că în mod corect a invocat organul de control că această custodie nu are la bază un proces verbal de custodie sau alt document legal care să o ateste și prin urmare societatea avea obligația să înregistreze în contabilitate veniturile aferente acestei livrări.
Împotriva sentinței nr.1016/22.09.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosar nr.75/CAF/2005 a declarat recurs reclamanta -" SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta reclamantă a arătat că prima instanță, urmare a unor grave confuzii referitoare la contractele de asociere a apreciat greșit că datorează TVA, în sumă de 28.040 RON, pentru neîntocmirea facturilor fiscale corespunzătoare livrării porcinelor, deoarece animalele nu au fost vândute, ci doar transportate, conform avizelor de expediție în vederea preluării în îngrijire de către, care la încetarea contractului urma să le restituie.
A mai arătat că nu datorează nici sumele aferente cheltuielilor pentru energie electrică, gaze și alte utilități, întrucât aceste cheltuieli sunt prevăzute în contractul de asociere cu.
Recurenta a arătat de asemenea că, deși a solicitat încuviințarea probei cu expertiză, instanța de fond a respins cererea privind administrarea acestei probe utilă cauzei.
Prin decizia nr.958 din 20 martie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantei - SRL, a modificat în tot sentința, în sensul că a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a avut în vedere următoarele:
Conform contractului de asociere în participațiune nr.122/27.08.2001, încheiat între -" SRL și -" SRL, pe o perioadă de 5 ani, prima pune la dispoziția asociațiunii personalul necesar, materiale și materia primă, fondul de marfă pentru desfășurarea activității de exploatare a unui magazin alimentar, restaurant, cramă,laborator de preparare produse alimentare și alte activități pentru realizare de profituri, iar cea de-a doua pune la dispoziția asocierii spațiile necesare, utilajele și mobilierul corespunzător desfășurării activității propuse.
În perioada octombrie 2002 - decembrie 2004, supusă asocierii, (verificată de inspecția fiscală), -" "SRL a emis către -" SRL facturi fiscale pentru plata energiei electrice și gazelor.
În baza acestor facturi înregistrate în evidențele contabile, -""SRL a considerat cheltuielile reprezentând contravaloare energie electrică și gaze ca deductibile fiscal.
Potrivit dispozițiilor pct.101 din HG 704/1999 de aprobare a Regulamentului de aplicare a Legii contabilității, cheltuielile și veniturile determinate de operațiunile asocierii se contabilizează distinct de către unul din asociați și la sfârșitul perioadei de raportare se transmit fiecărui asociat pe bază de decont în vederea înregistrării în contabilitatea proprie.
În speță, -" SRL avea obligația în conformitate cu prevederile contractului nr.122/2001 de a ține evidența financiar contabilă a asocierii, urmând ca la sfârșitul perioadei de raportare să primească și să transmită cheltuielile pe bază de decont, nu pe bază de facturi fiscale.
Ca urmare, emiterea de facturi fiscale între asociații contractului de asociere în participațiune pentru activități ce fac obiectul asocierii este nelegală.
La data de 1 noiembrie 2003, -" SRL a încheiat cu -" "SRL un contract de asociere în participațiune potrivit căruia reclamanta participă la asociere cu 366 capete porci de rasă, iar -" "SRL cu spațiu, hrană, alimentație, medicamentație, dotarea necesară desfășurării activității, management.
În luna octombrie 2002, -""SRL a transportat la -" "SRL porcine pe bază de avize de însoțire a mărfii cu mențiunea "marfă în custodie".
Cum transportul s-a efectuat în octombrie, anterior asocierii din luna noiembrie, susținerea reclamantei că aceasta s-a făcut în aplicarea contractului de asociere nu se verifică, iar concluzia organelor de control fiscal privind realizarea unei livrări s-a reținut că este întemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta reclamantă - SRL.
În motivarea contestației, s-a arătat că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, rezultând din faptul că instanța de recurs nu a observat la dosarul cauzei și nu a cercetat existența înscrisului reprezentat de devizele de însoțire a mărfii nr.- și -, încheiate de către - SRL și - SRL.
Ul alt motiv al contestației în anulare a fost acela că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare a sentinței recurate.
S-a susținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs privind interpretarea eronată de către instanța de fond a dispozițiilor contractului de asociere în participațiune înregistrat sub nr.122/27.08.2001, încheiat între - SRL și - SRL, pentru aprecierea eronată că - SRL datorează TVA ca urmare a livrării unor porcine către - Com "SRL.
S-a mai susținut că instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs cu privire la deductibilitatea cheltuielilor efectuate de către societate pentru hrana, medicamentele și întreținerea porcinelor achiziționate de la -" SA
Prezenta contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, conform cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Așadar, dispozițiile art.318 teza I Cod pr.civilă se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca de exemplu respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat și alte erori asemenea pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv. Legea are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale.
În orice caz, textul nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, ceea ce ar putea semnifica netemeinicia hotărârii, nu însă și o greșeală materială de natură să justifice contestația în anulare.
În speță, contestatoarea invocă faptul că la pronunțarea deciziei, instanța de recurs nu a analizat avizele de însoțire a mărfii nr.- și -, încheiate de către -""SRL și -" "SRL.
Prin urmare, contestatoarea invocă o greșită apreciere a probelor, o stabilire eronată a situației de fapt, care nu poate constitui o greșeală materială în sensul prevăzut de art.318 teza I Cod pr.civilă, în raport de argumentele juridice anterior expuse. Aspectele relevate de contestatoare vizează de fapt netemeinicia hotărârii instanței de fond și nu justifică prezenta cale de atac; eroarea materială, în sensul textului legal precitat nu trebuie confundată cu o greșeală de judecată, precum cele privind aprecierea probelor.
Curtea constată că aspectul invocat în sprijinul incidenței acestui temei juridic nu este relevant, motiv pentru care apreciază că nu sunt întrunite cerințele impuse de art.318 teza I Cod pr.civilă.
Contestația în anulare specială mai poate fi exercitată și atunci când sunt întrunite cerințele art.318 teza a II-a Cod pr.civilă.
Anularea unei decizii pronunțate de instanța de recurs, în temeiul dispozițiilor art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, poate fi dispusă numai dacă instanța nu a cercetat deloc una dintre criticile pronunțate de recurentă.
Contestația în anulare este admisibilă în ipoteza omisiunii instanței de a cerceta motivele de recurs care puteau fi determinante în condițiile prevăzute de art.306 alin.3 Cod pr.civilă, adică prin dezvoltarea acestoria ar fi fost posibilă încadrarea lor în unul dintre motivele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
Analizând motivele contestației în anulare, motivarea deciziei instanței de recurs, prin raportare la motivele de recurs invocate de -""SRL și având în vedere argumentele juridice prezentate anterior, Curtea apreciază că în speță sunt incidente prevederile art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, întrucât instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind excluderea cheltuielilor efective pentru întreținerea primelor de la calculul impozitului pe profit, în condițiile în care Curtea a admis recursul declarat de -""SRL, a modificat sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, deși la fond acțiunea fusese respinsă.
Pe cale de consecință, în raport de temeiul juridic anterior, Curtea va admite contestația în anulare și va proceda la rejudecarea recursului și analizarea motivului de recurs neavut în vedere, realizând o completare a judecății.
Se va dispune anularea deciziei nr.958 din 20 martie 2007.
În motivele de recurs, recurenta reclamantă a arătat că prima instanță, urmare a unor grave confuzii referitoare la contractele de asociere a apreciat greșit că datorează TVA, în sumă de 28.040 RON, pentru neîntocmirea facturilor fiscale corespunzătoare livrării porcinelor, deoarece animalele nu au fost vândute, ci doar transportate, conform avizelor de expediție în vederea preluării în îngrijire de către, care la încetarea contractului urma să le restituie.
A mai arătat că nu datorează nici sumele aferente cheltuielilor pentru energie electrică, gaze și alte utilități, întrucât aceste cheltuieli sunt prevăzute în contractul de asociere cu.
Recurenta a arătat de asemenea că, deși a solicitat încuviințarea probei cu expertiză, instanța de fond a respins cererea privind administrarea acestei probe utilă cauzei.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază, referitor la motivul de recurs ce privește excluderea, în mod eronat a cheltuielilor efective pentru întreținerea porcinelor de la calculul impozitului pe profit, ca fiind neîntemeiat.
Astfel, în anul 2002, -""SRL a înregistrat ca deductibile, cheltuieli efectuate pentru hrana, medicamentele, întreținerea porcinelor achiziționate de la -""SA
Corespunzător acestor cheltuieli, recurenta reclamantă nu a întocmit procese verbale de creștere în greutate.
În lipsa proceselor verbale de creștere în greutate, care să justifice cheltuielile pentru întreținerea, hrană, medicamente, aprecierea organelor de inspecție fiscală potrivit căreia cheltuielile nu sunt aferente realizării de venituri este corectă.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.414/2001, cheltuielile nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit.
Nici motivul de recurs care privește, în esență, comiterea de către prima instanță a unor grave confuzii, prin aprecierea ca nedeductibile a cheltuielilor pentru energie electrică, gaze și alte utilități, nu este fondat.
Astfel, conform contractului de asociere în participațiune nr.122/27.08.2001, încheiat între -""SRL și - "SRL, pe o perioadă de 5 ani, prima societate pune la dispoziția asociațiunii personalul necesar, materiale și materia primă, fondul de marfă pentru desfășurarea activității de exploatare a unui magazin alimentar, restaurant, cramă, laborator de preparare produse alimentare și alte activități pentru realizare de profiluri, iar cea de-a doua a adus în asociere spații, utilaje și mobilier în vederea desfășurării activității ce face obiectul asocierii.
Raportat la perioada verificată de inspectorii fiscali, respectiv octombrie 2002 - decembrie 2004, se reține că -" "SRL a emis către reclamantă facturi fiscale pentru plata energiei electrice și gazelor.
În temeiul acestor facturi ce au fost înregistrate în contabilitate, societatea reclamantă a considerat ca fiind deductibile din punct de vedere fiscal cheltuielile pentru plata energiei electrice și a gazelor.
În baza dispozițiilor art.101 din HG nr.704/1999 de aprobare a Regulamentului de aplicare a legii contabilități, cheltuielile și veniturile determinate de operațiunile asocierii se contabilizează distinct de către unul din asociați și la finalul perioadei de raportare se transmit fiecărui asociat pe baza unui decont în vederea înregistrării în propria contabilitate.
În cauza dedusă prezentei judecăți, societatea reclamantă, în conformitate cu prevederile contractului nr.122/2001, avea obligația să țină evidența financiar contabilă a asocierii, urmând ca la finalul perioadei de raportare să primească și ulterior să transmită cheltuielile, pe bază de decont, și nu de facturi fiscale.
În concluzie, emiterea de facturi fiscale între asociații contractului de asociere în participațiune pentru activități ce fac obiectul asocierii este nelegală.
Recurenta reclamantă a mai criticat sentința de fond, considerând că prima instanță a făcut grave confuzii referitoare la contractele de asociere, apreciind greșit că se datorează TVA pentru neîntocmirea facturilor fiscale corespunzătoare livrării porcinelor, deoarece animalele nu au fost vândute, ci doar transportate conform avizelor de expediție în vederea preluării în îngrijire de către -" Com", care la încetarea contractului urma să le restituie, Curtea va înlătura și aceste critici ale -""SRL pentru următoarele motive.
La data de 1 noiembrie 2003, societatea reclamantă a încheiat un contract de asociere în participațiune cu -" "SRL, în temeiul căruia -""SRL participa la asociere cu 366 capete porci de rasă, iar - "SRL cu spațiu, hrană, alimentație, medicamente, dotarea necesară desfășurării activității management.
În cursul lunii octombrie a anului 2002, societatea reclamantă a transportat la -" "SRL porcine pe bază de avize de însoțire a mărfii cu mențiunea "marfă în custodie".
Întrucât acest transport s-a realizat în luna octombrie, deși anterior asocierii din data de 1 noiembrie 2003, susținerea - că aceasta s-a făcut în executarea contractului de asociere nu se justifică.
Prin urmare, concluzia organelor de control fiscal privind efectuarea unei livrări este întemeiată, așa cum de altfel în mod corect a reținut și prima instanță.
Având în vedere considerentele ce au fost expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, constatându-se că nu sunt motive de casare ori de modificare a sentinței recurate, se va dispune respingerea prezentului recurs ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de către - SRL C împotriva deciziei numărul 958 din 20 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata DGFP
Anulează decizia nr.958 din 20.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Respinge recursul declarat de reclamanta -" SRL C, împotriva sentinței nr.1016 din 22 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.75/CAF/2006.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/10.04.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
