Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.531
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - K - SRL, cu sediul în com.,-, jud. P împotriva încheierii din data de 19 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta P, cu sediul în P,--24, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr. -/4.04.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - K - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială nr. 14/15.04.2008 și intimata-pârâta P, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Recurenta-reclamantă - K - SRL, reprezentată de avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în raportul expertizei contabile efectuate de expert în dosarul de fond, ce privește anularea actului administrativ contestat, raport pe care îl și depune.
Intimata-pârâta P, prin consilier juridic, arată că nu i-a fost înmânat un exemplar al acestui raport de expertiză, dar are cunoștință de existența sa.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă - K - SRL, reprezentată de avocat, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii de suspendare a deciziei contestate. Fără cheltuieli de judecată.
În mod nelegal și netemeinic, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada existenței cazului bine justificat, astfel cum este definit de art. 2 din Legea nr. 554/2004. Astfel, au fost puse la dispoziție 2 dosare cuprinzând înscrisuri privind plata, normele europene aplicabile, din cuprinsul acestora rezultând că
a fost plătită de partenerul intracomunitar și pentru acest motiv nu mai este datorată de către reclamantă.
Expertiza efectuată, al cărui raport a fost depus la acest termen, sintetizează multitudinea de înscrisuri invocate în susținerea cererii reclamantei, în cauză fiind dovedită și îndeplinirea condiției pagubei iminente.
În acest sens, administratorul societății a declarat pe proprie răspundere că în situația executării actului administrativ contestat societatea reclamantă va intra în incapacitate de plată. Totodată, extrasele de cont depuse la dosar atestă faptul că societatea nu dispune de lichidități pentru a putea plăti nici măcar provizoriu suma impusă.
Intimata-pârâta P, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Nu pot fi primite susținerile recurentei, acestea nefiind dovedite prin raportul de expertiză depus la dosar, raport care nu a fost discutat în fața instanței de fond și împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni la care nu s-a răspuns până la acest moment.
Societatea reclamantă nu a dovedit existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, actul administrativ contestat bucurându-se de prezumția de legalitate.
Având cuvântul în replică, avocat arată că raportul de expertiză a fost pus în discuția părților, acestea luând cunoștință de conținutul acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - K - SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice P, suspendarea executării Deciziei nr.94/2007 emisă de pârâtă, până la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței ce se va pronunța, anularea deciziei nr.94/31.10.2007 emisă de - Direcția Generală a Finanțelor Publice P, ca neîntemeiată și nelegală și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la suspendare, reclamanta a susținut că paguba ce se va produce va fi blocajul și intrarea în faliment prin imposibilitatea onorării comenzilor în curs, acestea urmând să antreneze sancțiuni și ruperea tuturor relațiilor de afaceri, cu efecte pentru existența în viitor a colaboratorilor cu partenerii care se vor vedea blocați în primirea mărfurilor comandate la societatea reclamantă.
Prin încheierea din 19 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins cererea de suspendare a actului administrativ ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în cererea introductivă reclamanta nu a invocat și nu a dovedit existența vreunui caz bine justificat, simpla susținere că reclamanta are raporturi contractuale cu parteneri străini, ceea ce determina imposibilitatea continuării afacerilor fără fonduri, neconstituind un caz bine justificat, în sensul dispozițiilor art. 2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004, respectiv o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Tribunalul a mai reținut că paguba iminentă invocată de către reclamantă, generată de cuantumul sumei contestate - 81.850 lei -, este una ipotetică și eventuală, întrucât blocarea activității și intrarea în faliment a societății, ca și ruperea relațiilor comerciale ale reclamantei cu partenerii străini sunt împrejurări viitoare, care însă nu rezultă din vreuna din probele administrate în cauză, fiind doar susțineri ale reclamantei, față de acestea devenind incidente dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta - K - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că societatea nu suporta o asemenea plată, pe care de altfel, va dovedi că nu o datorează, și care se ridică la peste 800 milioane lei.
Mai arată reclamanta că nu se prejudiciază cu nimic intimata prin această suspendare, deoarece sunt în prezența solicitării din partea intimatei a unei duble plăți a TVA, prin urmare, TVA a fost plătită o dată și tot ce are de dovedit este că în Uniunea Europeană nu se aplică dubla impunere a TVA, aceasta fiind de regulă instituită prin aderarea la Uniunea Europeană: o piață unică în care nu se percep de două ori taxele, inclusiv TVA.
De asemenea, instanța de fond a nesocotit, prin încheierea pronunțată, faptul că pentru recurentă paguba care s-ar produce prin nesuspendarea deciziei intimatei este iminentă și constă în încetarea existenței societății comerciale, fiind obligată să solicite deschiderea procedurii insolvenței.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de suspendare a deciziei nr.94/2007 emisă de intimată, întrucât a făcut dovada atât a cazului justificat, cât și a pagubei iminente - încetarea existenței societății comerciale.
În dovedirea celor susținute în recurs, recurenta a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză, o declarație pe proprie răspundere, un extras de cont.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut corect că reclamanta nu a făcut dovada existenței condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv a unui caz bine justificat sau necesitatea prevenirii unei pagube iminente în sensul semnificațiilor pe care legea le dă acestor termeni.
Nici la fond și nici cu actele depuse în recurs reclamanta-recurentă nu a făcut dovada unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului.
Paguba iminentă nu poate rezulta din susținerea reclamantei constând în aceea că executarea deciziei ar conduce la încetarea ființării societății comerciale, chiar dacă suma la care a fost obligată este considerabilă.
Susținerea recurentei, constând în aceea că ar fi obligată să solicite deschiderea procedurii insolvenței pentru că nu are capacitatea financiară să achite suma respectivă, nu poate constitui un caz bine justificat, întrucât suma în litigiu este contestată de reclamanta-recurentă, urmând ca instanța să hotărască dacă este sau nu datorată după administrarea probelor încuviințate.
Nici faptul că expertiza este în favoarea recurentei nu poate constitui un motiv de suspendare, cu privire la această probă urmând a se pronunța instanța de fond.
Nefiind administrate probe concludente din care să rezulte îndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ în mod corect instanța de fond a reținut că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și a respins cererea de suspendare.
Reținând că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - K - SRL, cu sediul în com.,-, jud. P, împotriva încheierii din data de 19 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta P, cu sediul în P,--24, jud. P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.7.05.2008
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
