Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 557/
Ședința publică din 22 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor promovate de AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B, și --DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H, împotriva sentinței civile nr. 192 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrată din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 15 mai 2009 și apoi pentru ziua de astăzi, 22 mai 2009.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.192 din 3 februarie 2009 Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea reclamantei SC SRL M C, formulată în contradictoriu cu pârâtele V B și H, fiind anulate procesul-verbal de control nr.10/22.02.2008 și Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1076/20.02.2008, emise de pârâta V B, precum și Decizia nr.18/30.04.2008 a H, cu cheltuieli de judecată.
In considerentele hotărârii atacate s-a reținut că obligațiile vamale ale reclamantei sunt datorate pentru importul unei mașini de forat, în baza contractului de închiriere din 23.03.2006 în regim vamal suspensiv, cu aprobare de scutire de la obligația garantării datoriei vamale până la 31.12.2006, regim prelungit până la 31.12.2007. Ulterior, bunul a fost expediat în 11.01.2008 înapoi în Ungaria și pus în circulație în Slovacia.
Procesul verbal de control nr.10/2008 și Decizia nr.1076/2008 au stabilit că titularul operațiunii nu a încheiat operațiunea de import temporar până la termenul aprobat pentru mașina de forat introdusă în regim suspensiv, fiind stabilite în acest sens obligații vamale de 156.865 lei, din care 149.266 lei TVA și 7.599 lei majorări TVA, dar contestația formulată împotriva acestor acte a fost respinsă prin Decizia nr.18/2008 a
Prima instanță a reținut că, într-adevăr, potrivit scrisorii de transport internațional, utilajul a fost expediat și transportat la adresa indicată în Slovacia, unde a fost și recepționat, tranzitul fiind prin Ungaria.
S-a mai reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.161/1 alin.2, 3 Cod fiscal, în cauză fiind dovedită reexportarea utilajului ca urmare a justificării conferite de scrisoarea de trăsură.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs H, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând, în esență, că din documentele depuse de titularul operațiunii de import temporar nu a rezultat că bunul în cauză ar fi fost reexpediat în Ungaria, ceea ce a atras închiderea din oficiu a operațiunii de admitere temporară, fiind încălcate dispozițiile art.161/1 din Legea nr.571/2006. Aceasta întrucât, potrivit scrisorii de transport internațional, mașina a fost transportată din România în Slovacia, reclamanta având dubla calitate de destinatar cât și de expeditor.
A declarat, de asemenea, recurs împotriva aceleiași hotărâri, prin B, susținând, în esență, aceleași argumente și anume că din dosarul cauzei a rezultat fără echivoc faptul că bunul în cauză nu a fost reexpediat către statul membru din care a fost exportat, tranzitarea mărfii în spațiul comunitar neîndeplinind condiția neexistenței faptului generator de taxă, prev.de art.161/1 Cod fiscal.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, susținând, în esență, că la sfârșitul anului 2007 România era deja membru comunitar, fiind creat un regim de insecuritate juridică ce a determinat neîncheierea operațiunii de admitere temporară, că, în speța de față, utilajul a fost reexpediat către statul membru din care a fost exportat și către persoana care l-a exportat. S-a mai arătat că nu există fapt generator de TVA, întrucât bunul a fost reexpediat proprietarului către un nou chiriaș, conform dispozițiilor exprese ale proprietarului, prin Ungaria spre Slovacia, bunul putând circula așadar liber în spațiul comunitar.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Chestiunea dedusă judecății este aceea de a ști dacă în cauză suntem în prezența unui fapt generator de TVA, dată fiind starea de fapt reținută mai sus. In raport de această chestiune, potrivit Deciziei nr.18/2008, emisă de pârâta H, s-a reținut că nu s-a încheiat în termen regimul vamal suspensiv, că nu s-a demonstrat reexpedierea bunului și că nu a fost indicată persoana care l-a reexpediat, mai mult, scrisoarea de trăsură nu poată ștampila autorității vamale.
In acest sens, potrivit art.161/1 alin.3 Cod fiscal, în cazul unui import de bunuri nu există fapt generator de taxă în cazul în care bunurile importate în sensul alineatului 2 lit.a nu reprezintă mijloace de transport și sunt reexpediate sau transportate către statul membru din care au fost exportate și către persoana care le-a exportat (lit.b). Art.161/1 alin.2 lit.a Cod fiscal prevede că este considerat import și ieșirea bunurilor în România din regimul de admitere temporară în care au fost plasate înaintea aderării, în condițiile alineatului 1 al aceluiași articol, chiar dacă nu au fost respectate prevederile legale.
Astfel, este necesar ca bunul importat să fie reexportat către statul membru din care a fost inițial exportat; în cazul de față fiind vorba de Ungaria, aceasta fiind țara de unde bunul a fost inițial importat în România.
Oricum, anterior verificării acestei condiții, care nu a fost îndeplinită în cauză, curtea este chemată să se pronunțe cu privire la situația regimului vamal suspensiv, care, potrivit cauzei, nu a fost încheiat în termen, aspect recunoscut de către reclamantă.
In aceste condiții, curtea apreciază că neîndeplinirea acestor două condiții, încheierea regimului vamal suspensiv și reexportarea către persoana ce l-a exportat, reprezintă o situație care atrage incidența dispozițiilor aplicabile faptului generator de TVA în înțelesul legii și, în consecință, obligația de a plăti datoriile vamale aferente.
Or, în prezenta cauză, instanța de fond a procedat nelegal făcând o aplicare greșită a legii, susținând că nu am fi în prezența faptului generator de TVA, fiind realizat așadar motivul de nelegalitate a hotărârii atacate prevăzut de art.309 pct.9 Cod procedură civilă.
In consecință, potrivit art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, curtea urmează a admite recursul promovat în cauză, modificând hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii introductive pentru considerentele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H, și Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.192 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea reclamanatei -, cu sediul în M C,-,.8, județul
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
- pt., fiind
în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
2 ex.
26.06.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
