Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 56
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1980 din data de 14 octombrie 2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul a fost declarat și motivat în termen, îns nu a fost timbrat legal.
Curtea a invocat excepția netimbrrii recursului și a trecut la deliberri.
CURTEA:
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr. 1980 din data de 14 octombrie 2009, pronunțat în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Administrației Fondului pentru Mediu, s-au respins excepțiile inadmisibilitții invocate de pârâtele Administrația Fondului pentru Mediu B și Administrația Finanțelor Publice Tg J și a fost respins acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice și Administrația Fondului pentru Mediu.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut urmtoarele:
Asupra excepției lipsei calitții procesuale pasive a Administrației Fondului pentru Mediu;
Excepția este întemeiat în raport de faptul c nivelul taxei a fost calculat și impus de administrația financiar local, iar raportul juridic de drept fiscal s-a nscut între reclamant și aceast instituție fiscal, iar nu între reclamant și alte instituții publice în contul crora, ulterior, sumele de bani deja fcute venit la bugetul de stat s-ar duce.
Asupra excepției inadmisibilitții acțiunii;
În mod greșit au susținut pârâtele c în cauz nu ar fi respectate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât reclamantul s-a adresat la data de 26.05.2009 pârâtei Administrația Finanțelor Publice Tg-J, solicitând anularea actului administrativ de impunere și restituirea sumei perceput ca tax de prim înmatriculare (fila 13 din dosar).
În consecinț, excepția inadmisibilitții a fost respins.
Asupra fondului cauzei, acțiunea s-a constatat neîntemeiat pentru cele ce urmeaz:
Astfel cum s-a înscris în preambulul actului normativ, în scopul asigurrii protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbuntțirea calitții aerului și pentru încadrarea în valorile limit prevzute de legislația comunitar în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptrii de msuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunitților Europene, având în vedere faptul c aceste msuri trebuie adoptate în regim de urgenț, pentru evitarea oricror consecințe juridice negative ale situației actuale și în considerarea faptului c aceste elemente vizeaz interesul public și constituie situații de urgenț și extraordinare, a cror reglementare nu poate fi amânat, a fost adoptat Ordonanța de Urgenț nr.50 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
Conform art.1 alin.1 din acest act normativ, aceast ordonanț de urgenț stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestioneaz de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțrii programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Cadrul legal este completat de nr.OUG208/2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule.
Obligația de plat a acestei taxei intervine cu ocazia primei înmatriculri a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul dup încetarea unei exceptri sau scutiri.
Cererea dedus judecții vizeaz restituirea taxei astfel pltite și se fundamenteaz pe dispozițiile art.90 din Tratatul de constituire a Comunitții Europene.
Ori, susținerea reclamantului este greșit, întrucât instituirea acestei taxe este rezultatul negocierilor dintre România și Comisia European, astfel încât nu se poate aprecia c respectiva tax pe poluare ar contraveni legislației comunitare.
Astfel, atâta timp cât chiar Comisia European și Curtea European de Justiție a Comunitților Europene au recunoscut c taxa de poluare instituit prin nr.OUG50/2008 corespunde normelor comunitare, nu se poate considera de ctre instanțele naționale c instituirea acestei taxe introduce o discriminare a regimului fiscal și c ar contraveni dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunitții Europene.
Comisia European a demarat împotriva României procedura de sancționare în fața Curții Europene de Justiție urmare a greșitei modalitți de calcul și a criteriilor la care se raporta nivelul taxrii în privința fostei taxe de prim înmatriculare, întrucât nu respectau principiul "poluatorul pltește".
La data de 20.01.2009 procedura demarat împotriva României a fost ridicat.
Curtea European de justiție a afirmat în repetate rânduri c statele membre pot impune taxe de înmatriculare asupra autovehiculelor second-hand importate, cu condiția ca respectivele taxe s respecte dispozițiile articolului 90 din tratatul CE. Astfel, nici un stat membru nu trebuie s aplice produselor originare din alte state membre taxe mai mari decât cele care se aplic produselor naționale similare, iar taxa de înmatriculare pltit pentru un vehicul nou face parte din valoarea de piaț a acestuia, statele membre având obligația de a ține seama de deprecierea real a vehiculului atunci când calculeaz respectiva tax (cauzele C-345/93, Comisia/Danemarca, C-47/88 și Comisia/republica, C-375/95).
Ori, taxa în vigoare pân la aprobarea nr.OUG50/2008, aplicat autovehiculelor second-hand, nu era redus proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața intern, ci, dimpotriv, valoarea taxei creștea în raport de vechimea autovehiculului, astfel încât cele mai impozitate erau autovehiculele second-hand importate, întrucât cele second-hand vândute numai în țar nu mai erau taxate, pe principul c taxa de prim înmatriculare se percepea o singur dat.
OUG nr.50/2008 reglementeaz în mod diferit de actele normative anterioare calcularea și perceperea taxei la înmatricularea unui autoturism second-hand.
În raport de practica Curții Europene de Justiție, articolul 90 primul paragraf este înclcat atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și dup metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import.
Pentru aplicarea articolului 90 CE și în special în vederea comparrii regimului de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate cu cel al autovehiculelor de ocazie cumprate pe loc, care constituie produse similare sau concurente, este necesar s se ia în considerare nu numai valoarea impozitului intern care se aplic direct sau indirect produselor naționale și produselor importate, ci și baza de impozitare și modalitțile de percepere a impozitului în cauz.
Potrivit acestei argumentri ar trebui ca o persoan reclamant s fac dovada c taxele pe care le aplic statul român sunt superioare celor din statul din care a achiziționat autoturismul.
Ori, reclamantul nu face o asemenea dovad.
În aceast privinț, Curtea a considerat c luarea în calcul a deprecierii reale a vehiculelor nu trebuie în mod necesar s dea naștere la o evaluare sau la o expertiz a fiecruia dintre acestea, iar un stat membru poate stabili, prin intermediul unor bareme forfetare determinate de un act cu putere de lege sau de un act administrativ și calculate pe baza unor criterii precum vechimea, kilometrajul, starea general, modul de propulsie, marca sau modelul vehiculului, o valoarea a vehiculelor de ocazie care, ca regul general, ar fi foarte apropiat de valoarea lor real.
Dintr-o jurisprudenț constant a Curții a rezultat c, pentru ca un sistem de impozitare a vehiculelor de ocazie importate care ține seama de deprecierea real a vehiculelor pe baza unor criterii generale s fie compatibil cu art.90 CE, trebuie ca acesta s fie organizat astfel încât orice efect discriminatoriu, ținând seama de aproximrile rezonabile inerente oricrui sistem de acest tip, s fie exclus.
Pe de alt parte, compatibilitatea cu art.90 CE a unui sistem de impozitare a vehiculelor de ocazie importate presupune ca proprietarul unui astfel de vehicul s aib posibilitatea de a contesta aplicarea unui astfel de mod de calcul forfetar cu scopul de demonstra c în cazul vehiculului su a rezultat o impozitare superioar valorii taxei reziduale încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național.
Din cuprinsul nr.OUG50/2008 rezult c acest act normativ respect exigențele de compatibilitate cu prevederile art.90 paragraful 1din Tratatul CE, întrucât, așa cum rezult din art.6, determinarea taxei de poluare se realizeaz pe baza unor criterii obiective (precum, tipul motorului, capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedre al polurii, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa nr.4.
De asemenea, potrivit art.8 atunci când un autovehicul pentru care s-a pltit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea rezidual a taxei, valoare ce reprezint taxa care ar fi pltit pentru respectivul autovehicul dac acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național.
Cu ocazia soluționrii acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, CJCE a stabilit c dac taxa de poluare perceput pentru prima înmatriculare a autoturismului cumprat de reclamant este egal cu valoarea rezidual a taxei pentru un autoturism identic, scos din parcul auto național în aceeași zi în care s-a solicitat înmatricularea, exigențele art.90 din Tratat sunt respectate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul pe care îns nu l-a timbrat cu timbru fiscal și timbru judiciar.
Potrivit art.11 din Legea 146/1997, s-a pus în vedere recurentului reclamant s timbreze recursul cu timbru fiscal de 2 lei.
Recurentul reclamant nu a satisfcut cerințele fiscale, astfel încât este incident sancțiunea anulrii cererii, conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificrile și completrile ulterioare.
Potrivit art. 3 din nr.OG 32/1995, modificat pin Legea 123/1997, s- pus în vedere recurentului reclamant, s achite timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrucât nu a pltit aceast tax, este incident sancțiunea anulrii cererii conform dispozițiilor art. 9 din nr.OG32/1995, modificat prin Legea nr.123/1997.
Faț de cele de mai sus, urmeaz a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1980 din data de 14 octombrie 2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Gorj, ca netimbrat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
/2ex/21 Ianuarie 2010
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
