Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 57/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Sentința nr. 57/2009
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a solicitat anularea Deciziei nr. 394/14.10.2008, daune morale în cuantum de 20.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în mod nelegal i s-a imputat suma de 664 lei, de către pârâtă.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de inspecție nr. 6750 din 18.08.2008 (fila 138 dosar) se constată deficiențe în activitatea reclamantului, și anume: debite nepreluate spre colectare, pentru unele nefiind emise somații, iar pentru cele emise în anii 2003 și 2004, nu s-au executat nici până în prezent; nedispunerea și neefectuarea inventarierii creanțelor în momentul încetării contractelor cu remizierii, fapt pentru care o parte a creanțelor erau deja prescrise iar o parte nu au fost predate spre urmărire organelor de executare.
Toate acestea, constituie "pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public", conform art. 22 din nr.OG 119/1999, republicată, cuantumul pagubei fiind stabilit la664 lei.
Reclamantul a formulat contestație iar prin Decizia nr. 394 din 14.10.2008, s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de domnul, împotriva adreselor nr. 5427/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) și nr. 5463/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) emise de Administrația Finanțelor Publice.
S-a respins ca neîntemeiată și nesusținută cu documente contestația formulată de domnul împotriva procesului-verbal nr. 6750/18.08.2008, întocmit de Compartimentul Inspecție Generală, prin care s-a stabilit în sarcina acestuia un prejudiciu adus Administrației Finanțelor Publice în sumă de 664 lei.
S-a reținut în motivarea deciziei că:
În fapt,
Prin contestația formulată în data de 15.09.2008, înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice N sub nr. 1986/15.09.2008, domnul a contestat adresele nr. 5427/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) și nr. 5463/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) emise de Administrația Finanțelor Publice la inventarierea și predarea-primirea debitelor datorate de persoanele fizice din comunele și, înregistrate până la data de 31.03.2008, gestionate de domnul.
În drept,
Potrivit art. 22 alin. 8 din nr.OG 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, republicată,
" În cazul în care în urma inspecției efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecție. Împotriva procesului-verbal de inspecție se poate formula contestație în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia. Contestația se va depune la structura care a efectuat inspecția. Contestațiile vor fi soluționate prin decizie motivată, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Decizia este definitivă -".
Având în vedere situația de fapt și prevederile legale menționate anterior, s-a reținut că se poate formula contestație împotriva procesului-verbal de inspecție, în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia, în temeiul art. 22 alin. 8 din nr.OG 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, republicată.
Adresele nr. 5427/11.06.2008 și nr. 5463/11.06.2008 emise de Administrația Finanțelor Publice la inventarierea și predarea-primirea debitelor datorate de persoanele fizice din comunele și nu constituie procese verbale de inspecție împotriva cărora poate fi exercitată calea de atac prevăzută în actul normativ precizat anterior.
În consecință, Direcția Generală a Finanțelor Publice, prin Compartimentul de soluționare a contestațiilor pentru inspecții nu se poate pronunța asupra legalității adreselor nr. 5427/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) și nr. 5463/11.06.2008 (protocol de predare-primire com. ) emise de Administrația Finanțelor Publice la inventarierea și predarea-primirea debitelor datorate de persoanele fizice din comunele și, astfel că s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de petent pentru acest capăt de cerere.
Direcția Generală a Finanțelor Publice N este investită să se pronunțe dacă măsura organului de inspecție privind imputarea sumei de 664 lei domnului este legală, în condițiile în care prin contestația formulată petentul nu aduce argumente care să fie justificate cu documente și susținute pe bază de dispoziții legale prin care să combată constatările organului de inspecție generală.
În fapt,
Potrivit procesului-verbal de inspecție nr. 6750/18.08.2008 întocmit de Compartimentul de Inspecție Fiscală din cadrul N, s-a stabilit că începând cu data de 10.05.2004 domnul a avut ca sarcină de serviciu colectarea creanțelor fiscale datorate de persoanele fizice cu domiciliile în comunele și. În acest sens, acestuia i s-au predat dosarele celor două comune împreună cu scadentarele aferente.
Urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului, precum și a nerespectării prevederilor Titlului VIII din nr.OG 92/2003, republicată, cu privire la colectarea creanțelor fiscale, fapte ce au condus la prescrierea dreptului de executare silită a creanțelor menționate în Anexa nr. 1 la procesul-verbal, s-a propus, în conformitate cu prevederile art. 22 din nr.OG 119/1999, republicată, coroborate cu prevederile art. 84 din Legea nr. 188/1999, republicată, recuperarea prejudiciului în sumă de 664 lei de la domnul.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 188/1999, republicată, s-a propus repartizarea spre colectare a debitelor în sumă de 913 lei către domnul care se face vinovat pentru lipsa respectivelor titluri executorii.
În drept,
Potrivit art. 110 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, republicat, "colectarea constă în exercitarea acțiunilor care au ca scop stingerea creanțelor fiscale".
Referitor la îndatoririle funcționarilor publici, art. 45 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, stipulează:
"(1) Funcționarii publici răspuns, potrivit legii, de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din funcția publică pe care o dețin, precum și a atribuțiilor ce le sunt delegate.
(2) Funcționarul public este obligat să se conformeze dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici.
(3) Funcționarul public are dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează în scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziția astfel de situații."
Față de situația de fapt și de drept prezentată, s-a reținut că începând cu data de 10.05.2004 domnul a avut atribuții pe linia colectării creanțelor fiscale datorate de persoanele fizice având domiciliul în comunele și.
Potrivit postului nr. 5496/14.07.2005, domnul avea ca atribuții principale colectarea creanțelor fiscale stabilite în sarcina persoanelor fizice, având ca sectoare arondate comunele și.
Preluarea sectoarelor arondate s-a făcut, după cum precizează și petentul în contestația formulată, în baza unor scadentare manuale.
Contestatorul a invocat o serie de deficiențe constatate la data începerii activității în cadrul Administrației Finanțelor Publice, respectiv solduri preluate eronat din Registru rol în programul, preluarea eronată a soldului la data de 31.12.2001 în programul, fără ca acesta să existe în Registru rol, încasări de la persoanele fizice fără a fi operate, titluri de creanță transferate la alte unități, fără a fi scăzute din evidența informatizată, debite preluate în mod eronat de, fără ca din documente să rezulte -ul persoanei respective, debitări și scăderi pe alte surse decât cele reale, aspecte în susținerea cărora petentul nu aduce niciun document prin care să demonstreze realitatea celor invocate.
Potrivit art. 45 din Legea nr. 188/1999, republicată, în momentul preluării scadentarelor respective și sesizării neconcordanțelor existente între evidența informatică, registrele roluri și titlurile executorii, și având în vedere sarcinile trasate de către conducătorul unității fiscale, acesta avea posibilitatea sesizării în scris a conducătorului ierarhic superior, cu privire la deficiențele constatate, fapt ce nu a avut loc.
Referitor la aspectele invocate de către petent cu privire la inventariere, se precizează următoarele:
- inventarierea face obiectul Dispoziției interne nr. 2665/17.03.2008 emisă de conducătorul, împotriva căreia petentul a formulat contestație asupra căreia s-a pronunțat Compartimentul Inspecție Generală, prin adresa nr. 1311/09.07.2008, de care domnul a luat cunoștință prin înmânarea acesteia sub semnătură la data de 18.07.2008;
- aceste aspecte nu fac obiectul procesului verbal de inspecție atacat și nu pot fi luate în considerare în soluționarea favorabilă a cauzei, având în vedere că prescrierea debitelor în sumă de 664 lei s-a datorat neîndeplinirii de către inspectorul a atribuțiilor de serviciu cu privire la colectarea creanțelor fiscale, atribuții prevăzute în fișa postului.
Având în vedere cele precizate anterior, s-a reținut că argumentele de fapt și de drept prezentate în susținerea contestației de domnul nu sunt de natură să modifice cele dispuse prin actul administrativ fiscal atacat, astfel că s-a respins ca neîntemeiată și nesusținută cu documente contestația petentului formulată împotriva procesului verbal nr. 6750/18.08.2008 prin care s-a stabilit în sarcina acestuia un prejudiciu adus unității fiscale în sumă de 664 lei.
În combaterea celor reținute în sarcina sa, reclamantul,în esență, a arătat că: cea mai mare parte a deficiențelor pentru anii 2004 - 2005 le-a corectat; inventarul făcut de comisia de inventariere este nelegal, încălcând prevederile nr. 1753/2004 în sensul că din comisie nu trebuia să facă parte și fostul gestionar sau inspectori ai; inventarierea s-a făcut după o listă pe care nu a cunoscut-o la preluarea gestiunii; verificarea gestiunii sale s-a făcut în lipsa sa și în prezența altei persoane; în desfășurarea activității sale nu există creanțe prescrise.
Susținerile reclamantului nu sunt dovedite cu nici-un mijloc de probă; ceea ce este esențial de reținut în cauză este faptul că reclamantul a preluat gestiunea, fără nici-o "obiecțiune" sau mențiune privind creanțele de colectat, așa cum o face în prezenta acțiune.
Pârâta, a depus la dosar acte din care rezultă cele reținute prin procesul-verbal de inspecție - filele 161-176 - din care rezultă atât localitatea, numele persoanei de unde trebuiau colectați banii cât și scrisorile de debitare-somații emise în anii 2001, 2002, preluate aceste somații și debite de către reclamant și pentru care nu a respectat prevederile legale privind colectarea lor.
Trebuie reținut și aspectul că actele depuse de pârâtă, nu au fost combătute de reclamant cu alte dovezi ci doar cu explicații întemeiate din punctul său de vedere și nici nu s-a înscris în fals cu privire la acestea.
Referitor la încălcarea prevederilor nr. 1753/2004, prin acest act normativ s-au aprobat Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementului activ și pasiv în cadrul organizării și funcționării Ministerului Finanțelor Publice și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, aprobându-se nr. 2388/1995.
Aplicabilă este nr.OG 119/1999 care a fost respectată de pârâtă; art. 11 prevede că "persoana care exercită controlul financiarnu trebuie să fie implicată prin sarcinile de serviciu în efectuarea operațiunii supuse controlului, nici-un membru al comisiei nu îndeplinea vreo sarcină efectiv sau atribuție de serviciu dată spre competență reclamantului conform fișei postului.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat daune morale, renunțând la acest capăt de acțiune la termenul din 3 februarie 2009; reclamantul a mai invocat și excepția autorității de lucru judecat pe care instanța urmează aor espinge ca nefondată.
Astfel, reclamantul a considerat că există autoritate de lucru judecat, atâta timp cât instanța a dat câștig de cauză numitului, într-o speță similară.
Pe cale de consecință, față de cele mai susmenționate, nefiind îndeplinite cerințele art. 18 din Legea nr. 554/2005, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității lucrului judecat, ca nefondată.
II. Respinge acțiunea, ca nefondată, formulată de reclamantul, cu domiciliul în P N, str. - -. 9, județul N, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, cu sediul în P N,- bis. județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, --- |
Red. Cl. - 13 mai 2009
Tehnored. - ex. 4
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu
