Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 66/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta de judecarea cauzei ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B,sector 6, nr.294, -orp A, împotriva sentinței nr. 504 din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - -, prin avocat și avocat, lipsă fiind recurenta Administrația Fondului pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător al intimatei, consideră că recursul este nefondat, Tribunalul Vrancea pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Cu privire la primul motiv de recurs, ce vizează incidența în cauză a disp.art.105 al.3 din OG 92/2003 recurenta considerând că în mod eronat prima instanță a avut în vedere aceste dispozițiile legale. Apreciază că aceste susțineri sunt nefondat și că în mod corect instanța de judecată a făcut aplicarea acestor dispoziții și contrar susținerilor recurentei Garda de Mediu nu are doar atribuții de aplicare a contravențiilor ci și de control al achitării obligațiilor către fond.
Având în vedere al doilea motiv ce vizează nulitatea raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, pentru motivul că acesta nu are pe prima pagină ștampila filialei în care activează expertul, consideră că aceste susțineri sunt invocate pentru prima dată în fața instanței de recurs, fiind nefondate și de rea credință. Prin urmare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Avocat răspunde pentru al treilea motiv de recurs, arătând că în mod eronat considerarea foliei termocontractractibile ca amabalaj duce la o dublă impunere, astfel încât contribuția datorată pentru ambalaje se percepe atât de la societate, ca produs semifinit cât și de la destinatarul acestor produse, ca producător de ambalaje, ceea ce contravine dispozițiilor legale. În mod tendențios recurenta face distincție între folia mai subțire de 0,1 mm pe care o consideră ambalaj și folia mai groasă de 0,1 mm, pe care o exclude de la plată, distincție ce nu este inclusă în reglementările referitoare la producerea și comercializarea ambalajelor.
Prin urmare, arată că achiesează la concluziile lui avocat și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea reclamanta - - Fas olicitat anularea actelor fiscale emise de Administrația Fondului de Mediu B, respectiv Decizia nr.39/30.04.2008, prin care s-a respins contestația sa împotriva Deciziei de impunere nr.1/28.02.2008, și a Raportului de inspecție fiscală nr.7/28.02.2008.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.504/7 octombrie 2008 admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea raportului de inspecție fiscală nr.7/28.02.2008 și a Deciziei de impunere nr.1/28.02.2008, în ce privește constatările și sumele impuse pentru perioada 2002 - mai2003.
Pentru perioada iunie-octombrie 2003 fost dispusă anularea în parte a acestor acte, stabilind în sarcina reclamantei o obligație de plată la bugetul Fondului pentru Mediu în sumă de 2428,95 RON la care urmau a se calcula majorări legale de întârziere.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că în perioada 20.08.2007-28.11.2007 reclamanta a fost supusă unei inspecții fiscale efectuate de Administrația Fondului pentru Mediu, control care a vizat următoarele obiective:
- verificarea modului de constituire și de întocmire declarațiilor lunare privind obligațiile de plată la veniturile Fondului pentru Mediu, pentru perioada iulie 2002-decembrie 2003;
- verificarea modului de calcul și virare veniturilor Fondului pentru Mediu pe perioada 2002-2003;
- verificarea modului de organizare și conducere a evidenței fiscale și contabile.
Inspecția fiscală s- finalizat cu Raportul nr.7/28.02.2008 și emiterea Deciziei de nr.1/28.02.2008 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 280.670 lei din care 112.151 lei reprezintă contribuție la Fondul pentru Mediu iar 168.519 lei reprezintă accesorii aferente.
În cauză, la cererea reclamantei s-a încuviințat proba cu expertiză financiar contabilă, în cauză fiind desemnat expert.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 3 septembrie 2008 ( filele 110-265 ).
Tribunalul a apreciat că inspecția efectuată în perioada 20.08.2007-28.11.2007 în condițiile în care a vizat modul de calcul și virare a contribuțiilor la Fondul pentru Mediu în perioada 2002- 2003 este nulă în parte și anume în ceea ce privește constatările care vizează perioada iulie 2002- mai 2003, mai 2003 fiind data ultimei verificări efectuate conform Raportului nr.111/2003 arătat mai sus.
Cum pentru această perioadă iulie 2002 - mai 2003 raportul de inspecție și Decizia de impunere sunt nule, Tribunalul nu a mai analizat celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie.
Pentru perioada iunie - octombrie 2003 verificată de pârâtă Tribunalul a reținut că
dreptul pârâtei de a fi efectuat această inspecție, pentru perioada iunie-decembrie 2002, decurge din dispozițiile OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru Mediu, ca instituție publică că personalitate juridică, având atribuții de verificarea modului de colectare pentru sumele ce se constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu.
Au fost înlăturate susținerile reclamantei că și pentru această perioadă inspecția era locuită de nulitate deoarece inspecția nu putea viza decât trei ani fiscali anteriori controlului potrivit cu dispozițiile art.98 din OG nr.92/2003.
În cauză, așa cum rezultă și din Raportul de inspecție fiscală, societatea nu depus declarații aferente contribuției la Fondul pentru Mediu, dar a efectuat plăți lunare pentru perioada ianuarie -septembrie 2003, condiții în care în mod corect perioada supusă inspecției s-a extins pe perioada de prescripție care este de 5 ani potrivit art.91 din același act normativ, termen socotit de la 1 ianuarie al anului următor, respectiv 2004.
Cu privire la modul de stabilire a contribuției de plată la Fondul pentru Mediu pentru perioada reținută iunie - octombrie 2003 Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.9 aliniat 1 litera d din Legea nr.73/2000, se constituie venit la Fondul pentru Mediu următoarele: cota de 3% din valoarea ambalajelor comercializate de producătorii și importatorii de ambalaje, cu excepția celor utilizate pentru medicamente.
Nu se poate reține că această cotă s-ar aplica doar ambalajelor introduse pe piața națională deoarece textul inițial al Legii viza aplicarea unei cote stabilită nu procentual ci per kilogram de ambalaj introdus pe piața națională.
Prin urmare, în mod corect a socotit pârâta că această cotă se aplică activității de comercializare ambalaje, neavând relevanță piața de destinație.
Din Raportul de inspecție contestat ( fila 45 din dosar ) rezultă că în perioada avută în vedere de instanță, iunie - octombrie 2003 la valoarea ambalajelor comercializate de reclamantă s-a calculat o cotă totală de 3% de 336.504.368 lei Rol.
La această bază de calcul a fost inclusă, conform susținerilor formulate de pârâtă și producția de folie termocontractibilă.
Din Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert rezultat că reclamanta produce mai multe categorii de produse respectiv: produse finite: saci, pungi și sacoșe, precum și produse semifabricate: folie din polietilenă sau folie termocontractibilă.
Cu privire la această folie tribunalul reține că nu este un produs finit, un ambalaj, fiind un semifabricat realizat din polietilena, este un material care are ca utilizare domenii variate, de la saci menaj, pungi pâine, huse confecții, până la pungi și saci autoeclavați.
Prin urmare fiind un produs semifabricat nu se poate reține cota de 3% acestui subprodus, ci numai ambalajelor.
Prin urmare, valoarea la care trebuia aplicată cota de 3% era cea a ambalajelor comercializate, fără a fi avută în vedere valoarea foliei termocontractibile produsă și comercializată de societatea reclamantă, valoare stabilită de expert la un total de 5.609.112.668 lei ROL.
Prin aplicarea cotei de 3% la această valoare rezultă că reclamanta trebuia să plătească la bugetul pentru Fondul de Mediu suma de 168.273.380 lei ROL (16.827,338 lei Ron ) și nu cât s-a reținut prin raportul de inspecție fiscală contestat.
Deși în raportul de inspecție fiscală se face vorbire că pentru anul 2003 reclamanta a plătit lunar contribuțiile la fondul pentru mediu, inspectorii fiscali nu arată aceste plăți, nu atașează Ordinele de Plată avute în vedere.
În raportul de expertiză ( fila 121 din dosar ) expertul detaliază aceste plăți, rezultând astfel că în perioada iunie -octombrie 2003 reclamanta a efectuat plăți către bugetul Fondului pentru mediu în sumă de 143.983.860 lei Rol ( 14.398, 386 lei RON ) rezultând o diferență în minus de 24.289.520 lei Rol (2.428,95 lei Ron) în sarcina reclamatei, la care aceasta datorează și majorări legale de întârziere.
Împotriva sentinței a formulat recurs Administrația Fondului pentru Mediu, criticând-o pentru nelegalitate, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, în conf. cu art.304 pct.9 pr.civ.
Se susține că eronat s-a reținut că obligațiile de plată ale - - către bugetul Fondului pentru Mediu aferent perioadei 2002-2003, au mai fost controlate de Garda Națională de Mediu prin inspecția din 22.05.2003 și prin acesta s-a încălcat disp.art. 105 al.3 din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Instanța confundă activitatea de inspecție fiscală cu aceea desfășurată de Administrația Fondului pentru Mediu, ca instituție abilitată să efectueze inspecție fiscală cu privire la obligațiile la Fondul de Mediu.
Sub un alt aspect, hotărârea este criticabilă și pentru că a dat preeminență probei cu expertiză contabil-judiciară deși trebuia să se observe că, raportul depus de expert este nul, potrivit art.105 al.2 pr. civ.întrucât nu este parafat și semnat pe fiecare filă și nu a fost depus la Biroul pentru expertize pentru avizare.
În sfârșit instanța de fond a greșit și atunci când a considerat că pentru folia termocontractabilă nu se poate reține cota de 3%, fiind exclusă din categoria ambalajelor.
Recursul s-a declarat în termen legal și este scutit de taxă de timbru.
Recursul este nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs, contrar celor susținute de recurentă, se apreciază că motivarea instanței de fond este convingătoare, raportat la actele dosarului.
Corect s-a stabilit că reclamanta a fost supusă unui dublu control ce avea ca obiectiv contribuția la Fondul de Mediu și care s-a referit la perioada anului 2002-mai 2003.
Comisari ai Gărzii Naționale de Mediu au efectuat în cursul lunii decembrie 2002 și respectiv 22 mai 2003, o inspecție tematică pe linia aplicării și respectării prevederilor Legii 73/2000 privind Fondul de Mediu,prilej cu care a fost întocmit Raportul de inspecție nr.111/22.05.2003 și prin care se atestă că societatea s-a conformat achitării sumelor datorate de fondul de mediu, în mod lunar, cu respectarea Legii 73/2000.
Raportul de expertiză efectuat în cauză, relevă în contradicție cu cele susținute prin motivele de recurs că, reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu, au întocmit un raport de inspecție conform cu cele trasate de Administrația Fondului de Mediu și nu un proces-verbal de contravenție.
Se mai precizează de asemenea că potrivit HG 1224/2007, Garda Națională de Mediu are atribuții în ce privește verificarea la obiectivele controlate, a stadiului activității obligațiilor financiare la Administrația Fondului de Mediu, astfel încât susținerea că instanța de fond a făcut confuzie cu activitatea de inspecție fiscală, este neavenită, urmând a fi înlăturată.
Curtea constată că, recurenta a invocat prin cel de-al doilea motiv de recurs, nulitatea raportului de expertiză contabilă pentru chestiuni de ordin formal și anume nesemnarea și lipsa parafei pe fiecare pagină, precum și lipsa ștampilei filialei de pe prima pagină.
Aceste observații au fost făcute pentru prima dată în recurs iar sub un alt aspect, nulitățile invocate în sensul art.105 pct.2 pr. civ. pot fi invocate numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Cu alte cuvinte, referitor la raportul de expertiză, partea nu poate invoca decât o nulitatea relativă așa, sub condiția de a dovedi vătămarea ce i-a fost cauzată.
Or, lesne se poate observa că recurenta se rezumă la a enunța anumite neregularități de ordin formal, dar fără a demonstra că prin acestea i-a fost produsă o vătămare, ceea ce face ca susținerea să nu fie veridică.
Curtea își însușește motivarea instanței de fond, reținând că privitor la folia termocontractantă, aceasta nu poate fi socotită, ambalaj, și în consecință societatea nu poate fi obligată la plată, întrucât este un produs semifinit, ce servește la rândul său producerii ambalajelor, printr-o prelucrare ulterioară.
Curtea mai reține că reclamanta datora o contribuție la Fondul de Mediu, conform specificului activității sale, cum de altfel au stabilit și organele de control.
Dar, expertiza efectuată în cauză, a evidențiat faptul că organele de control au greșit atunci când au calculat contribuția datorată de reclamantă, fie prin încadrarea în categoria ambalajelor a mai multor materiale folosite, fie prin nelucrare în calcul a sumelor de bani depuse la fondul de mediu.
În raport de aceste considerente, văzând și disp. art.312 pr. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta de judecarea cauzei ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, sector 6, nr.294, -orp A, împotriva sentinței nr. 504 din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./23.02.2009
Tehnored./2ex./24.02.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
