Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 69/
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 1045/CA din 23.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act de control taxe și impozite".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa reprezentanților recurenților pârâți Administrația Finanțelor Publice B și Ministerului Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, reprezentantului intimatei reclamante - "" SRL și a expertului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar, prin serviciul registratură s-a depus de către expert întâmpinare, din care un exemplar a fost comunicat potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar la fila 14.
Recursurile formulate de pârâta Administrația Finanțelor Publice și de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice au fost declarate și motivate în termen, potrivit dispozițiilor art.301-303 Cod procedură civilă și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr.146/1997.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 pct 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 1045/CA/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios adminsitrativ, s-a admis cererea formulată de d-l expert, iî contradictoriu cu reclamanta - SRL și pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B, privind completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 462/CA/22.04.2009 și, in consecință s-a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 462/CA/22.04.2009 in sensul că au fost obligate pârâtele să plătească d-lui expert suma de 1500 lei reprezentând diferență onorariu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că față de soluția de admitere a acțiunii formulate de reclamanta - SRL, menținută prin decizia pronunțată în recurs și faptul că diferența de 1500 lei reprezentând onorariu expert neachitată nu a fost pusă in sarcina părților care au pierdut procesul, cererea formulată de d-l expert este întemeiată Cererea a fost admisă în temeiul dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod Procedură Civilă. S-a dispus completarea sentinței în sensul obligării pârâtelor la plata sumei de 1500 lei către d-l expert cu titlu de diferență onorariu expert, conform decontului aflat la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele Administrația Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304 pct. 9 și 281 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceleași în cazul ambelor recurente, se arată că cererea de completare a hotărârii a fost formulată tardiv față de data pronunțării și comunicării sentinței, iar expertul a cerut obligarea la plata onorariului de către partea interesată în efectuarea expertizei și nu obligarea pârâtelor cum s-a dispus, reclamanta neformulând o astfel de cerere.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că cele două recursuri sunt fondate.
În dosarul nr- s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile la data de 17.11.2008 fiind numit expert domnul. S-a achitat de către reclamanta - SRL un onorariu provizoriu în cuantumul dispus de instanța de judecată (700 lei). Expertul a realizat raportul de expertiză și a răspuns la obiectivele formulate la acesta.
Prin sentința civilă 462/CA/22.04.2009 Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins excepția prematurității acțiunii; s-a respins ca inadmisibile petitele 3, 4, 5 din acțiunea înregistrată sub nr-, ca inadmisibilă acțiunea înregistrată sub nr-, ca inadmisibile petitul 2 din acțiunea înregistrată sub nr- și petitele 3, 4, 5 din acțiunea înregistrată sub nr-; s-a admis in parte acțiunea contestatoarei - SRL, in contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B, și in consecință: a anulat Deciziile 6/10.05.2007, 50/14.05.2007, Deciziile 205, 217, 228, 290, 298, 299, 607, 647, 768, 849, 854,861 toate din 10.01.2007 și Decizia 19908/30.11.2006 și, pe cale de consecință, penalitățile in sumă de 9.496 lei și 83.447 lei; s-au respins restul pretențiilor reclamantei.
Curtea de Apel Brașova respins recursurile declarate de pârâtele Administrația Finanțelor Publice B și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice prin decizia nr. 563/R/10.07.2009
Expertul nu a solicitat instanței până la data pronunțării obligarea părții la plata integrală a onorariului său cu precizarea că acesta nu a fost achitat în întregime. De asemenea nu a solicitat completarea acesteia după data pronunțării.
Nici nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.462/CA/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ. Curtea de Apel s-a pronunțat asupra recursurilor în data de 10.07.2009. Expertul nu a formulat cerere nici pe parcursul soluționării cererilor de recurs.
Prin cererea înregistrată la data de 3.11.2009, la dosarul nr- expertul a solicitat obligarea părților la plata sumei de 1500 lei reprezentând diferență de onorariu pentru expertiza efectuată în cauză.
Prima instanță a admis cererea obligând pârâții să plătească acest onorariu.
Conform art. 281 indice 2 Cod procedură civilă "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."
Conform alin. 3 din articolul menționat "Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor".
În speță termenul de recurs a fost de 15 zile de la data comunicării sentinței pronunțate în 22.04.2009. Dosarul a fost înaintat la Curtea de Apel Brașov care a respins recursurile declarate prin Decizia nr. 563/R/ 2009 pronunțată în data de 10.07.2009.
Se constată că cererea expertului depășește cu mult termenul prevăzut de dispoziția legală menționată. Expertul nu a solicitat instanței repunerea în termen considerând probabil că dispozițiile art. 281 indice 2 din Codul d e procedură civilă nu i se aplică.
Constatând că cererea este tardiv formulată prima instanță trebuia să respingă cererea expertului pe acest motiv.
Expertul poate să-și recupereze prejudiciul printr-o acțiune de drept comun în pretenții în contradictoriu cu părțile care ar fi fost obligate să suporte costurile efectuării acestei expertize tehnice.
Este de precizat și faptul că reclamanta era obligată să achite onorariu expertului potrivit prevederilor art.170 alin. 1 Cod procedură civilă (proba a fost cerută de aceasta) și apoi să solicite instanței obligarea/sau nu a pârâtelor la cheltuielile de judecată ocazionate de proces în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, Curtea în baza art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă urmează să admită recursurile declarate și să modifice în tot sentința civilă atacată în sensul că va respinge cererea de completarea dispozitivului sentinței civile nr. 462/CA/22.04.2009 ca tardivă.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele pârâte Administrația Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.1045/CA/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea formulată de domnul expert privind completarea dispozitivului sentinței civile nr.462/CA/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, Secția comercială și de contencios administrativ, ca tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: MC/1.02.2010
Dact: MD/2.02.2010 - 7 ex.
Jud.fond:
29 Ianuarie 2010
Dosar nr-
Din ____ ianuarie 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.69/din29.01.2010pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1045/CAdin23.11.2009pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Constantin Epure
