Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 720
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă SC. LGAF.s A, împotriva sentinței civile nr. 238/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați A, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente și consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimatei de rangul I, lipsă fiind pârâtele de II și III.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezenta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate cu cheltuieli de judecată, depune practica judiciară și dovada achitării onorariului de avocat.
Reprezentantul pârâtei intimate, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamal A și a cerut anularea deciziei nr. 1138/31.10.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a deciziei nr. 410/11.09.2007, privind taxele vamale în sumă de 12.849 lei emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
În motivarea acțiunii se arată că în calitate de comisionar vamal a întocmit declarația de tranzit T 1 I-12848/17.06.2003, în baza căreia destinatarul avea obligația ca în termenul stabilit de Biroul Vamal Nădlac, să se prezinte la vama de destinație B, pentru achitarea taxelor vamale aferente importului autoturismului și închiderea tranzitului vamal.
Deoarece din evidențele autorității vamale nu a rezultat că a fost încheiat tranzitul vamal de către destinatar, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Aae mis Decizia nr. 410/11.09.2007, prin care a obligat-o, în calitate de principal obligat, să suporte taxele vamale în locul destinatarului.
Reclamanta a considerat că nu datorează sumele stabilite în sarcina sa, întrucât autoturismul importat a fost scos din țară de către beneficiarul importului și reînmatriculat în Germania la data de 11.09.2003, conform certificatului de înmatriculare, iar pe de altă parte că operațiunea vamală trebuie încheiată conform art. 600 (3) din nr.HG 707/2006.
Prin întâmpinare Direcția Generală a Finanțelor Publice Aac erut respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că obligația de a încheia operațiunea vamală de tranzit în termen revenea reclamantei, în calitate de principal obligat, conform art. 162, 164 din nr.HG 1114/2001 și art. 12 din Decizia nr. 471/2002 a directorului Autorității Naționale a Vămilor B, acte normative în vigoare la data când a fost inițiată operațiunea și care sunt aplicabile conform art. 284 din Legea nr. 86/2006.
Pentru aceleași considerente, prin întâmpinare și concluziile scrise formulate prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor Bac erut respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 238 din 19 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de reclamanta A împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, pentru anularea deciziei nr. 410/11.09.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și a deciziei nr. 1138/31.10.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de comisionar vamal a îndeplinit în numele importatorului declarația operațiunii de tranzit, conform declarației vamale de tranzit I- 12848/27.06.2003 (fila 8 dosar fond), termenul pentru definitivarea regimului vamal la biroul de destinație B fiind de 8 zile.
Cum regimul de tranzit vamal sub care a fost plasată marfa importată nu a fost încheiat în termenul stabilit și nici după această dată de către titularul regimului de tranzit, operațiunea de tranzit a fost încheiată din oficiu conform art. 95 (2) din Legea nr. 141/1997 de autoritatea vamală care a stabilit și datoriile vamale pentru bunurile importate, pentru care a fost emisă decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 410/11.09.2007 (fila 11 dosar fond) în sarcina reclamantei.
Reclamanta nu a contestat că operațiunea de tranzit vamal nu a fost încheiată în termen și nici cuantumul datoriei vamale stabilit prin decizia atacată, dar consideră obligația de a încheia regimul de tranzit revenea beneficiarului importului, acesta fiind titularul tranzitului și principalul obligat.
Operațiunea vamală fiind inițiată sub regimul de reglementare prevăzută de Legea nr. 141/1997, nr.HG 1114/2001 și decizia nr. 471/2002 privind tranzitul comun pe teritoriul României, conform art. 284 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, se finalizează potrivit acestor reglementări.
Astfel, potrivit art. 162 (1) din nr.HG 1114/2001 Titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor, iar în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat.
Reclamanta a făcut o greșită interpretare a acestora prevederi, considerând că titularul de tranzit este principalul obligat, în sensul de primul obligat și nu în înțelesul dat de punctul 4 litera e din Anexa 1 la Decizia nr. 471/2002 noțiunii de "principal obligat" care estre persoana juridică care își exprimă voința de a efectua o operațiune de tranzit comun prin depunerea declarației de tranzit în acest scop.
Întrucât reclamanta a depus declarație vamală de tranzit și la rubrica 50 din declarație și-a exprimat voința de a fi principal obligat, ea a devenit titularul tranzitului.
Ca urmare, în calitate de titular de tranzit avea obligația stabilită de art. 164 (2) din nr.HG 1114/2001 ca în termenul stabilit să prezinte mărfurile împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare.
Pe de altă parte, în calitate de comisionar vamal, conform art. 80 (1) și 95 litera i avea obligația de a achita drepturile de import.
Faptul că autoturismul importat a fost scos din țară și reînmatriculat în Germani de către importator, nu înlătură obligația încheierii operațiunii de tranzit vamal și achitarea datoriei vamale.
Instanța a înlăturat susținerea reclamantei că operațiunea vamală trebuia să se încheie potrivit prevederilor art. 60 (3) din nr.HG 707/2006, respectiv potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 157/2005, întrucât Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin nr.HG 707/2006, asigură aplicarea Regulamentului (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, iar în tratatul de aderare s-a prevăzut că în situația în care datoria vamală a luat naștere înainte de data aderării, recuperarea se efectuează în condițiile în vigoare în noul sta membru, în condițiile art. 284 din Lega nr. 86/2006 și art. 660 (1) din nr.HG 707/2006.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta LGAF.s A, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se susțin următoarele:
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra motivelor invocate referitor la art. 284 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal în vigoare potrivit căruia: "Operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări", ignorând fără nici o motivare susținerile sale, referitoare la dispozițiile imperative ale art. 660 aliniatul (3) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin nr.HG 707/2006, prin care se dispună că: "Începând cu data aderării României la Uniunea Europeană operațiunile prevăzute la aliniatul (1) se încheiere potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 157/2005".
Învederează instanței de recurs, că Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat de nr.HG 707/2006, prevede în art. 660 următoarele dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga:
- aliniatul 1) "Operațiunile pentru care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări" iar,
- aliniatul 3) dispune: "Începând cu data aderării României la Uniunea Europeană operațiunile prevăzute la aliniatul (1) se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 157/2005," (publicată în Monitorul Oficial nr. 465/2005).
Ca atare, în cazul său, fiind o operațiune pentru care s-a depus declarația de tranzit la data de 27.08.2003, deci anterior datei aderării României la Uniunea Europeană sunt aplicabile prevederile din Regulamentul (CEE ) nr. 2.913/1992 și Regulamentul (CEE) nr. 2.454/1993.
Recursul de întemeiat.
Stării de fapt necontestate în speță, Curtea constată că îi sunt aplicabile dispoziții din Codul vamal al României - Legea nr. 86/2006 și Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin nr.HG 707/2006, astfel:
Operațiunea vamală în cauză a fost inițiată la data de 27.06.2003 anterior intrării în vigoare, la 19.06.2006, a Legii nr. 86/2006 și a fost finalizată ulterior, prin încheierea din oficiu a regimului vamal derulat de recurentă.
Legea nr. 86/2006, statuează în art. 284 că operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări, prevederi preluate de art. 660 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin nr.HG 707/7.06.2006, în aliniatul 1, conform cu care operațiunile pe care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări.
La aliniatul 3 al art. 660 din Regulament, se derogă însă de la dispozițiile legale suscitate, în sensul că, se prevede că, începând cu data aderării României la Uniunea Europeană. Operațiunile prevăzute la aliniatul 1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ALE Uniunii Europene și România (și Bulgaria) privind aderarea României (și Bulgaria) la Uniunea Europeană.
Așa fiind, cum operațiunea vamală în discuție a fost încheiată în anul 2007, sub imperiul prevederilor Legii nr. 86/2006 și a Regulamentului de aplicare a acesteia, îi sunt incidente prevederile de excepție introduse prin art. 660 aliniatul 3 din Regulament, aderarea României la Uniunea Europeană producându-se la 1 ianuarie 2007 și ca atare, actele administrative atacate, care nu au în vedere Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 157/2005, ci reglementările interne pe care se bazează, sunt nelegale și netemeinice.
Aceste considerente îndreptățesc concluzia că recursul este fondat și, în aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis, modificându-se sentința atacată în sensul admiterii acțiunii în modalitatea în care a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMLE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A, împotriva sentinței civile nr. 82/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamanta A în contradictoriu cu pârâții A, B și
Anulează decizia nr. 410/11.09.2007 emisă de A cât și decizia nr. 1138/31.2007 emisă de
Obligă pârâții față de reclamantă la plata sumei de 1.260 lei reprezentând cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
aflat în
semnează,
PREȘEDINTE SECȚIE
-
GREFIER,
- -
Red.CL./16.07.2008
Tehnodact / 2 ex./21.07.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad - Judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Pătru Răzvan, Mircea Ionel Chiu
