Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 741/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 741
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA, cu sediul în com., jud. B împotriva sentința civilă numărul 62/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA av., pentru intimata MUNICIPIUL Bar ăspuns consilier juridic, lipsă fiind reprezentantii intimatelor CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, PREFECTUL JUDETULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Municipiului B nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA arată că susține motivul 1 de recurs, iar în caz de admitere a recursului nu mai susține motivele doi și trei.
Prin motivele de recurs arată că au fost invocate la punctele 1, 2, 3 nulități de ordin procedural, sub semnul incertitudinii înscrisurilor. Ca prim motiv de recurs a invocat faptul că instanța nu a fost soluționat fondul cauzei, a admis contestația formulată neprecizând ce măsuri dispune în legătură cu actele administrative contestate, dacă sunt anulate în întregime sau parțial. Dacă se va admite recursul situația se rezolvă.
Arată că s-a reținut de instanța de fond o sentință pronunțată de Tribunalul Brăila în anul 2000, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de APEL GALAȚI și prin care s-a stabilit că platforma face parte din teritoriul administrativ al municipiului B, judecata având loc între Consiliul Local B și Consiliul Local și a avut ca obiect anularea hotărârii Consiliului Local B, în mod corect dispunându-se anularea. Consideră că în mod corect plata taxelor și impozitelor trebuie achitate către Unitatea Administrativ Teritorială având în vedere unde se află amplasată.
Solicită în concluzie admiterea recursului modificarea în tot a sentinței solicitând respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Municipiului B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond. Nu s-a ridicat excepția autorității de lucru judecat, întrucât consideră că nu este aplicabilă în cauză. Cu privire la fondul cauzei corect Tribunalul Brăilaa admis contestația, terenurile și construcțiile cuprinse în decizia de impune se află pe teritoriul administrat de municipiul B, teritoriul localității este suburban. Delimitarea teritorială se realizează în funcție de planurile urbanistice aprobate. Solicită în concluzie având în vedere cele prezentate pe larg în întâmpinare respingerea recursului ca nefondată și mentinerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Brăila.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Bac hemat în judecată pe pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială a com., jud. B, Instituția Prefectului Județului B și pârâții Consiliul Local și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B pentru a se dispune anularea următoarelor acte administrativ-fiscale: procesul-verbal de control fiscal nr. 449/26.01.2007 și nr. 111/09.01.2007 și a deciziilor de impunere cu același număr cât și a hotărârii nr. 9/15.12.2006 a Consiliului Local al com., jud.
Reclamanta a mai solicitat obligarea Instituției Prefectului jud. B să medieze conflictul de competență teritorială conform Legii 351/2001.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta arată în acțiune că prin Hotărârrea nr. 91/2006 dată de pârâtul Consiliul Local al com. jud. B, au fost stabilite taxe și impozite locale și alte taxe asimilate. In cadrul acestei hotărâri au fost introduse în raza administrativ-teritorială a comunei ca bunuri impozabile terenuri și clădiri ce se află pe raza teritorială a municipiului cum ar fi: Stațiunea Lacu-S, Industrială, SC SA
In urma acestei hotărâri s-au efectuat controale fiscale la agenții economici și s-au emis actele administrativ-fiscale pentru plata impozitului pe clădiri și terenuri.
Au fost emise procese-verbale de control pentru contribuabilii SC SA B și SC SA B - Sucursala
Cele două societăți comerciale își desfășoară activitatea și dețin clădiri și terenuri pe Chimică, teritoriu care conform sentinței civile nr. 284/01.06.2000 pronunțată de Tribunalul Brăila rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 209/R/2000 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI face parte din teritoriul administrativ al municipiului
In sprijinul acțiunii sale reclamanta invocă și actele normative emise anterior anului 1989 (Decretul Prezidențial nr. 56/1976; din 27.03.1962 de aprobare a Proiectului de Amplasament pentru Fabrica de, și de; Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativ-teritorială a României).
Reclamanta arată că s-a adresat Comisiei Fiscale Centrale din cadrul Ministerului Finanțelor în temeiul dispozițiilor art. 37 al.2 din Codul d e procedură fiscală, dar a fost îndreptată către Prefectura Jud. B pentru a media acest conflict în baza dispozițiilor art. 51din Legea 351/2001. In urma sesizării nu s-a primit nici un răspuns.
Intrucât s-au adoptat de pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială și Consiliul Local al com. acte administrativ-fiscale ( de control fiscal și decizia de impunere) care o prejudiciază solicită anularea acestora.
Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a com. () a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii deoarece nu s-ar fi formulat plângere prealabilă conform dispozițiilor art. 7 al. 3 din Legea 554/2004 în ceea ce privește anularea nr. 91/05.12.2006. Plângerea trebuia făcută în termenul de 30 de zile calculat de la data de 01.02.2007 când fusese adusă la cunoștință publică.
In ceea ce privește actele administrativ-fiscale nici împotriva acestora nu s-a formulat plângere prealabilă.
Instituția Prefectului jud. Bai nvocat lipsa calității procesuale pasive, deoarece nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 51din Legea nr. 351/2001. solicitată de reclamantă poate avea loc numai atunci când apar divergențe în procesul de delimitare teritorială a două sau mai multe unități administrativ teritoriale nou înființate sau care se reînființează. Nu este cazul în speța de față.
Pârâtul Consiliul Local al com. a solicitat respingerea acțiunii deoarece Hotărârea nr. 91/2006 nu afectează pe reclamantă, această hotărâre stabilind taxe și impozite locale pentru.
Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B () a solicitat respingerea acțiunii față de acesta deoarece nu are calitate procesuală pasivă. Pârâtul nu a emis nici un act administrativ și nu a încheiat acte administrative neavând atribuții în efectuarea delimitărilor teritoriale.
In cererea formulată reclamanta a solicitat anularea actelor administrativ-fiscale emise pentru doi contribuabili: SC SA B și SC SA - Sucursala
Cererea de chemare în judecată ce privește actele administrativ fiscale emise pentru SC SA Baf ost disjunsă prin încheierea de ședință din 10.10.2007 și s-a format dosarul nr-. Disjungerea s-a făcut deoarece pe rolul Tribunalului se află dosarul nr- ce are ca obiect anularea acelorași acte administrativ-fiscale ( de control și decizie de impunere nr. 111/2007) în care reclamant este SC SA - Suc.
Instanța analizând materialul probator constată că pârâta a emis de control fiscal și dispoziția de impunere nr. 449/26.01.2007 pentru impunerea suprafeței de 3600. teren proprietatea SC SA - Suc. B aflată pe Industrială.
Pârâta consideră în mod nelegal că Industrială se află pe teritoriul său administrativ deoarece până în prezent nu există o delimitare cadastrală recunoscută de ambele părți.
Cele două unități administrativ teritoriale a întocmit fiecare câte un Plan de Urbanism General () dar nu și l-au recunoscut reciproc și nu poartă avizul Nu au fost semnate niciodată de delimitare cadastrală între cele două unități administrativ-teritoriale. Incepând cu data de 01.07.1999 a intrat în vigoare Sistemul de Publicitate Imobiliară bazat pe Cartea Funciară și pe parcelă cadastrală.
Conform Normelor Tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 al Ministerului Administrației și Internelor se prevede că atunci când există neînțelegeri între vecini la stabilirea liniei de hotar și membrii comisiei nu pot rezolva neînțelegerile până la rezolvarea litigiului suprafața disputată va fi inclusă în suprafața calculată a teritoriului nominalizat (indicat) de OCPI
industrială pe care se află bunurile impozitate de către pârâta a fost nominalizată (inclusă) până la soluționarea conflictului de către B în Unitatea Administrativ Teritorială B astfel că actele administrativ-fiscale emise de pârâtă nu au bază legală.
In cauza de față se va face și aplicarea Ordinul nr. 452/02.02.1999 al Președintelui Oficiului Național de Cadastru și Geodezie și Cartografie ce menționează faptul că stabilirea liniei de hotar și a denumirii unității administrativ teritoriale se face în conformitate cu Legea nr. 2/1968 cât și de planurile cadastrale în vigoare la 01.01.1990.
In ceea ce privește anularea hotărârii nr. 91/15.12.2006 emisă de Consiliul local al com., acest capăt de cerere nu este întemeiat deoarece stabilirea taxelor și impozitelor locale nu o privește pe reclamantă, acestea aplicându-se în cadrul unității administrativ teritorială în cauză.
Față de cele arătate instanța a admis contestația privind anularea deciziei de impunere nr. 449/26.01.2007 și a de control fiscal cu același număr și dată deoarece imobilele se află pe teritoriul administrativ al reclamantei.
Instanța a respins ca nefondată cererea de anulare a Hotărârii nr. 91/15.12.2006 a.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Instituția Prefectului jud. B și de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B ca fondată deoarece nu pot sta în acest proces în calitate de pârâte neemițând acte cu caracter administrativ și a respins acțiunea față de acestea.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că instanța nu a soluționat fondul cauzei neprecizând dacă actele sunt anulate în întregime sau parțial, că nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității promovării acțiunii formulată de.
Sentința nu este motivată în drept fiind încălcate dispozițiile art. 261 al. 1 pct. 5.proc. civ. motivarea limitându-se la enunțarea legilor aplicabile.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt neconformă realității, delimitarea teritorială, respectiv indicarea liniilor de hotar făcându-se prin lege, nefiind o atribuție a OCPI
Motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii, reprezentând o redare trunchiată a unui articol care nu are aplicabilitate în cauză, respectiv art. 4.2.20 din normele tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 al
Dimpotrivă textul de lege aplicabil în cauză a fost ignorat, respectiv art. 249 și 256.proc.fiscală potrivit căruia impozitul pe clădiri și impozitul pe teren se datorează către Bugetul local al unității administrativ teritoriale în care este amplasată clădirea sau în raza căreia este situat terenul. Dacă imobilele sunt intabulate în cartea funciară a localității B, a cest lucru nu înseamnă că ele se află în mod efectiv în interiorul limitelor teritoriale ale municipiului, având în vedere prevederile art. 32 lit. b din. 7/1996.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, reținând o situație de fapt neconformă realității, pronunțând astfel o sentință nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Astfel,potrivit dispozițiilor art. 32 lit. b din Legea nr. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierilor în cartea funciară este inoperant cu privire la sistematizarea localităților.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.351/2001, limitele teritoriale nu pot fi determinate prin raportare la înscrierile în cartea funciară, teritoriul administrativ fiind definit ca "suprafața delimitată prin lege pentru județe, municipii, orașe sau comune".
Având în vedere obiectul acțiunii formulate de reclamant, Curtea apreciază că relevant în cauză este locul amplasării terenului.
Instanța constată că a fost depusă la dosarul cauzei furnizată de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, singura autoritate abilitată să emită hărți oficiale,conform Legii nr. 7/1996, din care rezultă că imobilul impozitat se află pe teritoriul comunei.
Ca atare, nu prezintă relevanță în cauză domiciliul fiscal al contribuabilului, întrucât potrivit art. 256 Cod fiscal impozitul. se datorează către bugetul local al comunei,orașului sau al municipiului în care este amplasat terenul.
Textele legale în baza cărora instanța motivează soluția, nu sunt aplicabile în speță, acestea reglementând alte situații.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinice a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, cu obligarea intimatei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA, cu sediul în com., jud. B;
Modifică sentința civilă numărul 62/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-și în rejudecare, respinge acțiunea reclamantei Municipiul B, ca nefondată.
Obligă intimatele la 5000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. 2 ex./09.12.2008
Fond -,
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
