Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.756/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
- -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.663/CA din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act de control taxe și impozite".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 3 noiembrie 2009 și apoi din lipsă de timp pentru data de 10 noiembrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 27.04.2009, reclamantul, din B, a chemat în judecată pe pârâta Instituția Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze autoturismul aparținând reclamantului,marca VW GOLF,an fabricație 1999,capacitate cilindrică 1781 cm.3,fără plata taxei de poluare prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 663/CA/17.06.2009, prin care a dispus respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Instituția Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Conform dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România sau la repunerea in circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care face referire art. 3 și 9.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea CEJ dată in cauza Weigel vs. fr ( C-387/01) în 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare in condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară sau in străinătate, dar care sunt deja înmatriculate in România
Dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, in lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica CEJ prin hotărârile date in cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin. 2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea Nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța constată că taxa in discuție nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate in România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută însă pentru toate autoturismele ce urmează a fi înmatriculate in România, indiferent de proveniența lor.
In aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, nu se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării lor in România, in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, cât timp și pentru înmatricularea autovehiculelor neînmatriculate indiferent de proveniența acestora,inclusiv produse naționale similare,taxa de poluare este percepută. Nu se aduce atingere in acest mod prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și in lumina cărora instanța apreciază că art. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu sunt contrare, taxa ce trebuie a fi achitată de reclamant a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 90 din Tratat nefiind posibilă înmatricularea autoturismului fără a face dovada achitării acesteia.
Prevederile art. 90 din Tratat prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În aceste condiții, produsele supuse comparației sunt cele ale statelor membre și cele naționale similare,astfel că discriminarea nu poate apărea în situația în care ne raportăm la un autoturism deja înmatriculat în România,pentru că acest produs a fost supus reglementărilor legale incidente la data înmatriculării,respectiv taxelor de la acea dată, taxe de primă înmatriculare etc.
De altfel, dacă o persoană ar dori să înmatriculeze într-un stat membru un autoturism provenit din România ar achita în țara respectivă taxele legale stipulate de legislația statului membru, fără a se putea invoca nici în acea situație încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat.
Mai mult, Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor de către statele membre și a acordat aviz favorabil criteriilor care stau la baza modului de determinare a taxei de poluare.
Practica judiciară constantă privind restituirea taxei de primă înmatriculare nu poate fi invocată de reclamant pentru restituirea taxei de poluare în condițiile în care aceste taxe au reglementare distinctă și o altă destinație.
Taxa de poluare este stabilită prin decizie de calcul care constituie titlu de creanță, iar împotriva acestui act administrativ fiscal cel prejudiciat are deschisă și calea contestației administrative potrivit dispozițiilor art. 215 și următoarele din Codul d e procedură fiscală.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a reținut că refuzul intimatei de înmatriculare a autoturismului fără plata taxei de poluare este întemeiat, astfel că a respins acțiunea în contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs în termen legal recurentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit a respins acțiunea instanța de fond, încălcându-se prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene și art. 148 din Constituția României.
Recurentul a susținut că în cauză trebuia să se constate aplicabilitatea în mod direct a dispozițiilor din dreptul comunitar ce au prioritate față de dreptul național.
În acest sens, recurentul reclamanta a invocat jurisprudența Curții de Justiție Europeană și prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, care este contrară prevederile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat (10) și depus în termen legal.
În susținerea recursului, acesta a depus practică judiciară a instanței din B și Curtea de APEL BRAȘOV ( 15 - 32 dosar recurs).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr. 663/CA/17.06.2009 a Tribunalului Brașov prin prisma criticilor formulate în recursulul declarat de reclamant și raportat la prevederile art. 3041Cod procedură civilă, instanța de recurs constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta să înmatriculeze un autovehicul achiziționat de acesta la data de 27.06.2008 din Germania fără plata taxei de poluare prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008.
În acțiune se arată că i-a fost impusă achitarea taxei de poluare.
Din întreg probatoriu administrat în dosarul de fond nu rezultă când a solicitat reclamantul înscrierea - înmatricularea autovehiculului și nici refuzul pârâtei de a-i înmatricula autovehiculul achiziționat de reclamant.
Ori, din motivarea sentinței atacate, nu rezultă nici un argument referitor la probele administrate, pe care să se bazate soluția dată de respingerea acțiunii reclamantului.
Instanța de fond, a reținut în motivare că taxa de poluare este stabilită prin decizie de calcul care constituie titlu de creanță, iar împotriva acestui act administrativ fiscal cel prejudiciat are deschisă și calea contestației administrative potrivit dispozițiilor art. 215 și următoarele din Codul d e procedură fiscală, dar din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost solicitate astfel de probe, pentru clarificarea aspectelor invocate de reclamant și, pentru soluționarea corectă a cauzei.
Nici refuzul pârâtei reținut de instanță ca fiind justificat nu există ca probă la dosar.
În esență, instanța de recurs constată că în fapt și în drept nu a fost efectiv cercetat fondul cauzei, ceea ce conduce la casarea sentinței civile atacate.
Așa fiind, se reține ca fiind aplicabile prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, casarea sentinței civile pentru necercetarea fondului cauzei și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va completa probatoriu și va avea în vedere toate criticile formulate în recurs.
Cât privește apărarea pârâtei, aceasta va fi înlăturată pentru considerentele expuse.
În concluzie, constatând recursul ca fondat, va fi admis, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi casată sentința civilă atacată și se va trimite cauza pentru rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul cu domiciliul în B,-, - 7,. A,.6 împotriva sentinței civile nr 663/CA/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr - pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Lorența
- - - - - -
Grefier,
Red. I - 2. 12.2009
Dact. - 3.12.2009/2 ex.
Jud. fond - A
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
