Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 790/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 790
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de " COM" cu sediul în B, nr. 56,. 11,. B,. 308, împotriva sentinței numărul 149/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta - COM SRL consilier juridic în baza delegației aflate la dosar și pentru intimata Autoritatea Naționala a Vămilor - Direcția Regională Vamală G - Serviciul Supraveghere și Control Vamal consilier juridic, în baza delegației aflate la dosar, lipsă fiind intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind părțile lipsă precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civilă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în principal, în sensul admiterii contestației formulate împotriva deciziei nr.221/05.10.2007, anularea procesului-verbal de control nr.55/03.03.2006 și a deciziei nr.221/05.10.2007, iar pe cale de consecință, exonerarea contestatoarei de la plata sumei stabilită în sarcina sa, iar, în subsidiar repararea pagubei cauzate prin stabilirea în sarcina sa în mod abuziv a datoriei vamale individualizată prin procesul verbal de control nr.55/03.03.2006, în sensul obligării autorității vamale la restituirea sumei de 61.083 lei RON, ce a fost achitată de către contestatoare în contul Direcției Regionale Vamale G reprezentând taxe vamale, și majorări de întârziere, cu dobânda legală prevăzută de nr.OG9/2000. Solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei Direcția Regională Vamală, față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg prin întâmpinarea aflată la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, " COM" B, a solicitat anularea Deciziei nr.221/5 octombrie 2007 și anularea procesului-verbal de control nr.55/3.03.2006.
Tribunalul Brăila prin sentința nr.149//13 mai 2008 a respins acțiunea.
S-a reținut că pentru cantitățile de marfă constatate lipsă în gestiune pe data controlului, se naște și datoria vamală, fiind aplicabile disp.art.148 Cod vamal.
În ce privește transferul de mărfuri către o altă societate potrivit art.93 Cod vamal, contestatoarea avea obligația de a informa de îndată autoritatea vamală asupra acestei operațiuni.
Contestatoarea neprocedând în acest fel se face vinovată de nerespectarea regimului suspensiv, astfel că datorează taxe vamale astfel cum au fost calculate de organele de control.
Împotriva sentinței a declarat recurs " COM" B, întrucât este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
Se susține că instanța de fond greșit a apreciat că pentru diferențele de mărfuri lipsă (țesătură, căptușeală, inserție), societatea nu a încunoștiințat autoritatea vamală și a concluzionat că obligația vamală s-a născut pe data controlului.
În realitate, recurenta a înștiințat autoritatea vamală cu adresa nr.49/20.02.2006 despre această situație constatată la data controlului din 9 februarie 2006, mărfurile fiind livrate către "" C, în vederea executării de produse finite.
În acest sens există dovezi în dosar.
Organele de control nu au efectuat cercetări și în depozitul acestei ultime societăți pentru a verifica existența mărfurilor în stoc, astfel încât marfa nefiind sustrasă de la supraveghere vamală, nu puteau fi stabilite datorii vamale; în fapt existând un transfer real de marfă, existând acte, respectiv factura nr.-/7 ianuarie 2006 care atestă acest lucru.
Recurenta și-a îndeplinit obligația informării autorității vamale asupra oricăror modificări ce influențează derularea operațiunii sub regimul vamal aprobat, cu adresa nr.408/22.06.2005 prin care s-a cerut aprobarea transferului mărfurilor în vederea prelucrării la operatorul "" anterior modificării operațiunii aflate sub regim vamal suspensiv, iar Direcția Regională Vamală G și-a exprimat acordul cu adresa nr.16387/23.06.2005 aflată de asemenea la dosar.
Faptul că transferul mărfurilor nu a fost operat în evidențele contabile ale recurentei este lipsit de relevanță, întrucât prin aceasta nu a fost încălcată autorizația de perfecționare activă.
Faptul că recurenta a înțeles să achite sumele stabilite cu titlu de obligație vamală, nu înseamnă recunoașterea implicită a culpei sale, aceasta datorându-se intenției de a stopa calcularea de penalități până la finalizarea litigiului, pentru evitarea unor consecințe financiare nefaste pentru societate.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că recurenta a fost supusă unui control vamal, efectuat pe data de 9 februarie 2006, ce a avut ca obiectiv, verificarea evidențelor scriptice și a stocurilor de marfă aflate în regim vamal, suspensiv de perfecționare activă, la sediul său în locațiile în care își desfășoară activitatea de producție.
Cu acest prilej a fost întocmit procesul-verbal de control nr.55 din 3 martie 2006.
S-a constatat că " COM" B, desfășoară activități de prelucrare a mărfurilor constând în materie prime folosite în domeniul confecțiilor textile, fiind cu predilecție țesătură, căptușeală, inserție și accesorii, având în derulare pe data controlului patru contracte cu parteneri străini, de prelucrare a materiilor prime din import în regim vamal suspensiv de perfecționare activă.
În procesul-verbal de control, inspectorii vamali au consemnat o seamă de neregularități legate de mișcarea mărfurilor stabilind că nu există o evidență clară a stocurilor acestora, cu repercursiuni asupra posibilității de stabilire a existenței faptice a materiei prime importate, plasate cub regim preferențial de perfecționare activă.
Așa fiind, Curtea constată ca fiind incidente disp.art.195 alin.5 din nr.HG1114/2001 potrivit căruia, în vederea verificării derulării regimului de perfecționare activă și pentru facilitarea controlului, autoritatea vamală poate cere titularului autorizației de perfecționare activă să țină sau să se asigure că se ține o evidență operativă a stocurilor, care să cuprindă cantitățile de marfă plasate sub regim de perfecționare activă, cantitățile de produse compensatoare obținute, precum și orice elemente considerate necesare pentru urmărirea derulării operațiunilor și determinarea drepturilor de import eventual datorate.
Legat de acest aspect, cu adresa nr.2792/10.02.2006 organele de control au solicitat recurentei întocmirea unei situații centralizatoare în care să se evidențieze declarațiile de import temporar neîncheiate, și care sunt aferente cantităților de marfă importate ( materii prime) precum și la diferența constată între stocul scriptic și cel faptic, stabilindu-se totodată și termenul de 14.02.2006 pentru finalizarea lucrării.
Recurenta a solicitat prelungirea termenului, fapt acceptat de prin adresa nr.2916/14.02.2006, iar cu adresa nr.49/20.02.2006 recurenta a precizat că diferențele de țesătură, căptușeală, inserție constatate la 9 februarie 2006 au fost livrate către unul dintre operatorii societății, respectiv "" C în baza avizelor de expediție din 29.12.2005.
În aceste condiții, contrar celor susținute de recurentă prin motivele de recurs, pe data de 20 februarie 2006, a fost efectuată descinderea inspectorilor vamali la sediul "" C pentru verificarea stocului de marfă expediate de " COM"
S-a stabilit că în depozitele "" nu există astfel de mărfuri, ele părăsind incinta depozitului în forma în care au fost primite, respectiv neprelucrate, la solicitarea " COM" B, în dimineața zilei de 20.02.2006 când s-a prezentat și echipa de control.
În mod corect s-a reținut în acest caz că, avizele de însoțire a mărfurilor întocmite la 29.12.2005, în realitate au fost emise după data de 9 februarie 2006 când a fost întocmită și nota de constatare nr.43/9 februarie 2006 prin care, au fost consemnate diferențele între stocul scriptic și faptic, în acest sens, fiind și Ordonanța nr.1551/P/2006 care consemnează că avizele de însoțire a mărfii din data menționată, sunt false.
Corect s-a apreciat că aceste documente au fost întocmite numai pentru acoperirea unor neregularități în evidențele contabile ale societății, iar acest aspect nu întotdeauna are și conotații penale, pentru a fi invocată ordonanța procurorului prin care se atestă efectuarea de cercetări penale.
În sarcina societății pot fi reținute obligații vamale dincolo de suspiciunea săvârșirii unor fapte penale de reprezentanții agentului economic.
Curtea constată încălcări ale art.195 alin.5 din nr.HG1114/2001 în cadrul derulării și închiderii regimului vamal suspensiv de perfecționare activă, astfel încât având în vedere și disp.art.148 Cod vamal, apreciază că în sarcina " COM" B, pot fi calculate obligații vamale.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de " COM" cu sediul în B, nr. 56,. 11,. B,. 308, împotriva sentinței numărul 149/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, | Judecător, a | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./23.12.2008
Tehno ZE/23.12.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
