Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.817/R/CA-. Dosar nr.1585/119/R/CA-./2008
Ședința publică din data de: - 19 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, a recursului promovat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, precum și a recursului declarat de pârâta " "SRL-B, împotriva Sentinței civile nr.607 din data de 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr.1585/119/R/CA-./2008, având ca obiect "anulare act control taxe și impozite".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursurilor în ședința publică din data de 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 17 2009, când, având aceeași componență și pentru a da în continuare posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.11.2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr.607 din data de 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr.1585/119/R/CA-./2008, s-au respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive a comisionarilor vamali, s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ introdusă de " " în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională Vamală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice C, " " și ""
S-a dispus anularea în parte a Deciziei nr.223/01.08.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Procesul-verbal de control nr.16/15.05.2008 emis de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, numai cu privire la persoanele răspunzătoare de plata obligațiilor fiscale accesorii stabilite prin actele administrative de mai sus.
Reclamanta a fost exonerată de la plata obligațiilor fiscale accesorii aferente taxelor vamale neachitate în termenul legal, iar pârâta "" a fost obligată să plătească suma de 2174 lei, cu titlul de majorări taxe vamale și majorări bugetului consolidat al statului, iar pârâta " " a fost obligată să plătească aceluiași creditor bugetar suma de 7061 lei cu același titlu și să plătească reclamantei suma de 498,30 lei cheltuieli judiciare, iar pârâta - SRL să plătească aceleiași reclamante suma de 1494,95 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate de comisionarii vamali, instanța de fond a respins aceste excepții, întrucât față de data întocmirii Procesului-verbal de control nr.16/15.05.2008, termenul de prescripție material la acțiune nu este depășit.
Declarațiile vamale au fost întocmite în temeiul contractelor de comision încheiate de reclamantă cu cei doi comisionari vamali "" și " " care sunt debitori vamali în solidar cu titularul declarației vamale acceptate și înregistrate și persoana care din culpă a furnizat date nereale înscrise în declarațiile ce au determinat înscrierea incorectă a datoriei vamale (art. 141 alin. 3 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal).
În ce privește fondul cauzei, instanța de fond a anulat doar parțial cele două acte administrative - Procesul verbal de control nr.16/15.15.2008 și Decizia nr.223/01.08.2008 emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice C, numai în ce privește persoanele care trebuie obligate la plată relativ la majorări taxe vamale de 7.758 lei și majorări de 1.474 lei, care trebuiesc suportate de comisionarii vamali a căror culpă constă în aceea că au întocmit declarațiile vamale în mod greșit privind încadrarea la codul tarifar.
În ceea ce îl privește pe comisionarul vamal " ", care a întocmit eronat Declarațiile Vamale de Import nr.1476, nr.3727, nr.7429, nr.8525 și nr.9190 instanța de fond l-a obligat pe acesta să suporte suma de 7.061 lei, din care suma de 5933 lei majorări taxe vamale și suma de 1128 lei majorări TVA, iar comisionarul în vamă "", care a întocmit eronat Declarația Vamală de Import nr.11647, a fost obligat să suporte suma de 2174 lei, din care suma de 1827 lei cu titlu de majorări taxe vamale și majorări de 347 lei, instanța de fond apreciind că taxele vamale și -ul au fost stabilite legal de organul de control.
Prin urmare, acțiunea a fost admisă numai în parte, cheltuielile de judecată făcute de reclamantă, reprezentând onorariul de avocat, fiind suportate de cei doi comisionari vamali proporțional cu cuantumul debitului la care au fost obligați, în temeiul art.274 și art.277 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termen legal, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, precum și pârâta " "SRL-B, solicitând în principal, admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursurilor și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii și menținerii actelor administrativ-fiscale atacate.
În motivare, recurenta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Baa rătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților -""SRL și -" "SRL, întrucât aceste părți din raportul juridic de drept procesual civil nu au fost părți în raportul juridic de drept administrativ fiscal, având în vedere că prin Procesul-verbal de control nr.16 din 15.05.2008, creanța fiscală s-a stabilit doar în sarcina reclamantului -" "SRL, ca titular al operațiunii vamale și al declarației vamale de import, în legătură cu care s-au constatat încălcări ale legislației vamale.
De asemenea, recurenta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bas usținut că și pe fond sentința atacată este netemeinică, întrucât niciun text de lege nu permite anularea actului administrativ-fiscal, în sensul exonerării debitorului fiscal de creanța fiscală principală (taxe vamale) și obligării reprezentanților convenționali ai debitorului fiscal la creanța accesorie (majorări de întârziere), Procesul verbal de control fiind legal și temeinic, iar reclamanta nu a contestat prin acțiunea formulată încadrarea tarifară stabilită de organul vamal.
Recurenta -" "SRL - Bai nvocat faptul că în mod eronat instanța de fond nu a reținut că a completat declarația vamală conform informațiilor oferite de reclamantă și în baza mandatului acordat de reclamanta -" "SRL (titularul operațiunii).
Recurenta -" "SRL - Bam ai susținut că la data formulării acțiunii, era deja împlinit termenul general de prescripție de 3 ani aplicabil raportului contractual de mandat existent între societatea importatoare (-" "SRL) și comisionarul în vamă (-" "SRL).
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Cas usținut, în motivele de recurs, că într-un raport procesual administrativ-fiscal nu poate fi parte decât cel care se consideră vătămat prin emiterea actului administrativ fiscal atacat și nu terțe persoane, indiferent de raporturile contractuale cu persoana juridică împotriva căreia s-a adresat actul administrativ de autoritate, comisionarii vamali -""SRL și -" "SRL neavând calitate procesuală în cauză.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursurile promovate de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, precum și de pârâta " "SRL-B, împotriva Sentinței civile nr.607 din data de 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr.1585/119/R/CA-./2008, sunt nefondate.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților -""SRL și -" "SRL, având în vedere că aceștia, în calitate de comisionari vamali, răspund în solidar cu titularul obligațiunii de vămuire, astfel cum prevede art.96 din Regulamentul vamal: " în vamă răspunde în solidar cu titularul operațiunii de vămuire pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior, precum și pentru penalitățile rezultate din aceste operațiuni".
Faptul că prin actele administrativ fiscale contestate s-a stabilit obligația de plată a taxelor vamale și a accesoriilor aferente acestora doar în sarcina titularului -" "SRL, nu este de natură a exonera comisionarii vamali de la plata sumelor stabilite ulterior, ca urmare a îndeplinirii defectuoase a obligațiilor acestora.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că potrivit art.91 alin.1 din Ordonanța de Guvern nr.92/2003: " Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel".
În mod corect instanța de fond a stabilit că -""SRL și -" "SRL, în calitate de comisionari vamali, aveau obligația legală de a întocmi corect declarațiile vamale.
Intimata reclamantă -" "SRL a încheiat cu acești comisionari vamali un contract în baza căruia aceștia aveau obligația de a completa declarațiile vamale în concordanță cu realitatea. Susținerea recurentei -" "SRL, potrivit căreia aceasta a completat declarația vamală pe baza informațiilor furnizate de mandatarul -" "SRL, este eronată, deoarece dacă obligația acesteia s-ar fi limitat doar la transcrierea unor informații primite de la importator, atunci este greu de acceptat că acesta ar mai fi apelat la serviciile unui comisionar vamal.
De altfel art.62 alin.1 din Legea nr.141/1997 - privind Codul vamal, în vigoare la data efectuării importurilor și a completării declarațiilor vamale, în baza cărora s-a stabilit obligația contestată în cauză în sarcina intimatei reclamante -" "SRL, prevede că: "Operațiunile de prezentare a mărfii, depunerea declarației vamale - sumară și în detaliu -, precum și păstrarea și manipularea mărfurilor în depozit pot fi efectuate, cu autorizarea Autorității Naționale a Vămilor, și de persoanele juridice române care au calitatea de comisionar în vamă".
Potrivit art.95 lit.d din nr.HG1114/2001 "În exercitarea activității comisionarul în vamă are următoarele obligații:să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat".
Din aceste dispoziții legale rezultă că intimata a apelat la serviciile unei persoane juridice calificate, comisionar vamal, care avea obligația de a depune declarația vamală în concordanță cu realitatea mărfurilor importate, în vederea stabilirii taxelor vamale datorate.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a stabilit că obligațiile accesorii, rezultate ca urmare a întocmirii greșite a declarațiilor vamale, sunt în sarcina comisionarilor vamali, care și-au îndeplinit în mod culpabil obligațiile legale pe care le aveau.
Curtea constată că nici critica privind faptul că obligația contestată a fost stabilită în sarcina intimatei reclamante -" "SRL printr-un act administrativ de autoritate cu caracter individual și că, pe cale de consecință, comisionarii vamali nu pot fi obligați la plata obligațiilor vamale stabilite ulterior, rezultate din completarea eronată a declarației vamale, nu este întemeiată. Intimata a apelat la comisionari vamali tocmai pentru a fi la adăpost cu privire la corectitudinea datelor menționate în declarația vamală și, pe cale de consecință, pentru a cunoaște cu exactitate întinderea creanței pe care o datorează cu titlul de taxă vamală. Faptul că declarațiile vamale nu au fost întocmite corect și că din această cauză s-au stabilit în sarcina intimatei atât taxe vamale, cât și accesorii, nu conduce la concluzia că intimata datorează ambele sume, adică atât taxe vamale, cât și accesorii, atâta vreme cât accesoriile au fost calculate ca urmare a neregulilor constatate în declarația vamală întocmită de comisionarii vamali.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate de recurente sunt nefondate, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursurile promovate de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, precum și de pârâta " "SRL-B, împotriva Sentinței civile nr.607 din data de 19.06.2009 a Tribunalului Covasna.
.//.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentele Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B (cu sediul în B,-, jud.B), -" "SRL (cu sediul în B, str.T--, nr.50, jud.B) și Direcția Generală a Finanțelor Publice C (cu sediul în G,-, jud.C), împotriva Sentinței civile nr.607/19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - -, - -
Grefier,
Red.:-CC/18.12.2009
Dact.:-/8 ex./18.12.2009;
Jud.fond:-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Marcela Comșa, Clara Elena
