Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 849/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 849
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - COM MIXT SRL prin administrator împotriva sentinței nr. 5108 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta reclamantă - COM MIXT SRL prin administrator și intimata pârâtă DGFP M prin consilier juridic lipsind intimații pârâți Direcția Regională Vamală C, Autoritatea Națională A Vămilor și Biroul Vamal DTS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Administrator pentru recurenta reclamantă - COM MIXT SRL solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic intimata pârâtă DGFP M solicită respingerea recursului depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 04.07.2007, reclamanta -" COM MIXT"SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr.12/17.05.2007 a DGFP M, prin care i s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal de control 1026/2007, încheiat de Biroul Vamal Tr.S din cadrul Direcției Regionale a Vămilor
În motivarea plângerii a arătat că în urma unui control efectuat de lucrătorii din cadrul Biroului Vamal Tr.S privind modul cum a fost acordat regimul tarifar preferențial privind circulația autoturismului achiziționat în data de 16.08.2006 din Germania, marca Opel pe care l-a introdus în România la data de 25.08.2006, s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 84.338 lei, reprezentând datorie vamală.
Astfel, verificând ulterior buletinul de circulație eliberat de Administrația Vamală Germania, organul de control a constatat că nu îndeplinește condițiile de autenticitate și legalitate, în sensul că exportatorul vânzător menționat în caseta 1 din certificat nu a fost găsit.
A susținut că în mod greșit i-a fost respinsă contestația pe care a formulat-o împotriva procesului verbal de control, deoarece dovada de origine EUR 1 certifică autenticitatea datelor menționate, neavând nici o culpă că ulterior nu a putut fi identificată societatea Nord Automobile.
Prin sentința nr.5108 din 12 decembrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantei - COM MIXT SRL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că autoturismul nu poate beneficia de regim preferențial, întrucât nu are origine comunitară, certificatul de circulație EUR 1 emis, nefiind valabil.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal reclamanta -" COM MIXT"SRL, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat că instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul de origine al autoturismului importat, care a fost eliberat de administrația vamală germană după verificarea datelor de identificare ale vânzătorului, cumpărătorului și ale autoturismului și faptul că această dovadă de origine a fost făcută de furnizorul Nord Automobile.
A mai arătat că Autoritatea vamală germană a comunicat Biroului Vamal Tr.S imposibilitatea găsirii persoanei fizice care a vândut autoturismul prin firma Nord Automobile, însă această împrejurare putea fi determinată de schimbarea domiciliului persoanei, decesul acesteia, însă cert este că exportatorul a fost această firmă, iar vama germană și-a asumat orice responsabilitate pentru datele din certificat.
Intimatele au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât nu s-a făcut dovada originii preferențiale a autoturismului importat de recurenta reclamantă, exportatorul acestuia neputând fi găsit.
Recursul este fondat.
La data de 16 august 2006 - Com Mixt"SRL a achiziționat din Germania un autoturism marca OPEL, an de fabricație 2001, capacitate cilindrică 1991 cmc, pe care l-a introdus în țară la 25.08.2006, beneficiind de regim preferențial pe baza dovezii de origine EUR 1.
Cu ocazia controlului ulterior, au fost recalculate taxele vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că Autoritatea Vamală Germană a comunicat că exportatorul nu a fost găsit, reținându-se că în această situație nu se poate confirma originea preferențială a bunului (scrisoarea nr.-1738/06-1 din 18.01.2007 emisă de administrația vamală germană, fila 59 dosar fond).
In conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OUG nr.192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art.17 din Protocolul nr.4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct.1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor (alin.3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. In acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
In baza prevederilor art.17 alin.5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
In raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr.4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
In acest sens Protocolul nr.4 dispune în art.34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din actele cauzei, și anume cartea de identitate a mașinii, rezultă că autoturismul importat de reclamantă este produs în Germania, stat membru al UE, astfel că acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor,nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art.29 din Protocolul nr.4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunul este produs în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Autoritatea vamală germană nu a anulat certificatul EUR I, neexistând nici o dovadă în acest sens, ci numai a comunicat că nu se găsește exportatorul.
Faptul că nu a fost găsit exportatorul nu poate conduce la anularea dovezii de origine și nici la pierderea beneficiului scutirii de taxe vamale, atâta vreme cât se demonstrează indubitabil că bunul este produs într-un stat membru al Uniunii Europene.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica sentința, în sensul că va admite contestația și va anula decizia nr.12/17.05.2007 a DGFP M și procesul verbal de control nr.1026/22.02.2007, emis de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - COM MIXT SRL prin administrator împotriva sentinței nr. 5108 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite contestația și anulează decizia nr.12/17.05.2007 a DGFP M și procesul verbal de control nr.1026/22.02.2007, emis de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal Tr.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/20.05.2008/Jud.fond:
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Costinel Moțîrlichie
