Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 910
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - T - ( fostă - -),prin reprezentanții săi legali,cu sediul în T,--11, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 204 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în T, str. -, -. Parter, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr.544 din 04 iunie 2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - T - reprezentată de consilier juridic, intimatul pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii o cerere de intervenție în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D la care sunt anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal din 23.06.2008, contract colectiv de muncă - - T 2004-2008 art.8 și 10, adresa nr. 0120/3766/27.08.2008 emisă de societatea recurentă,decizia nr. 294/22.03.2007 pronunțată de Curtea Constituțională, art.33 din Legea nr. 130/1996, iar de intimatul pârât Inspectoratul TERITORIAL D E muncă D note scrise.
Se prezintă în instanță, vicepreședinte a Sindicatului Liber Independent T, care depune la dosar împuternicirea nr. 102/09.06.2009 și chitanța nr. - din 10 iunie 2009 în cuantum de 2,00 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
S-a înmânat copie de pe cererea de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D, recurentei reclamante - T - prin consilier juridic.
La cererea instanței consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - T -, învederează faptul că este în măsură să răspundă cererii de intervenție luând cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea, pune în discuția părților cererea de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă
Reprezentantul Sindicatului Liber Independent T, solicită admiterea cererii de intervenție formulată în interesul intimatului Inspectoratului TERITORIAL D E Muncă D, întrucât societatea reclamantă, în mod repetat a refuzat să execute obligațiile contractuale asumate prin semnătură.
Susține faptul că cererea de intervenție formulată este în interesul salariaților de la combinat, iar în ceea ce privește procesul verbal de control întocmit de ITM este legal și temeinic.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât ITM D, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată în interesul acestuia de Sindicatul Liber Independent T potrivit art. 51 pr.civ. întrucât acesta are competentă de a apăra drepturile salariaților.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - T -, solicită respingerea cererii de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D, întrucât se reiau susținerile din procesul verbal de control, nu se arată motivele pe care se sprijină apărarea pârâtei, neaducând nimic nou situației.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 49, art. 51 și art. 52 Cod procedură civilă încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - T - având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât ITM D, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intervenientului Sindicatul Liber Independent T, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - T -, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, însă consideră că pentru clarificarea situației urmează să expună pe scurt situația de fapt după cum urmează:
Inițial a fost încheiat contractul colectiv de muncă la nivel de unitate 2004-2008, act ce a încetat, iar cu 60 de zile înainte de a expira, urma să se încheie un nou contract de muncă. Din 23.06.2008 s-au declanșat negocierile pentru încheierea unui nou contract de muncă conform Legii nr. 130/1996, dar nu s-au concretizat. In cele 60 de zile legale părțile nu au ajuns la un punct de vedere comun, fiind depășită perioada negocierilor, a fost declanșat conflictul de interese. In cadrul conflictului de interese s-a derulat faza negocierilor, fără a se încheia vreun contract de muncă și negociatorul sindicatul s-a adresat Inspectoratului TERITORIAL D E Muncă care în urma verificărilor efectuate acesta a încheiat un proces verbal de control.
Consideră că măsura trasată prin procesul verbal de control întocmit de Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă în temeiul art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, este nelegală, abuzivă și neconstituțională iar hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale.
Susține că textul articolului 4 din Contractul Colectiv de Muncă valabil la nivel național 2007-2010 nu este aplicabil la nivelul contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul societății reclamante, fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 130/1996 care prevăd că negocierile colective la nivel de unitate sunt obligatorii, acolo unde unitățile au mai mult de 20 de salariați, precum și prevederile art. 41 (5) din Constituția României.
Mai arată că textul articolului 4 din contractul colectiv de muncă valabil la nivel național 2007-2010 într-o interpretare juridică,gramatică,literară și logică se referă stric la contract, iar printr-un astfel de contract nu se poate modifica o lege, respectiv Legea 130/1996.Mai mult decât atât, art. 6 din același contract colectiv de muncă prevede că suspendarea și încetarea contractului are loc potrivit legii, ori în Legea 130/1996 nu există nicio reglementare privitoare la denunțarea unilaterală.
Susține că instanța de fond a interpretat eronat legile în materie, iar motivarea conform căreia nu ar exista sancțiuni, altele decât amenda contravențională, pentru patronat în cazul în care în mod nejustificat s-ar ajunge la situația eșuării negocierilor colective, fără a se materializa într-un nou contract colectiv de muncă sau într-un act adițional de prelungire a celui existent o consideră nefondată.
Precizează că măsura trasată de ITM D încalcă dispozițiile legale în materie, creând prejudicii societății recurente, căreia îi este îngrădit dreptul la negocieri colective care să țină seama de realitățile economice existente. De altfel apreciază că libertatea la negociere este garantată de lege, iar procesul verbal de control nu poate fi act adițional la contractul de muncă.
In consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât ITM D, solicită respingerea recursului declarat de reclamanta - T - ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, întrucât în mod corect a apreciat că măsura dispusă de către inspectorul de muncă în temeiul art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, nu vine în contradicție cu Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Prin măsura dispusă, ca urmare a suspendării negocierii noului contract colectiv de muncă, determinată de notificarea adresată de - T -, D cu adresa nr. 0120/3766/27.08.2008, care a determinat și izbucnirea unui conflict de interese între societate și indicatul din unitate, inspectoratul de muncă nu a făcut altceva decât să oblige conducerea societății să revină asupra negocierii noului contract colectiv de muncă și pentru ca problemele salariaților să aibă temei legal de soluționare, în principal, cele legate de disponibilizări, salarii compensatorii, etc.
Mai susține că trebuia să cuprindă contractul colectiv de muncă la nivel de unitate cel puțin condițiile minime cuprinde în contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul intervenientului Sindicatul Liber Independent T, învederează faptul că societatea recurentă nu a dorit încheierea contractului de muncă la nivel de unitate, intenția acesteia fiind aceea de a face restructurări masive.
Prevederile art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național nu vine în contradicție cu prevederile Legii nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, invocă art. 8 cu 2, art. 10 cu 4 din legea mai sus menționată.
Mai arată că s-au negociat peste 120 de zile, s-au întocmit 13 procese verbale, negociindu-se circa 80% din contract, dar nu s-a dorit încheierea acestuia.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și admiterea cererii de intervenție formulată în interesul pârâtului ITM
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - T -, solicită respingerea cererii de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D întrucât s-au reluat aceleași critici din procesul verbal de control.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât ITM D, solicită admiterea cererii de intervenție formulată în interesul acestuia de Sindicatul Liber Independent
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 204 din 27 martie 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta - T - ( fost -), în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D, pentru anularea procesului verbal de control nr. 16932/14 noiembrie 2008, întocmit de pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de control nr. 16932 din 14 noiembrie 2008, încheiat de pârâta ca urmare a controlului efectuat la reclamantă în perioada 7-11.11.2008, având ca obiectiv aplicarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, s-a dispus ca reclamanta să ia măsurile necesare aplicării prevederilor contractului de muncă 2004-2008, până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă, dar nu mai mult de 12 luni, în conformitate cu disp.art. 4 alin. 2 din la nivel național 2007-2010, această prevedere din contractul colectiv de muncă la nivel național reglementând o ipoteză neavută în vedere de lege anume aceea că după ajungerea la termen a contractului colectiv de muncă la nivel de unitatea, să negocieze noul contract colectiv și să-l încheie în termen de cel mult 12 luni de la expirarea primului contract.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - T -, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea cu privire la anularea procesului verbal de control nr. 16932/14.11.2008, deoarece acest proces verbal încalcă prevederile legale, respectiv Legea nr. 130/1996 și art. 41 (5) din Constituția României.
Astfel arată recurenta că potrivit contractului colectiv de muncă valabil la nivel național pentru perioada 2007-2010, în art. 4 se arată că, contractul se încheie pe o perioadă de 4 ani cu posibilitatea revizuirii anuale, alin. 2 al acestui articol arătând că dacă niciuna dintre părți nu denunță contractul cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, valabilitatea acesteia se prelungește până la încheierea unui nou contract dar nu mai mult de 12 luni, art. 3 din Legea nr. 130/1996 prevede că negocierea colectivă la nivel de unitate este obligatorie, cu excepția cazului în care unitatea are mai puțin de 21 salariați.
Față de dispozițiile Legii nr.130/1996, arată recurenta că nu se pot aplica contractului de muncă pe unitate dispozițiile din contractul de muncă la nivel național, dispozițiilor art. 4 din acest din urmă contract nu i se poate da decât o interpretare juridică, gramaticală, literară și logică în sensul că aceste dispoziții se referă strict numai la contractul colectiv de muncă la nivel național și nu pot fi extinse și la contractul colectiv de muncă pe unitate.
Arată recurenta că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a legilor aplicabile în materie, reținând greșit că în cazul în care în mod nejustificat s-ar ajunge în situația eșuării negocierilor colective în cazul contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, nu ar exista sancțiuni altele decât amenda contravențională, dispozițiile art. 3 alin. 5 sau art. 4 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, care sancționează cu amendă neîndeplinirea de către patronat a obligațiilor prevăzute în aceste dispoziții, nu sunt incidente în speță, Sindicatul din societate nu a contestat și nu a inițiat negocieri ci a cerut ca ITM să-i forțeze și să prelungească un contract de muncă expirat, deși aceste dispoziții se referă strict la negocierea colectivă a contractului colectiv de muncă ce are loc la nivel de unitate și care potrivit acestor dispoziții nu poate depăși 60 de zile.
Or, recurenta se află în situația în care contractul colectiv de muncă anterior a expirat și s-au început negocierile pentru un nou contract colectiv, iar negocierile au eșuat, respectiv nu s-au soldat cu încheierea unui nou contract de muncă, astfel încât măsura trasată de către ITM încalcă dispozițiile legale prev. de art. 3,4,5,12 și 13 din Legea nr. 130/1996, creând prejudicii grave societății căreia îi este îngrădit dreptul la negocieri colective, care să țină seama de realitățile economice existente la momentul la care era îndreptățită să desfășoare aceste negocieri, din luna septembrie 2008 înregistrându-se la Direcția, Familiei și Egalității de Șanse un conflict de interese la nivelul societății recurente, conflict în cadrul căreia a existat și o grevă spontană care a determinat beneficii nerealizate de recurentă.
Arată recurenta că nelegalitatea conflictului de interese declanșat la nivelul societății ar fi dat de măsura dispusă de către ITM D cu privire la obligarea recurentei la prelungirea unui contract colectiv de muncă, ale cărei prevederi nici nu au putut fi negociate între patronat și sindicat ca reprezentant al membrilor de sindicat, angajații societății recurente.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și anularea procesului verbal de control.
Intimatul pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă Daf ormulat note scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond apreciind corect că măsura dispusă de intimat în temeiul art.4 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național nu vine în contradicție cu prevederile Legii nr. 130/1996, privind contractul colectiv de muncă, pentru că la nivel național reglementează o ipoteză neavută în vedere de lege, anume aceea că după ajungerea la termen a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, negocierea noului contract de muncă să fie stopată unilateral, de patronat.
La termenul din 10 iunie 2009, Sindicatul Liber Independent T, a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei ITM D, solicitând obligarea recurentei să respecte prevederile contractului colectiv de muncă și să acorde salariaților drepturile prevăzute în 2004-2008, conform măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. 16932/14.11.2008, întocmit de ITM
Arată intervenienta că în temeiul disp.art. 8 alin. 3 și art. 10 alin. 4 din contractul colectiv de muncă, recurenta trebuia să execute în continuarea contractul colectiv de muncă întrucât nu a denunțat contractul cu 30 de zile înainte de expirarea acestuia, adică la 1.07.2008 și după data de 1.08.2008, iar clauzele contractului colectiv de muncă la nivel național produc efecte pentru toți salariații încadrați la toate unitățile din țară în această categorie intrând și salariații din cadrul societății recurente, astfel încât măsura dispusă de către ITM D prin procesul verbal de control este corectă și legală.
Potrivit art. 49,51 și 52 pr.civ. Curtea a dispus încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulată de Sindicatul Liber Independent T, în interesul intimatei ITM
Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea 130/1996, privind contracul colectiv de muncă, contractul este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați reprezentați prin sindicate de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 130/1996, prevăd că negocierea colectiva la nivel de unitate, este obligatorie, cu excepția cazului în care unitatea are mai puțin de 21 de salariați, alineatul 2 al aceluiași articol, la lit. a prevede că negocierea colectivă are loc în fiecare an, după cel puțin 12 luni de la data negocierii precedente, neurmată de încheierea contractului colectiv de muncă, sau de la data intrării în vigoare a contractului colectiv de muncă.
Potrivit disp. art 8 alin. 1 din Legea 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute în lege.
Dispozițiile art. 33 al. 1 din Legea 130/1996, prevede la lit. a, că, contractul de muncă încetează la împlinirea termenului sau la terminarea lucrării pentru care a fost încheiat, dacă părțile nu convin prelungirea aplicării acestuia.
In speță, contractul colectiv de muncă încheiat între patronatul - - T și Sindicatul ca reprezentant al salariaților din cadrul societății, a fost încheiat la data de 1.08.2004, potrivit art. 12 alin. 1 din contract, pe o perioadă de 4 ani, contractul expirând la 1.08.2008.
Prin procesul verbal de control nr. 16932/14.11.2008, încheiat de Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D, s-a prevăzut măsura că în ce privește contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate la - - Tâgoviște, acesta se prelungește până la încheierea unui nou contract, dar nu mai mult de 12 luni, potrivit prevederilor art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel național încheiat pe perioada 2007 - 2010, deoarece potrivit acestor prevederi nici una din părți, respectiv patronat și nici sindicat nu a denunțat contractul cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat.
Măsura dispusă de organul de control prin procesul verbal încheiat la 14.10.2008, nu este legală, fiind contrară dispozițiilor Legii 130/1996, dispoziții mai sus menționate, deoarece contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, la societatea recurentă, expirase la data de 1.08.2008, potrivit art. 33 alin. 1 lit.a din lege și potrivit dispozițiilor art. 3, alin. 1 din Legea 130/1996, cele două părți ale contractului colectiv de muncă au început negocierea colectivă la nivel de unitate, negociere care era obligatorie potrivit acestor dispoziții, în perioada iunie - august 2008, negociere care a eșuat deoarece deși au avut loc mai multe runde de dezbateri, fiind acceptate o parte din revendicări, altă parte, a rămas în litigiu între părți, astfel că s-a declanșat conflictul de interese, soldat cu încheierea procesului verbal de conciliere la 3.10.2008, semnat de Sindicatul Liber Independent și S
Potrivit disp. art. 3 alin. 2, lit. a din Legea 130/1996, următoarea negociere colectivă pentru încheierea unui nou contract de muncă la nivel de unitate, urmează să aibă loc după cel puțin 12 luni, de la data negocierii precedente.
In aceste condiții, măsura dispusă de ITM D prin procesul verbal de control, cu privire la prelungirea contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate în cadrul societății recurente, potrivit disp. art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă, unic la nivel național, până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă, dar nu mai mult de 12 luni, nu este legală deoarece prin această măsură se încalcă dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 8 alin. 1 și art. 33 al. 1, lit. a din Legea nr. 130/1996, cu privire la încheierea unui nou contract de muncă la nivel de unitate în baza negocierii colective obligatorii, cu privire la aplicarea clauzelor contractului colectiv de muncă, ce pot stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de această lege și cu privire la termenul pentru care a fost încheiat contractul colectiv de muncă, părțile neputând conveni prelungirea aplicării contractului, deoarece negocierile au eșuat.
Nu se poate prelungi prevederile contractului colectiv de muncă, încheiat la nivel de unitate, în baza dispozițiilor art. 4 alin 2 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național, deoarece clauzele contractului colectiv de muncă, la nivel de unitate sunt stabilite în limitele și în condițiile prevăzute de Legea nr. 130/1996, pe baza negocierii colective între patronat și sindicat, negociere care este obligatorie potrivit legii, dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, prevăzând că, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă, încheiate la nivel superior, ceea ce înseamnă că prevederile din contractul colectiv de muncă la nivel național, au forță obligatorie numai în privința drepturilor în sensul că drepturile din contractul colectiv de munca la nivel de unitate nu pot fi inferioare celor din contractul colectiv de unitate la nivel superior, dar nu și în privința termenului pentru care se încheie contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și a duratei de valabilitate a contractului, unde sunt aplicabile dispozițiile imperative ale legii 130/1996, analizate mai sus.
Pentru toate aceste considerente, criticile aduse sentinței de recurentă se privesc ca fondate și în temeiul disp. art. 312 al. 1 și 2 civ. recursul declarat de reclamantă se va admite urmând ca pe cale de consecință, să se modifice în tot sentința recurată și pe fond să se admită acțiunea reclamantei și să se anuleze procesul verbal de control nr 16932/14.11.2008 al ITM D cu privire la măsurile stabilite în sarcina recurentei.
Pentru considerentele arătate la analiza motivelor de recurs formulate de recurenta reclamantă, cererea de intervenție in interesul intimatei pârâte formulată de Sindicatul Liber Independent T, se va respinge ca nefondată, deoarece măsura dispusă de ITM D prin procesul verbal de control cu privire la prelungirea contractului colectiv de muncă pe unitate, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel național, încalcă dispozițiile imperative ale legii 130/1996.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - T - (fostă - -),prin reprezentanții săi legali,cu sediul în T,--11, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 204 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în T, str. -, -. Parter, Cod poștal -, Județ D și intervenientul Sindicatul Liber Independent în interesul intimatului pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă D, cu sediul în T,--11, Cod poștal -, Județ D și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată.
Pe fond, admite acțiunea formulată de reclamanta - T - și anulează procesul verbal de control nr. 16932/14.11.2008, al ITM D cu privire la măsurile stabilite în sarcina recurentei.
Respinge ca nefondată, cererea de interventie în interesul intimatei pârâte, formulat de Sindicatul Liber Independent
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.EC/DD
3 ex/12.06.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
