Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 967/
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice M C, împotriva sentinței civile nr. 1093/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta-intimată -. SRL M-C, prin av., lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei de timbru, iar reclamanta-intimată a depus întâmpinare.
Reprezentanta intimatei depun e la dosar factura de plată a onorariului avocațial, declară că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei pune concluzii de respingerea recursului ca neîntemeiată, menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.1093/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei MCa nulând actele administrative atacate și obligând pârâta la plata unei dobânzi de 0,1 % pe zi de întârziere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiune s-a solicitat anularea unor acte de compensare, având în vedere faptul că s-a realizat compensarea TVA de rambursat cu o amendă contravențională care ulterior a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs MCs olicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În recurs s-a menționat că reprezentantul reclamantei avea cunoștință de efectuarea compensării și a fost de acord cu această modalitate.
De asemenea s-a menționat că plângerea contravențională a fost admisă de Judecătoria Miercurea Ciuc însă pârâta a formulat recurs împotriva acelei sentinței, iar Tribunalul Harghita nu s-a pronunțat încă asupra acestuia.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Organul fiscal a compensat o creanță fiscală de 10.000 lei reprezentând venituri din amenzi contravenționale cu TVA de rambursat.
Împotriva procesului verbal prin care a fost aplicată amenda a fost formulată o plângere contravențională care a fost admisă în parte prin sentința civilă nr.2070/13.11.2008 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
În întâmpinarea depusă în recurs se menționează că recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins, aspect necontestat de către recurentă.
În această situație, unul dintre elementele obligatorii pentru efectuarea compensării, respectiv una dintre creanțe nu există.
Pentru a putea opera compensarea potrivit art.1145 civ. trebuie să existe două creanțe, fiecare dintre acestea având un caracter cert, lichid și exigibil.
Este irelevant că administratorul societății avea cunoștință de faptul că urma să se efectueze compensarea TVA de rambursat cu amenda contravențională.
Societatea avea dreptul să atace procesul verbal prin care s-a stabilit amenda contravențională conform dispozițiilor legale aplicabile în materie.
În ce privește dobânda de 0,1 % pe zi de întârziere acordată de prima instanță constatăm în primul rând că instanța de fond nu și-a motivat în drept această decizie, iar în al doilea rând instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.304 alin.1 pct.6 pr.civ.
Prin acțiune s-a solicitat restituirea sumei ilegal compensate împreună cu majorările de întârziere aferente.
Nu s-a invocat nici un temei legal pentru acordarea acestor majorări de întârziere.
Instanța nu a acordat majorări de întârziere ci dobânzi, fără a arăta nici aceasta temeiul legal în baza cărora le acordă.
Există diferențe între penalitățile de întârziere șui dobânzi și condiții diferite de acordare.
Codul d e procedură fiscală reglementează situațiile speciale în care se pot acorda penalități de întârziere pentru sumele de restituit către contribuabil, iar dobânzile legale sunt reglementate de OG nr.9/2000 și se referă la convenții, nicidecum la obligații fiscale sau obligații în raport cu organul fiscal.
În această situație, în mod eronat s-au acordat dobânzi legale de primă instanță.
În consecință, în baza art.312 alin.1-3.pr.civ. instanța va admite recursul formulat de pârâtă, va modifica hotărârea atacată în sensul că va elimina dispozițiile cu privire la dobânzi, ca urmare a respingerii cererii, urmând să mențină celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Având în vedere faptul că au fost admise în parte pretențiile recurentei, instanța va acorda cheltuieli de judecată doar în limita sumei de 600 lei, având în vedere disp.art.276 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul DGFP H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva sentinței civile nr. 1093/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- și, în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul în care respinge capătul de cerere referitor la majorări de întârziere a dobânzii de 0,1 % pe zi calculată de la data de 8.10.2008 până la plata efectivă.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Obligă recurenta la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata - SRL, cu sediul în M C,-/A, -.15, jud.H, cheltuieli de judecată în recurs și admise în parte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn.
4 exemplare
22.10.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
