Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 98
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul în contencios administrativ formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr. 279/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din 21.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 279/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B, în sensul că s-a dispus anularea deciziei 232/2.07.2007 emisă de pârâtă și a raportului de inspecție fiscală nr. 51832/16.05.2006 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
La cererea, pe baza decontului de depus la organul fiscal teritorial sub nr. 33087/23.03.2007,cu opțiune de rambursare a soldului negativ de aferent lunii februarie 2007, în sumă de 25.636 lei,s-a efectuat un control fiscal pentru perioada 01.02 - 28.02.2007. Organul de control a majorat TVA colectată aferentă prestărilor de servicii efectuate de SC SA facturate către SC INTERNATIONAL SRL B și implicit a diminuat TVA de rambursat la suma de 3.961 lei. Societatea nu a fost de acord cu prevederile raportului de inspecție fiscală, ca urmare a depus contestația nr. 1757/28.05.2007 la.P B împotriva raportului de inspecție fiscală.
Prin decizia nr. 323/02.07.2007 respinge contestația împotriva acesteia.
Instanța de fond a apreciat că soluția de respingere a contestației este nelegală, pentru următoarele considerente:
Regimul de perfecționare activă este regimul vamal care permite importul temporar de mărfuri din terțe țări fără achitarea taxelor vamale și a drepturilor aferente acestora, dacă acestea sunt prelucrate și reexportate în întregime sub formă de produse finite. Regimul de perfecționare activă este un regim vamal suspensiv. Regimul de perfecționare activă se încheie pentru mărfurile străine atunci când produsele compensatoare fac obiectul unei declarații vamale pentru o nouă destinație vamală; în regimul de perfecționare activă se pot face operațiuni de prelucrare și transformare a mărfurilor, dar desfășurarea acestor activități este condiționată de obținerea unei autorizații de perfecționare activă.
Contractul de prelucrare în pentru export nr. l2/22.10.2004 încheiat între C A, în calitate de producător și INTERNATIONAL B, în calitate de importator/exportator, prevede că produce confecții în sistem, în conformitate cu comenzile primite de la exportator pentru beneficiarul final firma din Franța. Conform anexelor la contract valabilitatea contractului este până la data de 22.11.2007.
Facturile sunt emise de B către INTERNATIONAL B, însă conform datelor din declarațiile vamale această firmă figurează ca exportator și destinatarul final este firma J din Franța.
Titularul autorizației de regim vamal economic de perfecționare activă - sistemul de suspendare numărul RO ÎS 0243 06 emisă de Direcția Regională Vamală I în data de 28.09.2006 cu valabilitate până la 01.10.2007 este INTERNATIONAL L B și locul de desfășurare a activității (producător) este specificat A
Aprobarea de scutire de la garantarea drepturilor de import și a taxei pe valoare adăugată emisă în data de 28.09.2006 are termen de valabilitate 31.12.2006 și conform cererilor 6710/27.12.2006 si nr. 6709/27.12.2006 au fost prelungite nominalizat pe fiecare declarație vamală până maxim pe data de 21.06.2007.
Situația bunurilor de origine comunitară care au fost plasate în România într-un regim de perfecționare activă înainte de data aderării este reglementată de art. 1611alin. (1) din Legea 581/2003 - Codul fiscal, care prevede că regimul vamal suspensiv se aplică în continuare de la data aderării până la ieșirea bunurilor din acest regim. Prin urmare, este reglementat faptul că bunurile de origine comunitară care sunt plasate în România în regim de perfecționare activă înainte de aderare vor continua să se afle în acest regim vamal suspensiv și după aderare, la fel ca și bunurile de origine necomunitară.
În această situație, materialele primite de către CAB spre prelucrare în regim suspensiv, înainte de 01.01.2007,sunt încadrate - după data de 01.01.2007 - în același regim, până la expedierea produselor compensatoare, când trebuiesc întocmite formalitățile de scoatere din regim suspensiv.
C A B, pentru produsele compensatoare obținute, emis facturi de prestări servicii către INTERNATIONAL L B, în valoare totală de 79.598,26 lei, iar C INTERNATIONAL LBa expediat produsele compensatoare beneficiarului final, societatea J Franța.
În aceste documente este specificată de către organul vamal în Lista Articolelor pentru fiecare produs în parte preluat din factura externă mențiunea "marfa PA/S - operator SC SA".
Conform cu legislația în vigoare, regimul vamal de perfecționare activă se încheie pentru materialele străine atunci când produsele fac obiectul formalităților de scoatere din regim suspensiv, respectiv declarațiile vamale ( document de însoțire).
Prin urmare, prestările de servicii efectuate de SC SA B după data de 01.01.2007 au fost efectuate asupra bunurilor plasate în regim de perfecționare activă sistemul cu suspendare () iar bunurile asupra cărora s-au efectuat prestările de servicii după data de 01.01.2007 care au intrat înainte de această dată la SC SA B, au continuat să se afle în același regim vamal, respectiv în sistemul de perfecționare activă, sistemul cu suspendare ().
Ca urmare, tribunalul a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, care a invocat următoarele aspecte:
În mod greșit a apreciat instanța de fond că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1611alin.1 din Codul Vamal (potrivit cărora regimul vamal suspensiv se aplică în continuare, de la data aderării, până la ieșirea bunurilor din acest regim, bunurilor de origine comunitară care sunt plasate în România în regim de perfecționare activă, înainte de aderare), fără a se avea în vedere dispozițiile art.14 alin. 4 lit. din nr.2222/2006, potrivit cărora justificarea scutirii pentru prestările de servicii efectuate până la și după, data aderării se realizează și prin prezentarea copiei declarației vamale în alt regim vamal suspensiv al produselor compensatoare.
Recurenta mai susține că prestările de servicii efectuate de intimata-reclamantă nu pot intra sub incidența regimului de perfecționare activă, deoarece la data controlului nu s-a prezentat declarația vamală de plasare în alt regim suspensiv al produselor compensatoare, ci declarația vamală de tranzit (ceea ce ar atrage incidența art.14 alin.4 lit. c din Ordinul nr. 2222/2006); că dispozițiile art.14 alin.4 lit. c nu fac nici o mențiune cu privire la prestările de servicii realizate după data de 1.01.2007.
Recurenta mai susține că nici dispozițiile art. 133 lit. h din Codul fiscal nu îi sunt aplicabile intimatei, întrucât aceasta nu a prezentat codul d e înregistrare fiscală în scopuri de TVA, atribuit de autoritățile competente dintr-un alt stat membru, prestarea fiind efectuarea de către INTERNAȚIONAL SRL.
De asemenea, se invocă greșita obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere lipsa culpei procesuale și faptul că sumele pentru onorariul apărătorului, a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, reprezintă cheltuieli obișnuite, ce nu pot fi imputate părții adverse.
Intimata-reclamantă Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât reclamanta se încadra în regimul de perfecționare activă cu suspendare de la plata, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 4 lit. din Ordinul nr. 2222/2006.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată nefondat recursul pârâtei, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de fond a reținut - în esență - că reclamanta B nu datorează sumele impuse prin Decizia nr. 232/2.07.2007 și Raportul de inspecție fiscală nr. 51832/2006 cu titlu de A, întrucât societatea figurează în autorizația de regim vamal economic de perfecționare activă nr. RO IS. -, emisă de Direcția Regională Vamală I, cu valabilitate până la 1.10.2007, calitate în care beneficiază de regimul suspensiv de la plata, iar potrivit art. 1611alin.1 din Codul fiscal, acest regim se aplică în continuare și după data aderării României la - până la ieșirea bunurilor din acest regim.
Curtea constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, respectiv aceea că reclamanta a încheiat contract de prelucrare în pentru export, nr. 12/22.10.2004, cu INTERNAȚIONAL B (în calitate de importator/exportator), beneficiarul final fiind firma din Franța.
În baza acestui contract, a livrat produse către exportator (și în final către beneficiarul din Franța), cu facturile fiscale nr. 69/2.02.2007, 91/19.02.2007 și 114/20.02.2007. INTERNAȚIONAL este titularul Autorizației nr. RO IS - (44 dosar fond), de perfecționare activă - sistemul cu suspendare, autorizație ce este valabilă până la data de 1.10.2007 și în care figurează, în calitate de producător
Codul fiscal reglementează la art. 144 lit.a pct. 4, scutirea de pentru bunurile plasate în regim de perfecționare activă, cu suspendare de la plata drepturilor de import.
Potrivit art. 161 ind.1 alin.1, prevederile în vigoare la data la care bunurile au fost plasate în unul din regimurile suspensive prevăzute la art. 144 lit.a pct. 1- 7, se vor aplica în continuare, de la data aderării, până la ieșirea bunurilor din aceste regimuri, atunci când respectivele bunuri au intrat în România înainte de data aderării.
Circumstanțele de fapt ale speței se încadrează la situația avută în vedere de acest text, în sensul căbunurile livrate de reclamantă au intrat în România înainte de data aderării, în regimul vamal de perfecționare activă, cu scutire de A și rămân supuse aceluiași regim suspensiv și după data aderării, respectiv în luna februarie 2007, când bunurile au fost exportate către beneficiarul din Franța.
Curtea constată că principalul aspect invocat de recurentă (și care a condus, de altfel, la impunerea sumelor contestate), se referă la incidența dispozițiilor art. 14 alin.4 lit. b din P: nr. 2222/2006, susținându-se că societatea reclamantă a prezentat declarația vamală de tranzit, ceea ce înseamnă că a înțeles să plaseze mărfurile într-un alt regim vamal suspensiv, fără însă a deține toate documentele prevăzute de lege pentru acest regim (art.14 alin. 4 lit. (c) din ordin).
Nu pot fi incidente dispozițiile art. 14 alin.4 lit. c din Ordinul 2222/2006, pentru simplul motiv că textul respectiv vizează prestările de servicii realizate "până la data de 31 decembrie 2006, inclusiv", iar în speță prestările de servicii s-au realizat ulterior acestei date.
Pe de altă parte, nu pot fi reținute nici argumentele recurentei, vizând incidența dispozițiilor art. 133 lit. h Cod fiscal, referitor la locul prestării serviciilor și la neprezentarea, de către reclamantă a codului d e înregistrare fiscală în scopuri de, întrucât, pe de o parte aceste aspecte nu sunt menționate în Decizia nr. 232/2.07.2007, iar pe de altă parte locul prestării serviciilor rezultă cu claritate din documentele de la dosar, la care s-a făcut referire mai sus, problema în discuție fiind scutirea de la plata
Față de cele mai sus reținute, având în vedere și dispozițiile art. 2 din Ordinul nr. 2243/2006 (potrivit cărora, în cazul operațiunilor vamale suspensive, aflate în derulare la data aderării României la Uniunea Europeană, pentru care autoritatea vamală a acordat scutire de la garantarea dreptului de import și a, aprobarea este valabilă până la data încheierii regimurilor suspensive), curtea constată că prima instanță a apreciat în mod corect că prestările de servicii efectuate de sunt scutite de, criticile recurentei fiind nefondate.
Soluția fondului se impune a fi menținută și în ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta, în calitate de emitent al actelor contestate (și care au fost anulate de instanță), este în culpă procesuală, iar cheltuielile de judecată cuprind toate cheltuielile ocazionate de litigiu, respectiv taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu apărător, etc.
Susținerile recurentei - pârâte, cu privire la cheltuielile de judecată (care ar fi cheltuieli obișnuite, ce nu pot fi imputate părții adverse) nu au un suport legal și vin în totală contradicție cu doctrina și practica judiciară, legate de aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,--3, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 279/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în mun. B,--4, jud. B și intimata-pârâtă ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL B cu sediul în mun. B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, |
Red.
Red. St./10.02.2010
Tehnored.
Ex. 5
11.02.2010
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
