Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1262
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta " ".L cu sediul în B, str. G-ral, nr. 17, -. D,. 27, jud. B, împotriva deciziei 446/23.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru revizuenta " " B, consilier juridic G, lipsă fiind intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură - Centrul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, reprezentantul revizuientei declară că nu mai are alte cereri și depune la dosar precizări.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuientei învederează instanței că intimata a efectuat un control pe data de 24 iunie 2008 în baza unor pretinse constatări s-a decis respingerea schemei de plăți și sancționarea societății.
Precizează că raportul de control administrativ nu a fost comunicat și societatea neavând cunoștință în termen optim respectivele constatări nu a putut beneficia de dreptul conferit de prevederile art. 22 din Regulamentul nr. 96/2004 și a art. 10 din -
Arată că raportul de control administrativ întocmit la data de 24 iunie 2008 la peste 12 luni de la termenul limită de 1 iunie 2007, raport ce a stat la baza emiterii
deciziei contestate și care nu a fost comunicat, constituie un act administrativ pur formal de natură să completeze formularistica dosarului cauzei este lovit de nulitate.
Consideră că decizia nr. 446 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- este nulă întrucât termenul de 7 zile pentru pronunțarea hotărârii a fost cu mult depășit, pronunțarea fiind amânată de 3 ori, iar termenul de motivarea a hotărârii de 30 de zile a fost depășit, aceasta necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și au înlăturat apărările.
Consideră că instanța a luat în considerare numai apărările prezentate de recurenta B și nu s-a constatat care este vinovăția societății.
Pe fondul cauzei, arată că prin cererea introductivă solicitat și argumentat anularea deciziei emisă de sub aspectul aplicării sancțiunilor multianuale, deci de anulare parțială, nicidecum totală așa cum rezultă din decizia pronunțată în recurs.
Astfel în recurs nu s-a făcut analiza cererii cu care a fost investită instanța, a probatoriului administrat de reclamantă precum și a motivelor de fapt și de drept invocate.
Față de cele prezentate, apreciază că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut.
Instanța a reținut nejustificat noțiunea de vegetație nedorită fără să existe la dosar probe în acest sens.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de revizuire, solicită admiterea cererii de revizuire cu schimbarea în tot a deciziei pronunțată în recurs, pentru lipsa temeiniciei și legalității cu menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire da față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, redevența Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta - Centrul Județean B anularea deciziei nr. -/28.06.2008 sub aspectul aplicării sancțiunilor multianuale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că:
Suprafața de teren declarată este în întregime proprietatea sa și că permanent a precizat că pe aceasta nu au fost efectuate lucrări agricole.
Pârâta a depus întâmpinare, susținând că suprafața totală confirmată la plată în urma încheierii rapoartelor de control clasic pe teren este de 78,04 ha și că diferența dintre suprafața declarată și cea constatată în timpul controlului pe teren este de 50% fapt ce a condus la aplicarea sancțiunilor multianuale.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 374//25.11.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta și anulat Decizia nr. 272 3348/28.06.2008 emisă de pârâta - Centrul Județean reținând pe baza probelor administrate că actele furnizate de reclamantă au avut un caracter real și că situația de fapt, respectiv, necultivarea unei părți din suprafețele declarate nu a fost descoperită ulterior cu prilejul controlului pe teren.
Cum reclamanta nu acționat cu intenția de a induce în eroare pârâta prin declararea unor suprafețe ce nu erau cultivate și că dimpotrivă a arătat de la început acest aspect instanța a constatat că nu se justifică sancționarea ei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, reținând o situație de fapt neconformă realității.
Astfel, a fost interpretată și aplicată greșit nr.OUG 125/2006 Regulamentul nr. 1782/2003 al Consiliulului și Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei.
Curtea de APEL GALAȚI prin Decizia nr. 446/R/23.04.2009 a admis recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură - Centrul Județean, a modificat sentința nr. 374/25.11.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale în materie, reținând o situație de fapt neconformă realității.
Astfel, din Raportul de control clasic nr. RO/07/BR/- reclamanta nu utilizează suprafața de teren situată pe raza comunei de, jud. B și nu desfășoară nici un fel de activitate agricolă fiind interesată doar de achiziționarea terenurilor agricole iar din Raportul de control clasic pe teren nr. RO/07/DJ/- rezultă că pentru suprafața agricolă situată pe raza orașului B, jud. D s-au localizat parcelele și a fost confirmată o suprafață de 78.04 ha.
Având în vedere că în urma controlului s-a constatat o diferență mai mare de 50% din suprafața declarată, 647,74 ha și cea determinată la controlul pe teren de 78,04 ha în baza dispozițiilor art. 138 alin. (1) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1973/2004, Curtea reține că decizia nr. -/28.06.2008 a Centrului Județean Baf ost emisă cu respectarea actelor normative europene și naționale, fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii, Baf ormulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuienta invocă excepția de nelegalitate a actului administrativ intitulat "Raport de control administrativ din 24.06.2008" în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 motivat de următoarele aspecte: lipsa de imparțialitate a B în procedura prealabilă de judecare a contestației precum și existența unor cauze de incompatibilitate, în sensul că aceleași persoane care au întocmit și emis decizia contestată; nu s-a respectat art. 48 alin. 2 al Regulamentului nr. 796/2004 de a se aduce la cunoștința agricultorilor toate cazurile de neconformitate detectate, cu referire specială la raportul de control din 24.06.2008; argumentarea inexistenței elementului de supradeclarare cu intenție, cu vinovăție, aspect scos în evidență și reținut de instanța de fond (societatea putând dovedi oricând dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe declarate) și neluat în seamă de instanța de recurs; nerespectarea termenelor în prelucrarea datelor din dosarul de control; inexactitatea datelor reținute în raportul de control.
Pe fondul cauzei, susține că instanța de recurs a analizat decizia în întregul ei în condițiile în care a solicitat anularea parțială a acesteia sub aspectul aplicării sancțiunilor multianuale, nicidecum totală.
Față de această situație consideră că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
În consecință, solicită, admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Analizând și verificând cererea de revizuire prin prisma aspectelor invocate se constată a fi nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, care spre deosebire de recurs, vizează în primul rând îndreptarea erorilor de fapt, iar nu a celor de drept, limitându-se la motivele expres, limitativ și restrictiv interpretabile prevăzute de lege, revizuientul neputând obține, prin această cale extraordinară de atac reexaminarea legalității deciziei irevocabile pronunțate sub toate aspectele care îl nemulțumesc.
Revizuienta invocă faptul că prin admiterea recursului recurentei pârâte, instanța, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Textul art. 322 pct. 2 procedură civilă este o aplicare a principiului disponibilității și invocă inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Faptul că în speță, instanța s-a pronunțat asupra cererii în întregul său, nu se poate spune faptul că s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă cererea concretă și nu diferitele argumente care o susțin sau combat.
În aceste condiții, se constată că s-au respectat disp. art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă în sensul că judecătorii s-au pronunțat numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Având în vedere că motivul invocat de revizuientă nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, astfel cum au fost invocate, instanța va respinge cererea ca nefondată.
În ceea ce privește, primul motiv invocat "excepția de nelegalitate a actului Raport de control pe teren din 24.06.2008", nu se justifică a mai fi analizat în raport de soluția pronunțată pe fondul cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta " ".L cu sediul în B, str. G-ral, nr. 17, -. D,. 27, jud. B, împotriva deciziei 446/23.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /07.01.2010
Tehnored. /4 EX./08.01.2010 COM. 2 EX.
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
