Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Sentința 610/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 610
Ședința publică din data de 19 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La data de 15.09.2008, pârâtul Ministerul Apărării a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 884 din 22 mai 2008 Tribunalului Clujs -a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj invocată de către reclamantă si pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanta, în favoarea Curtii de APEL CLUJ - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, căruia i-a fost trimis dosarul spre competentă soluționare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de 11.04.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Ministerul Apărării - Direcția Financiar - Contabilă ( 02544) solicitând instanței să oblige pârâtul să modifice punctul 8 alin. 1, respectiv pct. b și alin. 2 din Fi- în vigoare, cu privire la condiționarea acordării sporului pentru solicitare neuropsihică, de către conducerea unității militare care are prevăzut în statutul de organizare "structura bibliotecă", recuperarea pagubei materiale cauzată prin stabilirea în sarcina sa a debitului în valoare de 2757 lei prin Decizia de imputare nr. A-106 din 08.01.2008 și să i se acorde retroactiv acest spor, începând cu data de 01.10.2007 și ulterior încetării acordării acestui spor.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că i-a fost acordat sporul de suprasolicitare neuropsihică de către conducerea unității începând cu data de 01.07.2005, în temeiul art. 51 alin. 5, art. 44 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 334/2002 până în data de 30.09.2007, când în urma sesizării Comisiei de audit din cadrul unității, acest spor i-a fost sistat întrucât s-a considerat că i-a fost acordat în mod eronat.
A mai arătat reclamanta că procedând astfel, pârâtul face o interpretare contrară Legii 334/2002, prin completarea cu pct. 7, respectiv pct. 8, prin care se condiționează restrictiv aplicarea legii doar pentru personalul bibliotecilor care ocupă funcția de bibliotecari, iar in statul de organizare este prevăzută structura "bibliotecă".
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, mai întâi pe cale de excepție, întrucât Tribunalul Cluj - Secția Mixtă, de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale nu este competent din punct de vedere material să soluționeze cererea reclamantei deoarece se solicită modificarea unui act administrativ individual (Dispoziția Fi--) emis de o autoritate publică centrală, acțiunea acesteia fiind întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004. Apoi, pe fond, sporul pentru solicitare neuropsihică de care a beneficiat reclamanta până în data de 30.09.2007 a fost acordat în mod eronat, încălcându-se prevederile Legii nr. 334/2002 și pct. 8 alin. 1 din Fi-- referitoare la condiția existentei unei structuri "bibliotecă" în statul de organizare a unității.
A reținut tribunalul că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de către autoritățile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale si accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei, se soluționează în fond, de secțiile de contencios administrativ si fiscal al Curților de Apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, iar litigiul a fost formulat în contradictoriu cu o autoritate publică centrală ceea ce potrivit art.l0 alin.1 Teza a II-a din Legea nr. 554/2004 atrage competența Curții de Apel.
Prin nota de răspuns la întâmpinare, în realitate o precizare de acțiune, reclamanta a arătat că obiectul acțiunii este anularea în parte a prevederilor dispoziției Fi.4/1 din 2008 " funcțiilor, salariilor de bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării", respectiv anularea pct. 8 care ar fi netemeinic și nelegal; recunoașterea dreptului existent și acordat în temeiul art. 51 și 44 din Legea nr. 334/2002 coroborat cu prevederile pct. 7, pag. 18 al dispoziției Fi.4/1 din 2005, în vigoare la acea dată; repararea pagubei materiale ce i-a fost cauzată ca urmare a prevederilor pct. 8, pag.18 din dispoziția Fi.4/1 din 2007.
În plus, față de cele prezentate în cererea de chemare în judecată, s-au făcut precizări în sensul că la primul petit solicită anularea pct. 8 alin. (1) și (2) din Dispoziția Fi.4/1 din 2008, cu motivarea că prin restrângerea domeniului de aplicare a legii doar pentru bibliotecile n ale căror statute de organizare este prevăzută structura "bibliotecă" face ca voința legiuitorului să nu-și producă efectele juridice pentru bibliotecile din unitățile militare, deoarece, conform art.3, alin. (2) din 180/14.12.2004, bibliotecile din armată sunt "structuri fără personalitate juridică", nu au o structură organizatorică proprie, internă, nu au un stat de încadrare ca structură distinctă; interpretarea Legii bibliotecilor în mod restrictiv face să se producă un act de discriminare pentru personalul bibliotecilor fără personalitate juridică din unitățile militare, care își desfășoară activitatea în conformitate cu standardele prevăzute în Legea 334/2002; este fără putință de tăgadă că dispoziția Legii nr. 334 din 2002, în înțelesul acestei legi, în temeiul art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 se adresează întregului personal al bibliotecilor, nominalizat la art. 44 din lege, fără discriminare; în dispoziția legii nu se face nici o reglementare restrictivă cu privire la condiționarea acordării acestui spor doar pentru bibliotecile cu personalitate juridică, iar din prevederile legislative nu reiese implicit sau explicit o asemenea interpretare; în cuprinsul legii se observă că atunci când legiuitorul a dorit să condiționeze acordarea unor sporuri de îndeplinirea unor circumstanțe speciale referitoare la tipul de bibliotecă (de drept public sau de drept privat, cu personalitate juridică sau fără personalitate juridică etc.) sau la personalul care încadrează biblioteca (care lucrează în bibliotecă, depozite de carte etc.), a făcut-o în mod expres.
Impunerea condiției de la lit. b) ca "pentru bibliotecile specializate, organigrama bibliotecii, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă prin ordin al ministrului de resort", este contrară literei și spiritului legii, din următoarele motive: procedura impusă nu este în conformitate cu dispozițiile art. 44 și 45 din Legea bibliotecarilor, această formulare nu se mai regăsește în prevederile legii nr.334/2002 (republicată și actualizată în data de 13 iulie 2006) criteriile de normare prevăzute în Legea bibliotecilor, compatibile pentru bibliotecile din armată, nu permit înființarea bibliotecilor din armată ca persoane cu personalitate juridică; funcția de bibliotecar, care încadrează structura specializată de bibliotecă, este prevăzută în organigrama și statele de încadrare ale unității în subordinea căreia este înființată, iar statul de încadrare este aprobat de ministrul apărării; voința legiuitorului reieșită din dispoziția Legii bibliotecilor, este de realizare a dreptului și nu de nerealizare a lui prin impunerea unor condiții restrictive.
Din cele arătate este evident faptul că pct. 8 alin. (1) și (2), a Dispoziției Fi 4/1 din 2007, nu au fost emise în temeiul legii bibliotecilor și pentru executare în concret a legii ci dimpotrivă pentru a nu produce efectele juridice scontate de legiuitor pentru bibliotecile din armată.
La excepția, formulată de pârât, privind lipsa obiectului acțiunii "deoarece se solicită modificare unui act deja abrogat Fi-", arată că este nefondată această cerere din următoarele motive: - actul administrativ unilateral normativ care a dus la pierderea unui drept subiectiv, în condițiile prezentate în cererea de chemare în judecată Fi-, în momentul îndeplinirii procedurii prealabile și introducerea acțiunii, era în vigoare; - noile dispoziții Fi.4/1 din 2008 " funcțiilor, salariilor de bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării", au sosit la organul de evidență specializat din unitatea noastră în ziua de 22.05.2008 (conform adresei de expediție anexată în fotocopie), zi care a corespuns cu primul termen acordat pentru soluționarea cauzei; - continutul normativ al Fi.4/1 din 2008, este identic cu Fi.4/1 din 2007, nemodificând condițiile privind obiectul cauzei supusă soluționării (anexat în fotocopie);
Publicarea actului administrativ, ca formă procedurală posterioară, este obligatorie pentru actele administrative normative ca și consecință a principiului "nemo censetur ignorare legem", în vederea aducerii lor la "cunoștiința publică" și adoptarea unei conduite corespunzătoare.
La al doilea petit solicită recunoașterea dreptului existent, acordat și recunoscut în temeiul art.51 și 44 din Legea nr.334/2002 și a prevederilor pct. 7, pag.18 din dispoziția Fi.4/1 din 2005, conform principiului "restitutio in integrum".
Menționează că dreptul existent, acordat și recunoscut a fost suspendat și ulterior anulat ca urmare a condițiilor restrictive impuse de dispoziția Fi.4/1 din 2007. Prin inconsecventa normativă a Direcției Financiar Contabile în elaborarea actelor administrative se pune sub semnul întrebării însăși principiul supremației dreptului și realizării dreptului, dând posibilitatea prin reglementările realizate să se emită periodic, selectiv în mod discriminant acte administrative care să prevadă conduite diferite pentru aceeași dispoziție a legii.
Mai invocă reclamanta faptul că în adresa înaintată șefului din (Statul al Forțelor Aeriene), comandantul nr.01969, în subordinea căruia este înființată și funcționează biblioteca unității, menționează: "activitatea bibliotecarului se desfășoară într-o încăpere pusă la dispoziție de conducerea unității, cu destinatia: Bibliotecă. Activitatea specifică se desfășoară conform prevederilor "Instrucțiunilor privind funcționarea bibliotecilor în Armata României", nr. M 180 din 14.12.2004, aprobate de ministrul apărării;" în adresa înaintată șefului Direcției Financiar Contabile, comandantul nr.01969 precizează: "Întrucât textul legal citat se referă la personalul din biblioteci, fără a face vreo altă precizare, iar activitatea bibliotecarului se desfășoară fără îndoială într-o bibliotecă organizată după rigorile prevăzute în legislatia specifică, apreciază că sporul la care a făcut referire se poate acorda"; - prin adresele înaintate de către șeful Instrucției și din, în anii 2006 și 2007, structurilor din subordine, inclusiv către unitatea noastră au ca subiect "Activitatea bibliotecilor pe anul 2007", respectiv "Raportul de evaluare a activității bibliotecii"; - sunt anexate de asemenea "Îndrumarul privind încadrarea cheltuielilor Ministerului Apărării pe articolele și alineatele clasificației economice", unde la articolul 20.11. sunt prevăzute: "Cărți, publicații și materiale documentare", iar la alin. 1: "Cheltuieli pentru asigurarea cărților, conform normelor în vigoare, pentru bibliotecile din unitățile și formațiunile militare". În "Bugetul pe anul 2007 al 01969 CÂMPIA ", la articolul 20.11, se regăsesc sumele destinate pentru finanțarea bibliotecii în anul 2007, în conformitate cu prevederile alin.(1), art.8, Legea nr.334/2002, "Bibliotecile de drept public sunt finanțate de la bugetul de stat sau de la bugetele, iar fondurile de finanțare se nominalizează distinct în bugetele proprii sau ale instituțiilor finanțatoare".
La al treilea petit solicită repararea pagubei materiale cauzată ca urmare a prevederilor restrictive a dispoziției Fi-, reclamanta menționează că în obiectul acțiunii formulat în cererea de chemare în judecată, nu a solicitat anularea Deciziei de imputare nr. A-106 din 08.01.2008, cum eronat s-a reținut de către pârât.
Condiționarea restrictivă a dus la pierderea unui drept existent, recunoscut și acordat în temeiul Legii 334/2002, ceea ce i-a creat un prejudiciu sub formă de pagubă materială.
În consecință solicită repararea pagubei materiale în valoare de până la 2.757 lei, precum și a cuantumului exprimabil în bani ca urmare a consecinței suspendării și ulterior anulării, dreptului subiectiv patrimonial cuvenit, retroactiv, începând cu data de 01.10.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Acțiunea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit textelor atacate, respectiv pct. 8 alin. (1) lit. b) și (2) din Dispoziția Fi.4/1 din 2008funcțiilor, salariilorde bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării:
,(1) În acord cu reglementările instituite prin Legea nr. 334/2002, republicată, pentru acordarea "sporului de fidelitate" și "sporului pentru suprasolicitare neuropsihică", conducerea unității militare, în al cărui stat de organizare este prevăzută structura "bibliotecă" are în vedere și următoarele precizări:
b) În concordanță cu dispozițiile art.44 și45 din Legea bibliotecilor, pentru bibliotecile specializate, organigrama bibliotecii, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă prin ordin al ministrului de resort;
(2) Hotărârea referitoare la acordarea sporurilor, constituie domeniu de responsabilitate al conducerii unității militare care are prevăzută în statul de organizare/organigramă structura "bibliotecă", organizată în conformitate cu standardele impuse de Legea bibliotecilor nr. 334/2002".
Reclamanta consideră nelegale aceste dispoziții în raport cu art. 51 și 44 din Legea nr. 334/2002, legea bibliotecilor.
Potrivit art. 44 din legea bibliotecilor:
"(1) Personalul bibliotecilor se compune din:
a) personal de specialitate;
b) personal administrativ;
c) personal de întreținere.
(2) În categoria personalului de specialitate din biblioteci se includ: bibliotecarii, bibliografii, cercetatorii, redactorii, documentaristii, conservatorii, restauratorii, inginerii de sistem, informaticienii, operatorii, analistii și alte posturi de profil. Pot fi angajate în bibliotecile de drept public și persoane cu studii medii sau superioare de alt profil, cu obligația de a urma, într-o perioada de pana la maximum 2 ani, una dintre formele de pregătire profesională prevăzute de lege.
(3) Personalul de specialitate din rețeaua de biblioteci a Ministerului Educației și Cercetării are statut de personal didactic auxiliar.
(4)Organigrama și statul de funcții ale bibliotecii se aproba de către autoritatea sau instituția finanțatoare, conform legii(sublinierea instanței)".
Art. 51 prevede unele sporuri pentru " personalul din biblioteci ".
Reclamanta consideră că prin "condiționarea" de la pct 8 alin. 1 lit. b), respectiv faptul că pentru bibliotecile specializate, organigrama bibliotecii, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă prin ordin al ministrului de resort se realizează restrângerea domeniului de aplicare a legii doar pentru bibliotecile n ale căror statute de organizare este prevăzută structura "bibliotecă" face ca voința legiuitorului să nu-și producă efectele juridice pentru bibliotecile din unitățile militare.
Există mai multe temeiuri pentru respingerea acțiunii reclamantei.
În primul rând, nu a demonstrat că lucrează într-o bibliotecă și că este, în consecință, personal din biblioteci.
Dimpotrivă, potrivit contractului individual de muncă, reclamanta are locul de muncă A3 Operații, iar atribuțiile de serviciu ale reclamantei se subsumează numai componentei cultură și tradiții militare.
În al doilea rând, legea bibliotecilor însăși, prin art. 44 alin. 4, lasă în mod expres autorității sau instituției finanțatoare aprobarea organigramei și statului de funcții ale bibliotecii, dispoziție întru-totul identică celei atacate. Prin urmare, nu numai că pct. 8 alin. 1 lit. b) din Fi.4/1 din 2008 are o bază legală, ea reproduce, practic, legea.
În al treilea rând, potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr. 334/2002, biblioteca este instituția, compartimentul sau structura specializată ale cărei atribuții principale sunt: constituirea, organizarea, prelucrarea, dezvoltarea și conservarea colectiilor de cărți, publicațiilor seriale, a altor documente de biblioteca și a bazelor de date, pentru a facilita utilizarea acestora în scop de informare, cercetare, educație sau recreere; inițierea, organizarea și desfășurarea de proiecte și programe culturale, inclusiv în parteneriat cu autorități și instituții publice, cu alte instituții de profil sau prin parteneriat public-privat.
Rezultă din această prevedere legală că biblioteca trebuie să aibă o organizare specializată și exclusivă, astfel încât în mod corect. Fi.4/1 se referă la unitățile în al căror stat de organizare este prevăzută structura "bibliotecă", determinarea acestora fiind în marja de apreciere a administrației, ca element de oportunitate intangibil judiciar, precum și în competența expres prevăzută de Legea nr. 334/2002.
În al patrulea rând, faptul că reclamanta, dintr-o eroare de interpretare sau alte rațiuni, a beneficiat o perioadă de sporurile în discuție, nu îi creează nici un drept întrucât acestea au fost obținute contrar legii.
Având în vedere aceste rațiuni, petitul principal este neîntemeiat. Al doilea petit trebuie respins pentru aceleași considerente, valabile și în cazul Fi.4/1 din 2007, iar al treilea este lovit de aceeași soartă, ca accesoriu.
Față de cele de mai sus, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta domiciliată în C N-, -.1,.II,.5, împotriva pârâtului MINISTERUL APĂRĂRII cu sediul în B sector 6--9.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
RED./MR
22.09.08/24 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus
