Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Sentința 651/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 651/2009
Ședința publică de la 10 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare Ordinul nr. S/II/4121/2007 emis de MIRA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal asistat de avocat, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului.
Referitor la înscrisurile aflate la filele 39, 41, 48 și 50 din dosar, pe care Curtea i le prezintă spre vedere, reclamantul arată că semnătura de la rubrica de primire a actelor nu îi aparține. Arată că a luat la cunoștință despre ordinul atacat în luna februarie, când a făcut o solicitare să i se comunice copia ordinului. În urma solicitării făcute, a primit un răspuns de la IPJ iar în luna aprilie a primit un răspuns de la Ministerul Administrației și internelor.
Mai arată că nu a văzut ordinul în discuție nici la ora actuală, iar de efectele acestuia și-a dat seama prin reducerea drepturilor salariale. Nu i s-a specificat nici numărul ordinului.
În continuare, Curtea pune în discuție excepția tardivității, invocată de pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției ca nefondată, motivat de faptul că ordinul atacat nu a fost comunicat reclamantului. Adresa depusă de pârât în probațiune nu poate constitui un răspuns la o plângere prealabilă.
După deliberare, Curtea, apreciază că nu s-a probat de către MIRA comunicarea ordinului atacat către reclamant. Având în vedere dispozițiile art. 11 alin 2 din Legea nr. 554/2004, cu privire la data luării la cunoștință, de la care curge termenul pentru introducerea acțiunii prevăzut de dispozițiile legale, precum și susținerile reclamantului conform cărora ordinul atacat nu i-a fost comunicat, Curtea respinge excepția tardivității invocată de pârât.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform documentelor justificative depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Administrației și Internelor solicitând anularea Ordinului S/II/4121/24.08.2007 prin care a fost trecut din categoria A - Corpul de Poliție în categoria B - Corpul de Poliție cu gradul profesional de agent principal de poliție și reîncadrarea sa în funcția și gradul profesional avute anterior și anume inspector principal de poliție cu obligarea pârâtei la acordarea drepturilor salariale cuvenite și neacordate de la data aplicării ordinului septembrie 2007 și până la data reîncaerării în funcția și gradul profesional avute cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin ordinul mai sus menționat a fost trecut în altă categorie și alt grad profesional pe motiv că nu a absolvit până în septembrie 2007 o instituție de învățământ superioară de scurtă sau lungă durată.
Reclamantul arată că situația financiară și familială l-a determinat să urmeze cursurile unei instituții de învățământ supăerior de lungă durată începând cu anul 2005 fiind necesar să urmeze cursurile la instanță pentru a nu-și întrerupe activitatea profesională. De altfel, prevederile legale au fost în sensul profesionalizării corpului ofițerilor de poliție astfel că această măsură contravine și prevederilor legale invocate de pârâtă. Se mai arată în continuare că aplicarea art.14 și 73 din Legea 360/2002 reprezintă un caz de retroactivitate a legii civile fiindu-i încălcat un drept ocrotit de CEDO, măsura trebuind să fie caracterizată printr-o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopurile urmărite.
Pe de altă parte, reclamantul arată că pregătirea pe care o are prin conformarea la noile cerințe de studii îi permite să desfășoare în continuare activitatea în funcția și gradul profesional deținut anterior ordinului a cărui anulare o cere și a atins scopul urmărit de lege.
Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare invocând excepția decăderii reclamantului din dreptul de a formula acțiunea conform art.11 alin.2 și 5 din Legea 554/2004 deoarece acestuia i-a fost comunicat ordinul la data de 29.08.2007 prin adresa IPJ - astfel că la 14.09.2009 data formulării acțiunii, termenul de 1 an era depășit.
Se arată totodată că Legea 360/2002 a intrat în vigoare la data de 24.08.2002 iar termenul limită în care polițiștii trebuiau să-și definitiveze studiile necesare echivalării gradelor corespunzătoare funcției pe care o dețin este de 24.08.2007. La acea dată reclamantul avea absolvite doar cursurile Școlii Militare de de Poliție Câmpina care sunt echivalente studiilor postliceale și nu cele postuniversitare.
Oricum, prin decizia 980/2008 Curtea Constituțională a stabilit că dispoz.art.73 alin.8 din Legea 360/2002 nu au un caracter retroactiv și nu sunt neconstituționale.
Asupra excepției tardivității invocate de pârâtă, Curtea s-a pronunțat prin ședința publică apreciind că prin actele de la filele 38 - 50 din dos.nu s-a făcut dovada comunicării actului administrativ individual atacat astfel că excepția tardivității acțiunii prev.de art.11 alin.2 din Legea 554/2004 nu este admisibilă, motiv pentru care a respins-
Din actele și lucrările dosarului, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul a absolvit Școala Militară de de Poliție Câmpina, promoția 1986 fiind încadrat ca subofițer în cadrul Inspectoratului de Poliție B, fiind avansat la 1.02.1994 la gradul de sublocotenent. Ulterior, gradul militar a fost echivalat cu acela de inspector principal de poliție, urmând ca potrivit art.73 alin.8 din Legea 360/2002 să-și definitiveze studiile necesare echivalării funcției deținute.
În anul 2005 reclamantul s-a înscris la Facultatea de Drept și Administrație Publică din cadrul Universității pe care a absolvit-o și a promovat examenul de licență în anul 2009, conform adeverinței nr.5523 din 9.07.2009.
Prin Ordinul MIRA nr.S/II/4121/24.08.2007 reclamantul a fost trecut din Corpul ofițerilor de poliție în Corpul agenților de poliție cu gradul profesional de agent șef principal de poliție.
Chiar dacă la data respectivă reclamantul nu a efectuat studii superioare de scurtă sau lungă durată cu diplomă, scopul legii a fost acela de a se asigura un corp profesional de funcționari publici cu statut special cu un grad de pregătire profesională ridicat, astfel că măsura dispusă trebuia să fie proporțională cu interesul public ocrotit. La data promovării acțiunii și a aflării de actul administrativ individual care în mod inexplicabil nu i s-a comunicat reclamantului, acesta avea studiile necesare astfel că măsura aplicată conform art.73 alin.8 din Legea 360/2002 a avut un caracter excesiv în sensul prevăzut de art.2 alin.1 lit.m din Legea 554/2004.
Reclamantul a încercat să se conformeze dispozițiilor legale urmând cursurile unei facultăți de drept, scopul urmărit de legiuitor fiind atins.
Aplicând în mod strict legea se ajunge la cerința ca în cazul unor studii de lungă durată cu termen de 5 ani, funcționarii publici cu statut special să se înscrie imediat după apariția legii la o facultate pe care să o absolve în anul 2007.
Această situație, este o cerință extrem de strictă care aplicată ar duce la situația în care aproape toți funcționarii aflați în această situație să fie trecuți într-o funcție publică inferioară ceea ce contravine prevederilor legale.
Așa fiind, reclamantului nu-i pot fi imputate aspecte legale de necorespundere profesională pe funcția deținută anterior ordinului atacat, astfel că în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 va admite acțiunea în sensul specificat de acesta.
Ca atare, ordinul MIRA nr.S/II/4121/24.08.2007 urmează a fi anulat apreciindu-se că emiterea acestuia nu era oportună la momentul respectiv iar aplicarea acesteia nemaiputând fi făcută la data promovării acțiunii reclamantului.
Acesta urmează a fi reîncadrat în funcția și gradul profesional avute anterior ordinului anulat și anume de inspector principal de poliție, pârâta urmând a fi obligată la acordarea drepturilor salariale cuvenite și neacordate începând din sept.2007 și până la data reîncadrării în funcția și gradul profesional de inspector principal de poliție, actualizate la data achitării, respectiv la diferența între drepturile salariale primite și cele la care reclamantul are dreptul ca urmare a funcției de inspector principal.
În baza prev.art.274 pr.civ.va obliga pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei reprez.onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în C-N,-,.24 în contradictoriu cu pârâta Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, P-ța - nr.1A, sector 1.
Anulează Ordinul Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.S/II/4121/24.08.2007 și dispune reîncadrarea reclamantului în funcția și gradul profesional avute anterior respectiv, acela de inspector principal de poliție precum și la acordarea drepturilor salariale conform acestei funcții și acestui grad profesional începând cu septembrie 2007 și până la data reîncadrării în funcție, respectiv la diferența între drepturile salariale primite și cele la care reclamantul are dreptul ca urmare a funcției de inspector principal.
.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
--- - - -
Red./CA
15.01.2010 - 4 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
