Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 168/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚEI NR. 168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
GREFIER -- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C - Primarul Mun.C, SA, Ministerul Economiei și Finanțelor, Prefectura Jud.D, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții și și pârâții Primăria Municipiului C - Primarul Mun.C, SA, Ministerul Economiei și Finanțelor, Prefectura Jud.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la deliberări;
CURTEA:
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului C - Primarul Municipiului C, SA, Ministerul Economiei și Finanțelor și Prefectura Județului D constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3nr.3511/1997, emis de Ministerul Industriei și Comerțului și să se dispună anularea deciziei de respingere a notificării nr.4514/15.06.2007 și a deciziei nr.4513/15.06.2007 de respingere a cererii de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.677/07.11.2007 a Tribunalului Dolj, Secția civilă fost declinată declinată competența de soluționare a capătului ce cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr.3511/1997, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, fiind disjuns acest petit al cererii de chemare în judecată de cel privind plângerea la Legea 10/2001.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1 și 10 din legea nr.554/2004, care stabilesc ca și instanță competentă, Secția Contencios Administrativ a Curții de APEL CRAIOVA.
Pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
La data de 06.12.2007, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și în subsidiar excepția tardivității introducerii acesteia.
Cu privire la excepția inadmisibilității, pârâtul a arătat că reclamantele nu au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, impuse de prevederile Legii nr.554/2004.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii, pârâtul a invocat dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din legea nr.554/2004, având în vedere că acțiunea a fost formulată cu depășirea termenului de 1 an de la data emiterii actului și chiar de cânt reclamantele au luat cunoștință de existența actului administrativ a cărui anulare o solicită.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.01.2008, pârâta SC""SA a invocat de asemenea excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea acțiunii.
La termenul din 29 mai 2008, instanța a pus în vedere reclamantelor să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cauzei, invocată de pârâta SC" "SA C, prin întâmpinare, este nefondată având în vedere că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004. Acțiunea prin care se solicită anularea sau modificarea unui astfel de certificat se circumscrie prin art.1 din lege și este de competența instanței de contencios administrativ, întrucât acest certificat este un act administrativ unilateral emis de o autoritate publică centrală, în conformitate cu art.10 din Legea nr.554/2004, competența de soluționare aparține curții de apel în primă instanță.
Va fi respinsă astfel excepția necompetenței materiale ca fiind nefondată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtul MEF prin întâmpinare, Curtea reține că aceasta este fondată, având în vedere următoarele considerente:
În speță s-a contestat un act administrativ unilateral, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - 3, nr.3511/1997.
În aceste condiții sunt incidente în cauză dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 care reglementează ca și condiție de promovare a unei acțiunii în contencios administrativ îndeplinirea procedurii prealabile în termenele și condițiile stipulate.
Întrucât, în cauză, reclamantele nu au făcut dovada că s-au adresat autorității emitente actului, anterior promovării acțiunii în justiție, în vederea revocării, în tot sau în parte, a acestuia, acțiunea promovată este inadmisibilă, îndeplinirea procedurii prealabile fiind o condiție sine qua non de promovare a acțiunii.
Întrucât această excepție este absolută, deoarece privește încălcarea unor norme imperative, în conformitate cu a rt.137 Cod pr.civilă, soluționarea acesteia face de prisos cercetarea celorlalte excepții și aspectelor de fond invocate prin întâmpinare.
Față de cele arătate, acțiunea va fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantele, domiciliată în C, strada - - și,din C, Cartier, -.18,.1,.5, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C - Primarul Mun.C, SA, Ministerul Economiei și Finanțelor și Prefectura Jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008
Președinte, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/8ex/04.07.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu
