Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 174/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.174
Ședința public din data de 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulat potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta domiciliat în comuna de, Colonia, nr. 348, județul P în contradictoriu cu pârâta SNP - SUCURSALA, cu sediul în comuna de,-, județul P și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în-, sector 5.
Acțiunea este timbrat cu 12 lei tax judiciar de timbru, conform chitanței nr.-/12 mai 2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns reclamanta asistat de avocat și pârâta SNP - Sucursala, reprezentat de consilier juridic, lips fiind pârâtul Ministerul Economiei Și Finanțelor
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care: Având cuvântul avocat pentru reclamanta solicit acordarea cuvântului pe probe.
Având cuvântul consilier juridic, pentru pârâta SNP - Sucursala, invoc excepția tardivitții plângerii prealabile de ctre petent împotriva certificatului de atestare a dreptului de proprietate a crei anulare se solicit, întrucât eliberarea actului a parcurs toat procedura prevzut în actele normative în materie, și a obținut toate avizele de la organele competente.Mai mult terenul a fost înscris în Cartea Funciar, conform încheierii 1653/27.02.2004.
Potrivit art. 27 din Legea 7/1996, înscrierile în cartea funciar devin opozabile faț de terți de data înregistrrii cererii. Reclamanta a cumprat terenul de la ignorând situația juridic a terenului la data emiterii titlului de proprietate.
În baza art. 7 alin. 3 din Legea 54/2004, persoana vtmat trebuia s formuleze plângere prealabil în termen de 6 luni de la momentul în care a luat la cunoștinț.
Întrucât reclamanta a formulat plângere la data de 07.04.2008 cu mult peste termenul prevzut de lege, solicit admiterea excepției și respingerea cererii ca inadmisibil.
Având cuvântul avocat pentru reclamanta,
depune la dosar chitanța nr. 000 02387 din 04.04.2008 prin care face dovada formulrii plângerii prealabile la acea data, in termenul legal de 6 luni,
solicit respingerea excepției privind tardivitatea formulrii plângerii, întrucât a luat cunoștinț de certificatul de atestare a dreptului de proprietate la data de 7 noiembrie 2007, cu ocazia judecrii dosarului -la udec toria Ploie ști, la acest termen i-a fost înmânat.
Curtea rmâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a formulrii plângerii, invocat de pârâta SNP - Sucursala.
CURTEA:
Prin actiunea inregistrata la nr- la Curtea de Apel P, reclamanta a chemat in judecata pârâta SNP - si a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 6105/5.01.2001 emis de Ministreul Industriei si Comertului, in ceea ce priveste suprafata de 150 mp situata in 11 parcela /16.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 13.11.1995 a cumparat de la numitul prin contractul de vanzare cumparare autentificat la nr. 23574 si transcris la nr. 15240/13.11.1995 o suprafata de teren de 1168 mp situata in comuna, sat, jud. P, 11, parcela /16, vanzatorul detinea acest teren in baza titlului de proprietate nr. 33260/18.05.1995.
In anul 2006 intentionat sa instraineze aceasta suprafata de teren de 1168 mp, insa Oficiul de cadastru al Comunei l-a instiintat ca nu-si poate da avizul in lipsa planului parcelei nr. 11, blocat la Oficiul de Cadastru Judetean P la cererea Societatii Nationale a - SA, pe motiv ca aceasta societate a solicitat sa fie improprietarita cu o suprafata de 150 mp din terenul ei de 1168 mp, intrucat aceasta ar contine in subteran cabluri electrice. A actionat SNP in judecata pentru a-l obliga sa-si ridice cablurile de pe terenul sau sau instanta sa o abiliteze sa le ridice ea pe cheltuiala acestora, cauza aflata in curs de judecata pe rolul Judecatoriei
Cu ocazia judecarii acestei cauze SNP a depus la dosar certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 6105/5.01.2001, de care ea nu a avut cunostinta pana acum, eliberat pentru o suprafata totala de 3035 mp, care include si 150 mp din suprafata de teren de 1168 mp, detinuta de ea in baza contractului de vanzare cumparare nr. 23574/1995.
Potrivit art. 7 alin.3 din Legea nr. 554/2004, a formulat plangere prealabila din momentul in care a luat cunostinta, in limitele termenului de 6 luni, iar la data de 14.04.2008 a primit de la MEF adresa nr. -/10.04.2008, conditii in care a fost nevoita sa promoveze actiune, intrucat prin eliberarera certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 6105/5.01.2001 a fost vatamata intr-un drept al sau si nu -si poate exercita prerogativele deplinei proprietati, desi a dobandit acest teren in calitate de cumparator de buna credinta.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1 alin. 1,2 si art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 6105/5.01.2001, contractul de vanzare
cumparare autentificat la nr. 23574 si transcris la nr. 15240/13.11.1995, titlul de proprietate nr. 33260/18.05.1995, adresa nr. -/10.04.2008, adeverinta nr. 5840/1.04.2008 emisa de Primaria Comunei.
Parata SC SA Bad epus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
Parata a aratat ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis in deplina concordanta cu HG 834/1991, eliberarea actului a parcurs toata procedura prevazuta de actele normative si a obtinut toate avizele, acesta fiind motivul pentru care reclamanta nu poate sa indice viciul care afecteaza emiterea titlului si care ar putea duce la anularea acestuia, terenul fiind inscris in Cartea Funciara conform incheierii nr. 1653/2004.
Parata a mai aratat ca, potrivit art. 27 din Legea 7/1996, inscrierile in cartea funciara devin opozabile de terti de la data inregistrarii cererii. Reclamanta, tert la momentul inscrierii in cartea funciara, a cumparat terenul de la, proprietar caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate de catre Comisia Locala pe teritoriul comunei, ignorand situatia juridica a terenului la data emiterii titlului de proprietate nr. 33260/18.05.1995.
Parata a depus la dosar cererea reconventionala ce formeaza obiectul dosarului nr. - al Judecatoriei P, intre aceleasi parti, incheierea nr. 1653/27.02.2004 de inscriere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate in Cartea Funciara.
La primul termen de judecata, reclamanta si-a precizat cererea de chemare in judecata, solicitand citarea in cauza in calitate de parat a Ministerului Economiei si Finantelor.
Parata a invocat la termenul de judecata din 5.09.2008 exceptia tardivitatii plangerii prelabile, motivat de faptul ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost inscris in cartea funciara la data de 27.02.2004, iar potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996, care prevede ca inscrierile in Cartea Funciara sunt opozabile de terti de la data inregistrarii cererii, sunt indreptatiti sa aprecieze ca plangerea prealabila s-a facut peste termenul legal.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției privind tardivitatea formulrii plângerii prealabile, întrucât a luat cunoștinț de certificatul de atestare a dreptului de proprietate la data de 7 noiembrie 2007, cu ocazia judecrii dosarului - la udec toria Ploie ști, a formulat plângerea prealabila la data de 4.04.2008, in termenul legal de 6 luni.
Asupraexcepțieide tardivitate a plangerii prealabile, curtea retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 6105/5.01.2001 emis de Ministerul Industriei si Comertului, in ceea ce priveste suprafata de 150 mp situata in 11 parcela /16.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ unilateral.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, inainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim
printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritții publice emitente sau autoritții ierarhic superioare, dac aceasta exist, în termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Potrivit alin. 3, este îndreptțit s introduc plângere prealabil și persoana vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștinț, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevzut la alin. 7.
7 prevede ca plângerea prealabil în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului, insa dispozițiile alin. 7 au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 797/2007, în msura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplic plângerii prealabile formulata de persoana vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Art. 109 alin. 2 Cod proced. civ. prevede ca, in cazurile in care legea prevede indeplinirea unei proceduri prealabile, sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea acestei proceduri.
Reclamantii nu au indeplinit in termen procedura prelabila prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instituirea unor astfel de termene fiind necesara in virtutea respectarii principiilorui securitții și stabilitții raporturilor juridice
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a carui anulare se solicita a fost inscris in Cartea Funciara conform incheierii nr. 1653/27.02.2004, iar potrivit art. 27 din Legea 7/1996, inscrierile in cartea funciara devin opozabile de terti de la data inregistrarii cererii.
de dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, este de observat ca reclamanta a luat cunostinta de actul administrativ, potrivit propriilor sustineri, cu ocazia judecrii dosarului - al Judec toriei Ploie ști, la termenul de judecata din data de 7 noiembrie 2007, cand i-a fost înmânat.
Calculand termenul de 30 zile de formulare a plangerii prealabile, termen prevazut de art. 7 alin. 1 de la data de 7.11.2007, rezulta ca ultima zi de formulare a plangerii prealabile a fost 10.12.2007.
Or, plangerea prealabila a fost depusa de reclamanta la data de 4.04.2008, cu mult dupa expirarea termenului legal de 30 zile.
Sustinerile reclamantei, privind formularea plangerii prealabile in termenul legal de 6 luni prevazut de art. 7 alin. 3 si alin.6 din Legea nr. 554/2004, sunt nerelevante, intrucat dispozitiile ce reglementeaza formularea plangerii prealabile in termen de cel mult 6 luni de la data luari la cunostinta (avand in vedere si Decizia Curții Constituționale nr. 797/2007) sunt de stricta interpretare, si anume, acest termen devine aplicabil numai in situatia in care se invoca si se dovedeste existenta unor motive temeinice ce au determinat imposibilitatea formularii plangerii prealabile in termenul legal de 30 zile de la data luarii la cunostinta, prevazut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In cauza, insa, reclamanta, nu a invocat si nu a dovedit existenta vreunor motive temeinice, de natura a atrage aplicabilitatea termenului de 6 luni, astfel ca
termenul de formulare a plangerii prelabile este cel de 30 zile, de la data la care reclamanta a luat cunostinta de existenta certificatului de atestare a dreptului de proprietate, termen care se implinise, asa cum s-a aratat anterior, la momentul formularii plangerii prealabile.
Tardivitatea depunerii plangerii prealabile echivaleaza cu inexistenta acestuia in termenul legal si cum efectuarea procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din Legea nr. 544/2004 este obligatorie si constituie o conditie de admisibilitate a actiunii in contencios administrativ, a crei neîndeplinire în termenele și condițiile prevzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii, curtea va admite exceptia tardivitatii plangerii prealabile si va respinge actiunea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de tardivitate a plângerii prealabile invocat de pârâta
SNP - Sucursala.
Respinge acțiunea formulat potrivit Legii contenciosului administrativ
de reclamanta domiciliat în comuna de, Colonia, nr. 348, județul P în contradictoriu cu pârâtaSNP - SUCURSALA,cu sediul în comuna de,-, județul P șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR Bcu sediul în-, sector 5, ca inadmisibil.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 5 septembrie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DL
17.09.2008 /5 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
