Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința nr. 2/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții R, și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei a răspuns pârâtul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care constatându-se lipsa celorlalte părți, se lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare pârâtul, lipsă fiind celelalte părți.
Pârâtul arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii cu privire la excepțiile inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile și, în subsidiar, a tardivității acțiunii, excepții invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Pârâtul solicită admiterea excepțiilor menționate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Dosar nr-, sentința civilă nr. 2/12.01.2009
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Roman sub nr. 1568/291/2.04.2008 reclamanta chemat în judecată Comisia comunală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia județeană N pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, R, și în contradictoriu cu care a solicitat următoarele: anularea parțială a titlului de proprietate seria M 07 nr. 0920 eliberat în favoarea pârâtei R, în sensul radierii din acest titlu a suprafeței de 2292 mp teren situat în intravilanul comunei, la punctul,Deal ", în 8, parcela 180; anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1705 din 11.04.2006 pentru aceeași suprafață de teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:
Terenul pentru care solicită anularea celor două acte i-a aparținut înainte de colectivizare, motiv pentru care, începând cu anul 1991, formulat mai multe cereri de restituire, fără însă a i se rezolva situația.
În urma unor măsurători efectuate în anul 2006 s-a constata că din terenul său doar suprafața de 3108 mp este ocupată de construcțiile aparținând pârâților și, rămânând liberă o suprafață de 2292 mp, teren care ar putea să-i fie retrocedat în natură.
Prin sentința civilă nr. 2466 din 9.09.2008 Judecătoria Romana disjuns cele două capete de cerere; a declinat competența de soluționare a capătului de cerere privind constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 0920 în favoarea Curții de APEL BACĂU și a suspendat, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, soluționarea celuilalt capăt de cerere.
La Curtea de APEL BACĂU cauza a fost înregistrată sub nr. 598/32/23.09.2008. La această instanță, în calitate de pârâți, au fost citați emitentul actului, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, beneficiarul actului, R și succesorii cu titlu particula ai terenului pentru care s-a solicitat anularea parțială a certificatului, și.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a invocat, în principal, inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, iar în subsidiar, tardivitatea acțiunii; pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că acțiunea este nefondată.
La termenul din 27.10.2008 instanța a pus în discuție cele două excepții invocate de pârât, aducându-i reclamantei la cunoștință dispozițiile art. 7 și ale art. 11 din Legea nr. 554/2004, dispoziții în raport de care i-a pus în vedere să facă dovada că s-a adresat Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale în vederea anulării certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. În acest scop cauza a fost amânată de două ori, pentru termenele din 24.11.2008 și 8.12.2008, iar pentru lipsă de apărare dosarul a fost amânat, de asemenea de două ori: pentru termenele din 24.11.2008 și 12.01.2009.
În conformitate cu art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, curtea de apel este ținută a se pronunța, mai întâi, asupra excepțiilor invocate în cauză.
La data de 25.10.1993 Ministerul Agriculturii și Alimentației a emis, în favoarea (în prezent, R), certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 0920 pentru suprafața totală de 86.220 mp teren. Certificatul a fost emis în aplicarea Legi nr. 15/1990 și a Hotărârii Guvernului nr. 785/1992.
Pârâta S-ARa înstrăinat pârâților și suprafața de 766o mp din terenul înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/11.04.2006.
În anul 2006 existat un litigiu între reclamanta și cele două comisii, locală și județeană, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 având ca obiect anularea hotărârii nr. 5203/6.11.2006 prin care Comisia județeană Nar espins cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 5400 mp care parte (potrivit susținerilor reclamantei) din terenul pentru care a fost emis certificatul contestat. Prin sentința civilă nr. 2692/26.10.2006 Judecătoria Romana respins plângerea ca nefondată, sentința rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 375/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț. Prin cele două hotărâri s-a reținut, între altele, că terenul solicitat de reclamantă este ocupat de căreia i s-a emis certificatul seria - nr. 0920/25.10.1993, teren care a fost înstrăinat ulterior pârâților și.
Din extrasul de carte funciară nr. 93/N rezultă că terenul de 7660 mp a fost înscris sub nr. cadastral 131 de la data de 29.03.2006. De la momentul îndeplinirii formelor de publicitate imobiliară se prezumă că terții, inclusiv reclamanta, ar fi putut avea cunoștință despre dreptul de proprietate al; prin urmare, de la această a început să curgă termenul de decădere de un an, prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, termen în care reclamanta ar fi putut solicita instanței de contencios administrativ anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Ori, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Roman la data de 2.04.2008 în condițiile în care termenul de un expirase la data de 29.03.2007; totodată, este de reținut că în legătură cu situația terenului reclamanta a cunoscut cel târziu din considerentele sentinței civile nr. 2692/26.10.2007.
Însă, deși acțiunea se vădește a fi tardivă - pentru considerentele arătate - unei alte excepții se cuvine a i se da prioritate de soluționare. Este vorba despre excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
Astfel, potrivit art. 109 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, în cazurile an ume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Între cazurile prevăzute de lege menționate de art. 109 alin. 2 din Codul d e procedură civilă este și cazul prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia, nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Totodată, potrivit art. 12 din Legea nr. 554/2004 reclamantul anexează la acțiunea în contencios administrativ orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada efectuării acestei proceduri, deși cauza a fost amânată de două ori pentru acest motiv; prin urmare, acțiunea apare ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în R,-, județul N, în contradictoriu cu pârâții, cu sediul în R,-, județul N; și, ambii domiciliați în R, str. -,. 38,.15, județul N și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B, Sector 3,-.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2009.
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga |
Grefier, |
red. sent.
7 ex.
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Magda Vișan
