Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 225/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 225/F-CONT
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanții și, domiciliați în Pitești, str. -,.5,.A,.6, județul A, împotriva pârâților MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - B, b- dul - I, nr. 24, sector 3, SC SA - Pitești,-, jud. A, SC SA PRIN SC SRL - Pitești, str.- -, -.A,.20, jud. A, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A - Pitești, jud. A, venit prin declinare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta asistată de avocat G, pentru reclamant a răspuns avocat G, pentru pârâta SC SA a răspuns av., pentru pârâta SC -PRIN SC SRL a răspuns avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei procedurii prealabile.
Apărătorul reclamanților depune la dosar Note scrise și face precizarea că nu are posibilitatea să depună un alt înscris legat de solicitarea instanței, ci doar înscrisul depus la acest termen, susținând, totodată, că în cauză nu sunt incidente disp art.7 alin1 Legea nr.554/2004- referitoare la obligativitatea plângerii prealabile, ci art.4 din aceeași lege, referitor la excepția de nelegalitate a actului administrativ în litigiu.
Apărătorul pârâtei SC - PRIN SC SRL solicită admiterea excepției.
Apărătorul pârâtei SC SA, solicită admiterea excepției invocate, susținând că lipsa plângerii prealabile împiedică soluționarea pe fond a cauzei.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii de față:
Constată că, prin încheierea din 2 octombrie 2009, Judecătoria Curtea d Argeșa disjuns capătul doi de cerere din acțiunea precizată privitor la anularea parțială a Certificatului de atribuire a dreptului de proprietate seria - nr.0833/11.08.1995, precum și seria - nr.2955/17.02.2003 și formarea unui dosar distinct cu nr-.
În dosarul nou format, în aceeași ședință publică, Judecătoria Curtea d Argeșa admis excepțiile de necompetență materială a acestei instanțe invocate de pârâții, SC SA Pitești și SC SA, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanții și și pârâții B, SC SA și SC SA - prin lichidator judiciar SC SRL Pitești și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate A - Pitești, în favoarea Curții de Apel Pitești, în temeiul art.3 Cod procedură civilă, coroborat cu art.10 alin.2 teza a II-a din Legea nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr-.
La termenul din 13 noiembrie 2009, pârâta SC SA Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de disp.art.7 din Legea nr.554/2004, republicată.
Bad epus întâmpinare, la aceeași dată, prin care a invocat, în principal, excepțiile inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, întemeiate pe disp.art.7 din Legea nr.554/2004 și a tardivității acțiunii, întemeiată pe art.11 alin.1 și 2 din aceeași lege.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând prevederile art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 și HG nr.834/1991.
La termenul din 27 noiembrie 2009, instanța a pus în vedere apărătorului reclamanților să facă dovada parcurgerii procedurii prealabile și să răspundă excepțiilor regăsite în întâmpinările formulate de pârâți.
Astfel, la termenul din 11 2009, reclamanții - prin apărătorul ales - au depus un înscris reprezentând un răspuns al cu nr.60118/24.09.2008, considerat ca fiind plângere prealabilă, precum și note scrise în care au precizat că dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004-R, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, ci numai dispozițiile art.4 din aceeași lege privind excepția de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter individual, excepție care poate fi invocată oricând și fără a fi necesară parcurgerea procedurii prealabile.
Curtea, în raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, urmează a se pronunța, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, excepție care face inutilă cercetarea fondului, în situația în care se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, pornind de la dispoziția art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004-R, actul administrativ este definit ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Din interpretarea logică și sistemică a acestui text rezultă că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ în sensul legii, fiind emis de o autoritate publică în vederea executării ori organizării executării legii.
Actul administrativ în litigiu este un act administrativ unilateral cu caracter individual și nu un act normativ, astfel că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004-
Or, una din condițiile admisibilității acțiunii în contencios administrativ este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, anterior, adresării instanței de contencios administrativ.
Analizând înscrisul depus de reclamanți la fila 39 din dosar, cu nr.60118/24.09.2008, se constată că acesta nu este un înscris în sensul dispozițiilor sus-menționate, ci doar un răspuns la memoriul adresat de reclamanți Președinției României, ceea ce face justificată excepția invocată de către cei doi pârâți.
Susținerea apărătorului reclamantei privind incidența disp.art.4 din Legea nr.554/2004-R-, nu poate fi primită, având în vedere obiectul cererii cu care a fost investită instanța, respectiv anularea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate și nu excepție de nelegalitate a actelor administrative.
Față de dezlegarea dată acestei acțiuni pe excepția inadmisibilității, cealaltă excepție invocată de pârâtul nu se mai impune a fi analizată, după cum nici apărările dezvoltate de acesta în susținerea pe fond a cauzei.
În consecință, Curtea, în temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004-R, urmează să respingă acțiunea reclamanților, pentru lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și, domiciliați în Pitești, str. -,.5,.A,.6, județul A, împotriva pârâților MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - B,-, sector 3, SC SA - Pitești,-, jud. A, SC SA - prin SC SRL - Pitești, str.- -, -.A,.20, jud. A, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A - Pitești, jud. A, pentru lipsa procedurii prealabile.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.IB/16.12.2009
EM/7 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
