Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 243/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 243/F/CA/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ, în rejudecare după casare, privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții SC "" SRL și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
În interiorul termenului de pronunțare s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantei, la care a fost anexată chitanța reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 800 lei și copia titlului de proprietate nr. 20/978.
De asemenea s-au depus la dosar concluzii scrise din partea pârâtei "" SRL.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții C""SRL D și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale constatarea nulității Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria 07 nr.2862 emis la data de 20 martie 2003 pentru pârâta C""SRL
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor nr.HG834/1991.
Mai arată reclamanta că la data înființării societății pârâte, în anul 1996, aceasta nu avea în patrimoniu terenul în suprafață de 5901 mp care de altfel este proprietatea acesteia și nici construcțiile edificate pe acest teren care aparțineau Fermei nr.6, respectiv ""SA
Pârâta C""SRL Dai nvocat prin întâmpinarea depusă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat prin întâmpinare excepțiile lipsei plângerii prealabile și tardivității acțiunii.
Prin sentința civilă nr.l33/F/CA din 20 august 2008 Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta ""SRL D; a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și tardivității invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale; a admis acțiunea formulată de reclamanta; a constatat nul certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria 07 nr.2862 emis la data de 20 martie 2003 de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei că aceasta este unicul moștenitor al defunctului, pe numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr.1454/44 din 20 iulie 1995.
In ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, instanța de fond a reținut că reclamanta a îndeplinit procedura prevăzută de art,7 din Legea nr.554/2004, întrucât prin cererile trimise la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a solicitat revocarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M-07 nr.2862 din 20 martie 2003, primind astfel răspuns din partea pârâtului, cu adresa nr. - din 23 august 2004.
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii de către, invocată de același pârât, Curtea a constatat că adresa de răspuns la plângerea prealabilă nu a fost trimisă reclamantei cu confirmare de primire, nerezultând data exactă când a fost primită; acțiunea a fost trimisă prin poștă, la data de 15 martie 2005, fiind respectat termenul de 6 luni.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta nu a semnat procesul verbal de vecinătate prevăzut expres de art.2 din nr.HG834/1991, proces-verbal semnat, fără acordul său de o altă persoană; s-a mai reținut că Judecătoria Deva, prin sentința penală nr.543 din 21 martie 2006 dispus desființarea în parte a procesului verbal privind recunoașterea limitelor de vecinătate cu privire la.""SRL D și terenul părții vătămate .
Împotriva sentinței civile nr.l33/F/CA din 20 august 2008 Curții de Apel Alba - I au declarat recurs pârâții C""SRL D și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
""SRL Dac riticat sentința pentru faptul că instanța de fond a respins excepția tardivității acțiunii fără o motivare pertinentă, deși actul atacat este din anul 2003.
De asemenea, greșit a respins Curtea de Apel și excepția privitoare la lipsa plângerii prealabile, apreciind că reclamanta a îndeplinit procedura, întrucât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale i-a comunicat răspunsul cu nr.11762/2004.
Recurentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, critică hotărârea judecătorească pe aceleași aspecte procedurale, apreciindu-se că s-a pronunțat greșit și cu ignorarea probatoriilor pe cele 2 excepții (tardivitatea acțiunii și lipsa plângerii prealabile).
De asemenea, s-a criticat și pe fond sentința atacată, în sensul că prima instanță nu și-a motivat soluția prin raportare la dispozițiile nr.HG834/1991, reținând că certificatul de proprietate este lovit de nulitate întrucât nu a existat acordul reclamantei la momentul încheierii procesului - verbal de vecinătăți.
Prin Decizia nr. 1978/2.04.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ Fiscal a admis recursurile părților, a casat hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că s-au discutat de către instanța de fond cele două excepții care au fost respinse cu o motivare succintă și fără ca în cauză să existe toate probatoriile necesare pronunțării, pentru ca apoi să se treacă la soluționarea pe fond a litigiului.
Astfel, actul atacat a fost emis în anul 2003 - 20 martie, fără ca instanța de fond să verifice dacă s-a respectat termenul prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004, deși Direcția care a răspuns reclamantei prin adresa anexată și considerată de Curtea de Apel drept răspuns la plângerea prealabilă a acesteia, are alte competențe și prin urmare trebuiau aprofundate probatoriile pe acest aspect.
Nu rezultă din actele depuse când i s-a răspuns reclamantei, data la care aceasta a trimis Ministerului plângerea prealabilă, fapte esențiale pentru ca instanța de fond să se pronunțe pe excepție.
După ce instanța fondului va lămuri aceste aspecte, se poate discuta și tardivitatea acțiunii de față.
La rejudecare, cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-.
Instanța a citat părțile cu mențiunea de a face dovezile pretinse de instanța de recurs în ce privește trimiterea plângerii prealabile, înregistrarea la pârâtul emitent al actului atacat și a comunicării răspunsului acestuia la plângerea prealabilă, necesare soluționării excepțiilor inadmisibilității și tardivității acțiunii.
Reclamanta prin avocat a arătat că nu mai are de depus alte acte decât cele aflate la filele 20-26 dosar -, iar pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu a înțeles să răspundă mențiunilor din citație.
Prin urmare, instanța va relua judecata excepțiilor inadmisibilității acțiunii și a tardivității sesizării instanței în baza probatoriului existent la dosar.
De menționat că Certificatul de atestat a dreptului de proprietate seria - nr. 2862 este emis de pârâtul în favoarea pârâtei SRL D la 20.03.2003.
Cum reclamanta este un terț față de actul administrativ individual atacat, data comunicării actului se prezumă a fi data luării la cunoștință de acest act - respectiv august 2004.
Plângerea prealabilă este efectuată de reclamantă sub imperiul art. 5 al Legii 29/1990 - în vigoare la acel moment - iar nu sub imperiul Legii nr. 554/2004 care a intrat în vigoare numai în 1.01.2005.
Potrivit art. 5 din 29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului, persoana vătămată se va adresa pentru apărarea dreptului său în termen de 30 de zile de la comunicarea actului.
Reclamanta, prin avocat, a redactat plângerea prealabilă ( 24 ) expediată prin scrisoare recomandată ministerului emitent al actului la 17.08.2004 - primirea fiind confirmată la 20.08.2004 ( 20, 21 ).
La 23.08.2004 pârâtul îi răspunde reclamantei - prin adresa -/23.08.2004 ( 26 ) răspuns comunicat reclamantei la 27.08.2004, conform ștampilelor poștale de pe plicul de la 27, răspuns trimis pe adresa cabinetului avocațial împuternicit de reclamantă să realizeze procedura prealabilă.
În consecință, cum în speță, nu s-a făcut dovada comunicării actului cu reclamanta, plângerea prealabilă din august 2004 este prezumată a fi efectuată în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, astfel că excepția inadmisibilității acțiunii pentru nelegala sesizare a instanței va fi respinsă.
Reclamanta a primit răspunsul pârâtului în sensul că nu revocă actul la 27.08.2004. În soluționarea excepției tardivității sesizării instanței se apreciază că de la data comunicării răspunsului reclamanta trebuia să sesizeze instanța conform art. 5 al. 4 și ultim din 29/1990 în 30 de zile, dar nu mai târziu de un an. Reclamanta a sesizat instanța de contencios administrativ în 15.03.2005, acțiunea fiind trimisă prin poștă.
În speță la 1.01.2005 a intrat în vigoare Legea nr. 554/2004, care prin art. 11 prelungit termenul de sesizare a instanței la 6 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, iar pentru motive temeinice la 1 an de la data luării la cunoștință.
Termenul de 6 luni se încheie la 26.02.2005, însă instanța apreciază că există motive temeinice care justifică introducerea cererii cu 17 zile după acest termen, respectiv în termenul de 1 an, constând în faptul că reclamanta a sesizat cu plângere penală ( ) D, așa cum arată în acțiune, plângere care a fost până la urmă soluționată în cursul procesului.
În consecință, instanța apreciază că și excepția tardivității sesizării instanței este nefondată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei se constată că aceasta este unul dintre vecinii terenului pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate, iar în procedura administrativă reglementată de HG 841/1991 este necesară o delimitare a terenurilor cu acordul vecinilor.
În plus, reclamanta invocă și faptul că pentru același teren a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991, încă din 1998, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 86696/17.12.2007.
Prin urmare reclamanta justifică sub un dublu aspect calitatea procesuală activă.
Pe fond instanța va reține că actul atacat este nul întrucât prin Sentința penală nr. 546/21.03.2006 a Judecătoriei Deva pronunțată în dosar nr. 3984/2005 rămasă irevocabilă la 21.09.2006 prin respingerea recursurilor ( 159-162 ) s-a constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal de vecinătate, în sensul că acesta nu a fost semnat de reclamantă, dispunându-se desființarea parțială a actului sub acest aspect.
Nulitatea parțială a acestui act, conduce, potrivit principiului " nullum este, nullum effectum producit" la nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în litigiu, întrucât documentația impusă de HG 834/1991 și Criteriile 2665/IC/34/2992 emise de MEF și nu este completă.
În consecință se va admite acțiunea reclamantei și se va constata nulitatea actului administrativ atacat.
Ca părți căzute în pretenții, pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale, constând în onorariul avocatului la fond, recurs și rejudecare, în total 2620 lei, justificat cu chitanțe la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității acțiunii și a tardivității acțiunii invocate de pârâții și excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta SRL
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta. în D,-, jud. H împotriva pârâților SRL cu sediul în D,-, jud. H și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu sediul în B,-, sector 3 și în consecință:
Constată nul Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria - nr. 2862 emis la 20.03.2003 de pârâtul.
Obligă pârâții să plătească reclamantei 2620 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored. /5 ex.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
