Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 261/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 261
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 09 octombrie 2008 privind acțiunea formulată de reclamantul ORAȘUL B REPREZENTAT PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și SC. SA
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 09 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Reclamantul ORAȘUL B REPREZENTAT PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și SC. SA B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr. 4069 din 10.03.1998 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru SC SA. B, pentru imobilul teren de fotbal (bază sportivă) în suprafața de 25834,908. teren situat în intravilanul orașului B, jud. O, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr. 4069 din 10.03.1998 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor cuprinde terenul în litigiu ce face parte din domeniul public și nu putea face obiectul HG 834/1991, nefiind necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate al SC SA
S-a mai susținut că terenul în litigiu face parte din domeniul public al Orașului B potrivit HG 1335/27.12.2001 publicată în Of. nr. 639 bis din 29.08.2002 privind atestarea domeniului public al județului O, precum și municipiilor, orașelor și comunelor din județul O, figurând în anexa 4 la această hotărâre.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 480 și 948 din Codul civil, art. 135 din Constituția României și HG nr. 834/1991.
La solicitarea Curții, cu adresa nr. -/25.06.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor au fost depuse la dosar actele ce au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
La data de 26.06.2008 pârâta SC SA Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile de necompetență teritorială cu motivarea că este competentă instanța de sediul emitentului actului, respectiv Curtea de Apel București, de prescriere a dreptului la acțiune, cu motivarea că s-a depășit termenul de 1 an prev. de art. 5 din Legea 29/1990 și excepția inadmisibilității cu motivarea că actul atacat nu îl vatămă pe reclamant.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este emis cu respectarea prevederilor HG 834/1991.
La data de 09.10.2008 pârât Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile de necompetență materială cu motivarea că actul atacat este emis de o instituție publică centrală competența materială revenind Curții de Apel București, lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor cu motivarea că acesta nu deține sub nici un titlu terenul în litigiu, de prematuritate a acțiunii cu motivarea că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor art. 7 alin. 3 din legea 554/2004, în sensul că nu a formulat plângere prealabilă emitentului actului solicitând revocarea actului, precum și excepțiile prescripției și inadmisibilității, invocate și de pârâta SC SA B prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepțiile de necompetență invocate de pârâți prin întâmpinare, Curtea le-a apreciat nefondate respingându-le având în vedere că reclamantul are domiciliul în raza teritorială a Curții de APEL CRAIOVA, potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004 reclamantul putându-se adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, competența fiind alternativă.
Este nefondată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor având în vedere că în calitate de emitent al actului contestat este parte în raportul juridic litigios.
În temeiul art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă urmează a fi analizate excepțiile care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția lipsei procedurii prealabile potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare se rețin următoarele aspecte.
Deși s-a invocat excepția prematurității ca urmare a neefectuării procedurii prealabile urmează a califica și analiza excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a nerespectării procedurii prealabile potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 și art. 109 Cod pr. civilă, reclamantul adresându-se direct instanței judecătorești fără a cere autorității emitente revocarea actului, aspect recunoscut de către reclamant.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii se rețin următoarele aspecte:
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate are natura juridică a unui act administrativ de autoritate, constitutiv de drepturi, acțiunea în anularea acesteia fiind de competența instanței de contencios administrativ, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004, cu respectarea prevederilor privind obligativitatea procedurii prealabile.
Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, înainte de se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă în momentul în care a luat cunoștință pe orice cale de existența actului, în limitele termenului de prescripție de 6 luni de la emiterea actului, prev. de alin. 7.
În același sens sunt și dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990 în vigoare la data emiterii actului administrativ.
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea actului ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. 2 Cod pr. civilă.
În speță, reclamantul la data de 23.04.2006 s-a adresat instanței judecătorești pentru anularea a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr. 4069 din 10.03.1998 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru SC SA. B, pentru imobilul teren de fotbal (bază sportivă) în suprafața de 25834,908. teren situat în intravilanul orașului B, jud. O fără ca anterior acestei date să formuleze o reclamație administrativă prin care să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ atacat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți, urmând ca în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 și raportat la art. 109 Cod pr. civilă să fie admisă, respingând acțiunea reclamantului.
Față de temeinicia excepției inadmisibilității, celelalte excepții invocate de pârâți, precum și fondul cauzei, nu vor mai face obiectul analizei în temeiul art. 137 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ORAȘUL B REPREZENTAT PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și SC. SA B având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. CM
5 ex/31.10.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
