Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 72/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 72
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 06 martie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamanții B și B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INDUSTRIILOR ȘI și SC SA, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din acțiunea de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 06 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, pe rolul Curții de apel Craiova - Secția contencios Administrativ și Fiscal, reclamanții B și B au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Industriilor și SC SA C, solicitând constatarea nulității parțiale absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2470 din 29.11.1995 emis de Ministerul Industriilor.
În motivarea cererii reclamanții arată că în baza certificatului de moștenitor nr. din 1976 și 193/1980 au dobândit imobilul situat în C- compus din suprafața de teren de 247 și casă de locuit din cărămidă acoperită cu tablă, cu 3 camere, bucătărie și pivniță.
Ulterior, prin Decretul 67/1985 imobilul a fost trecut în proprietatea statului fiind expropriat.
În baza Legii 10/2001 s-a formulat notificare Primăriei Municipiului C care, prin Dispoziția nr.4352 din 06.03.2003, a înaintat această notificare unității deținătoare a imobilului, respectiv, SC SA, care a refuzat să emită o dispoziție motivată întrucât nu cunoaște dacă terenul revendicat se află în proprietatea sa.
Urmându-se procedura instituită de Legea 10/2001, reclamanții au aflat că terenul în litigiu este în proprietatea SC SA, deși aceasta nu a avut niciodată posesia acestei suprafețe deoarece se află amplasată între proprietăți particulare. Cu ocazia efectuării unei expertize topo în dosarul civil nr.4966/civ/2003, aflat pe rolul tribunalului Doljs -a constatat că terenul solicitat de reclamant este înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis unității pârâte, căreia i-a fost transmis în administrare anterior prin Dispoziția nr.2289/04.05.1998 de către Consiliul Popular al Municipiului
Se mai menționează și faptul că, pârâta nu a folosit și nu folosește terenul proprietatea reclamanților, nefiindu-i astfel util pentru desfășurarea activității conform obiectului acesteia de activitate.
În prezent este un loc viran unde locatarii blocului de pe stradă aruncă resturi menajere, iar la data emiterii actului administrativ contestat terenul în litigiu fusese revendicat de reclamanți.
Au fost depus e la dosar, certificatul din 29.11.1995 seria -, nr.2470, hotărârea nr.111/oct.1942 a Curții de Apel Craiova, autorizația nr.34/17.03.1947, certificatul de moștenitor nr./1976, adresa 891 din 09.03.1993 a SC C SA.
Pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii conform art.11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004, menționând că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost intabulat de SC SA în Cartea Funciară, iar de la această dată este opozabil părților.
De asemenea, se invocă și prematuritatea cererii reclamanților motivat de faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile și nici a vătămării unui drept subiectiv al reclamanților.
Pe fondul cauzei se menționează că dreptul de proprietate al societății comerciale a fost dobândit prin efectul Legii 15/1990, respectiv art.20 alin.2, și nu prin actul administrativ a cărei anulare se solicită, astfel că, anularea sau revocarea în prezent a acestui act administrativ nu are nicio relevanță asupra dreptului de proprietate ce vizează terenul intrat în circuitul civil.
Pârâta SC SA a formulat de asemenea, întâmpinare prin care menționează faptul că, reclamanții nu justifică interesul în promovarea acțiunii deoarece certificatul de atestare a dreptului de proprietate atestă doar existența în patrimoniul său a dreptului de proprietatea asupra unui teren care a fost dobândit prin alte acte juridice și nu prin certificatul de atestarea a dreptului de proprietate contestat.
Se arată de asemenea că dreptul la acțiune este prescris conform art.45 alin.5 din Legea 10/2001.
Se invocă și inadmisibilitatea cererii ca urmare a neefectuării procedurii plângeri prealabile.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât nu există niciun motiv de nelegalitate a actului contestat.
Reclamanta a depus la dosar copia plângerii prealabile din 31.01.2008, adresa 1783/2008 a Serviciului de Publicitate Imobiliară D, Raportul de expertiză tehnică în dos.4966/civ/2006 al Tribunalului Dolj și o cerere a pârâtei SC SA în acest dosar, precum și decizia nr.837/2007 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr-.
Curtea analizând cererea formulată de reclamanți urmează să se pronunțe potrivit art.137 asupra excepțiilor de procedură invocate de părți.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat prematuritatea formulării acțiunii întrucât nu a fost exercitată plângerea prealabilă iar SC SA, a invocat excepția lipsei plângerii prealabile în conformitate cu prevederile Legii 554/2004.
Excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile cât și excepția prematurității acțiunii sunt excepții procesuale peremtorii care tind la împiedicarea judecății pe fond.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile face parte din categoria excepțiilor absolute care privesc încălcarea unor norme imperative, putând fi invocată de orice parte din proces, de instanță din oficiu, în orice fază a procesului.
Ambele excepții vizează neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune.
După cum se constată din actele existente la dosarul cauzei reclamanții au formulat plângerea prealabilă la 31.01.2008 după data formulării acțiunii în instanță ce a avut loc la 16.11.2007.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 554/2004, plângerea prealabilă se efectuează de persoana vătămată înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă iar dispozițiile art.7 alin.7 ce vizează plângerea prealabilă ce poate fi formulată de terțul față de actul administrativ care îi vatămă un drept sau un interes legitim au fost declarate neconstituționale.
Conform deciziei Curții Constituționale nr.797 din 27.09.2007, dispozițiile art.7 alin.7 din legea 554/2004, au fost declarate neconstituționale în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulată de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresate altui subiect de drept decât destinatarul actului.
În considerentele deciziei Curții Constituționale, s-a reținut că plângerea prealabilă împotriva actului administrativ cu caracter individual ce nu este opozabil terților ce se găsesc în imposibilitatea obiectivă de a cunoaște existența unui act administrativ adresat altui subiect de drept, nu poate fi supusă termenului prevăzut de art.7 alin7 din legea menționată întrucât în acest fel se îngrădește dreptul de acces la justiție.
În cauza dedusă judecății cum dispozițiile art.7 alin.7 au fost declarate neconstituționale se va analiza doar excepția prematurității acțiunii reclamanților.
Astfel, cât timp nu a fost îndeplinită cerința ca plângerea prealabilă să fie formulată înainte de a se adresa instanței de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, Curtea apreciază ca fiind întemeiată excepția prematurității acțiunii ca urmare a faptului că la momentul formulării acțiunii plângerea prealabilă nu fusese exercitată de către reclamanți, aceasta având o dată ulterioară.
Cum, anterior s-a reținut că plângerea prealabilă reprezintă o condiție de admisibilitate privind exercițiul dreptului la acțiune, cât timp aceasta nu a for exercitată acțiunea formulată este prematură, urmând a fi respinsă având în vedere aceste considerente.
Întrucât Curtea a apreciat ca fiind admisibilă excepția prematurității acțiunii, aceasta face de prisos analiza tuturor celorlalte excepții invocate de părți care puteau fi analizate numai după ce s-ar fi îndeplinit cerința formulării plângerii prealabile anterior cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B și B, domiciliați în C, B- 1 -,.31,.8, jud. D în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INDUSTRIILOR ȘI și SC SA cu sediul în C, str.G-ral, nr.102. ca prematur introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu |
Grefier, |
Red..
Tehnored SI /6 ex.11.04.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Iuliana Rîciu
