Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 77/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--12.02.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.77
Ședința publică din 01.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și prin lichidator judiciar SC A SRL, având ca obiect anulare certificat.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.03.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru data de 01.04.2008, când,
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea precizată introdusă la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 20.IV.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SA prin lichidator judiciar SC A și Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - 7, nr.2727/05.03.2002, emis de Ministerul Alimentației și Pădurilor, în privința suprafeței de teren de 11.734 mp. înscrisă în CF nr.812, nr.top.621-622-624/b/1, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că în fapt, imobilul înscris în CF 812, nr.top.621-622-624/b/1 aparține antecesorului său familia generalului.
În certificatul de moștenitor nr.339/2005 s-a constatat dreptul de moștenitor testamentar al bunurilor ce au aparținut familiei, parte din bunuri le-a dobândit fiind înscrise pe numele reclamantului, s-au evidențiindu-se titlurile de proprietate în care se materializează dreptul acestuia.
În privința dreptului de proprietate dobândit de pârâtă prin HG 834/1991 asupra unei suprafețe de teren din suprafața totală înscrisă în CF 812, acesta este dobândit contrar legii motiv pentru care solicită instanței să constate nulitatea actului de trecere în proprietatea pârâtei a suprafeței de 11.734 mp. HG 834/1991 prevede la art.1 că: "terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publică județeană".
Terenul aferent cu construcții care sunt folosite în activitatea economică a societății trec în proprietatea agentului economic respectiv.
Pârâta SC SA nu a avut niciodată o activitate economică în imobilul înscris în CF 812, în acest context dobândirea unui drept de proprietate asupra suprafeței de teren de 11.7434 mp. este nelegală, dobândită contrar legii.
Terenul în suprafață de 11.734 mp. înscris în CF 812 nu a fost niciodată în patrimoniul societății pârâte.
Terenul nu a fost și nu este afectat desfășurării activității economice, pe acesta au existat și există spații de locuit.
Reclamantul mai arată că a aflat de existența actului la data de 13.III.2006, dată la care a formulat o cerere de intervenție în favoarea Consiliului Local (în calitate de pârât în dosarul nr.2031/2006 a Judecătoriei Arad ). Cu acea ocazie a fost chemat în judecată de SC SA prin lichidator judiciar SC SRL prin care au solicitat dezmembrarea suprafeței de teren înscrisă în CF 812, ce aparținea familiei, invocându-se ca temei un drept de proprietate dobândit prin atestarea dreptului de proprietate al reclamantei prin certificatul obținut conform procedurii prevăzute de HG 834/1991.
Cu aceasta ocazie reclamantul a luat la cunoștință de certificatul ce atesta dreptul de proprietate al pârâtei în care este inclusă în mod nelegal o suprafață de teren de 11.734 mp. în temeiul HG 834/1991, în contextul în care imobilul înscris în CF 812 nu a fost niciodată afectat unei activități economice a pârâtei.
Se mai arată că în procedură prealabilă s-a adresat cu cererea rnr.-/2007.
Prin întâmpinare pârâta SC SA, a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, conform art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 care prevede că, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin.7.
Alineatul 7 al aceluiași articol prevede că "plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice și peste termenul prevăzut la alin.1 dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului".
Alineatul 1 al art.7 din Legea nr.554/2004 prevede în mod imperativ că termenul în care se poate introduce o plângere împotriva unui act administrativ este de 30 de zile de la data comunicării actului.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii pentru că imobilul s-a aflat în administrarea operativă a acestei societăți. Odată cu atestarea dreptului de proprietate asupra terenului potrivit certificatului nr.2727/05.03.2002 s-a recunoscut societății dreptul de proprietate asupra acestui teren în temeiul HG 834/1991. Însăși rațiunea HG 834/1991 este de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute în fapt de fostele societăți de stat, legea nefăcând referire la construcțiile existente pe terenurile în speță.
Obiectul de activitate al societății îl reprezintă "activități agricole" ce presupun o gamă largă de activități. Terenul în speță a fost destinat desfășurării activității societății în supraedificatele: locuințe, 5 magazii, 2 magazii lemne, 2 șoproane, 1 grajd, cabina portar, 4 cotețe, 4 padocuri, 1 wc, de gunoi, cabina siguranțe, bazin de beton. Existența unor spații de locuit în anumite clădiri aflate pe acest teren, destinate angajaților societății, nu înlătură caracterul de teren necesar desfășurării activităților economice ale societății, cu atât mai mult cu cât societatea a deținut spații speciale aferente clădirilor de locuit. Prin urmare terenul în speță nu este aferent unor clădiri cu destinația de locuințe, ci, unor imobile necesare desfășurării activității societății.
Prin sentința civilă nr.146/5.VI.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins acțiunea ca inadmisibilă cu motivarea că actul atacat, în condițiile Legii nr.554/2004, a fost emis la data de 5.III.2002, anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, care a avut loc la data de 7.2005.
Potrivit Constituției și a dispozițiilor art.1 din Codul civil, legea dispune numai pentru viitor, deci Legea 554/2004 nu poate fi aplicată actelor administrative individuale, fără caracter normativ, emise anterior intrării sale în vigoare pentru că s-ar încălca principiul neretroactivității legii, care ocrotește raporturile juridice născut sub imperiul vechii legii, raporturi intrate în circuitul civil.
Cum Legea nr.554/2004 nu conține nici o dispoziție referitoare la modul de contestare al actelor administrative emise anterior intrării sale în vigoare și în raport cu principiul susmenționat, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, neavând relevanță juridică, solicitarea reclamantului de a se constata nulitatea absolută a actului atacat pentru că și aceasta poate fi cercetată numai în condițiile noii legii a contenciosului administrativ, care nu poate fi aplicată pentru motivul expus anterior.
Instanța a mai constatat că acțiunii nu-i sunt aplicabile nici prevederile Legii nr.29/1990, privind contenciosul administrativ, sub imperiul căreia s-a emis actul, atâta timp cât această lege nu conține dispoziții care să o ultractiveze raportat la împrejurarea că prin art.31 alin.2 din Legea nr.554/2004 respectiva lege a fost abrogată expres.
În cauză a declarat recurs reclamantul și prin decizia civilă nr.4473/20.XI.2007 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție l-a admis, a casat sentința și a trimis dosarul spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că, în mod greșit a soluționat instanța de fond cererea reclamantului, respingând acțiunea ca inadmisibilă, în condițiile în care a stabilit că unei acțiuni privind anularea parțială a unui act administrativ nu îi sunt aplicabile prevederile niciuneia din legile contenciosului administrativ, respectiv nici cele ale Legii nr.29/1990, în vigoare la data emiterii actului și nici cele ale Legii nr.554/2004, sub imperiul căreia s-a formulat acțiunea de față.
Prin modul în care din oficiu a invocat și soluționat excepția de inadmisibilitate, respectiv fără a nega natura cererii formulate, circumscrisă contenciosului administrativ, dar apreciind că nici una din cele două legi succesive ale contenciosului administrativ nu este incidentă nici material nici procesual, instanța de fond a statuat practic că recurentul - reclamant nu are acces la instanță pentru soluționarea pretențiilor sale, ceea ce desigur nu poate fi admis.
Reținând că în cauză au fost nesocotite prevederile art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a realizat și determinat legea aplicabilă la momentul sesizării instanței, în raport de care să fie apoi analizate și soluționate orice excepții de fond sau de procedură vizând regularitatea introducerii acțiunii, precum și, după caz, chiar fondul cererii, a admis recursul, a casat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza s-a înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
Prin înscrisul denumit "Note de ședință" depus pentru termenul de judecată din data de 25.III.2008, reclamantul a precizat că temeiul juridic al acțiunii este Legea nr.29/1990, având în vedere că actul administrativ atacat s-a emis în perioada de activare a acelei legi.
La termenul de judecată din 25.III.2008 Curtea de APEL TIMIȘOARAa invocat excepția privind neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile prevăzute de art.5 al.1 din Legea nr.29/1990 și examinând acțiunea pe excepție o respinge pentru că:
Potrivit acțiunii precizată depuse la fila 29 din dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, reclamantul a aflat despre existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.2727/5.III.2002 emis de pârâtul Ministerul Agriculturii, atacat în cauză, la data de 13.III.2006, din dosarul nr.2031/2006 al Judecătoriei Arad.
Reclamația în procedură prealabilă, a formulat-o la pârâtul Ministerul Agriculturii la data de 23.IV.2007, sub nr.254.521 așa cum rezultă din răspunsul pârâtului, cu același număr, depus la fila 3 din dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art.5 al.1 din Legea nr.29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului administrativ, cel ce se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ.
Noțiunea de comunicare a actului vătămător, folosită de legiuitor în condițiile Legii nr.29/1990 a echivalat cu faptul cunoașterii, în orice mod, a conținutului actului.
Față de împrejurarea că reclamantul a cunoscut certificatul în litigiu în 13.III.2006 iar contestația în procedură prealabilă a efectuat-o în luna aprilie 2007, aceasta nu a fost îndeplinită în termenul legal prevăzut de art.5 al.1 din Legea nr.29/1990, ceea ce are ca efect decăderea din dreptul de a sesiza valabil instanța, în raport cu prevederile art.103 Cod procedură civilă, termenele reglementate prin dispozițiile art.5 din Legea nr.29/1990 fiind de decădere.
În consecință, pentru motivele expuse acțiunea se respinge pe excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și prin lichidator judiciar SC A SRL pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 1.IV.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./01.04.2008
Tehnodact./04.04.2008
Ex. 2
Emis 4 comunic.
. - T, str.de nr.11.5
.Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - B,. I nr.24 sect.3
. prin lichidator judiciar SC A SRL - A str.-
- nr.1.1
. A - jud.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Cristian Alexandru Dacu
