Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- SENTINȚA Nr. 14/2008
Ședința publică de la data de 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - -- judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții: Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul N, având ca obiect anularea deciziilor nr. 256/22.09.2007 a UNBR și nr. 551/13.09.2007 a Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul și avocat pentru ambii pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-au depus de către reclamant la dosar un număr de 3 înscrisuri ( filele 58-66), după care se comunică apărătorului pârâților un exemplar după înscrisurile depuse de reclamant.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul depune concluzii scrise pe care le susține oral. Astfel, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea deciziilor nr. 256/22.09.2007 a UNBR și nr. 551/13.09.2007 a Baroului N având în vedere că acestea au fost date cu nerespectarea prevederilor art.11 (2) din OUG nr.91/2003 modificată prin Legea nr. 132/2004, așa cum a făcut dovada și cu actele depuse la dosar din care rezultă că are vechimea juridică necesară pentru a exercita profesia de avocat fără nici un examen. Totodată solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru pârâți, solicită respingerea acțiunii întrucât din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul nu face parte din categoriile de candidați care pot fi primiți în profesia de avocat fără examen, profesii juridice care sunt stabilite clar, expres și limitativ prevăzute de lege. Totodată cere obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de fașă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1093/32/12.11.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul N în contradictoriu cu care a solicitat:
- anularea în totalitate a deciziilor nr. 256 din 22.09.2007 a Uniunii Naționale a Barourilor din România și nr. 551 din 13.09.2007 a Baroului N;
- recunoașterea dreptului său de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen;
- obligarea pârâților la repararea daunelor morale și a cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 299/22.05.2007 a solicita Baroului N primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, iar prin adresa nr. 334/6.06.2007 i s-a răspuns negativ, fiind invitat să se prezinte la un test scris la care trebuia să obțină minim nota 7. în urma plângerii prealabile, prin adresa nr. 551/13.09.2007 Baroul N i-a comunicat că plângerea este neîntemeiată motivat de principiul autonomiei și de faptul că art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 sunt supletive și nu imperative; prin decizia nr. 256/22.09.2007 Uniunea Națională a Barourilor din România i-a respins plângerea ca inadmisibilă motivat de faptul că un comisar al Gărzii financiare nu se poate adresa cu cerere de primire în profesia de avocat deoarece nu se încadrează în niciuna dintre categoriile enunțate de art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
Ambele decizii sunt nelegale. Este absolvent al Facultății de drept B din anul 1979 și, cu toate că este angajat în prezent în calitate de comisar al Gărzii financiare, a îndeplinit diferite activități juridice: ofițer de cercetare penală, consilier juridic etc. în calitate de comisar cu studii juridice reprezintă instituția la instanțele de judecată în toate litigiile.
Trebuia să se ia în considerare vechimea de consilier juridic date fiind prevederile art. 11 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2004.
Prin întâmpinare, pârâții au solicita respingerea acțiunii ca nefondată susținând, în esență, că funcția de comisar principal al Gărzii financiare îndeplinită de reclamant nu face parte dintre cele prevăzute limitativ de Legea nr. 51/1995.
Prin concluziile scrise formulate la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond reclamantul a solicita a se constata nulitatea celor două decizii pentru lipsa mențiunilor referitoare la termenul și instanța la care pot fi contestate.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
Reclamantul îndeplinește funcția de comisar principal la Garda financiară N începând cu data de 1.01.1991 și este absolvent al Facultății de drept din cadrul Universității B din anul 1979. Reclamantul a îndeplinit funcția de jurist în perioada 1.01.1990 - 1.07.1991, în perioada anterioară (15.05.1975 - 30.09.1989) fiind lucrător în Ministerul d e Interne.
Prin cererea adresată pârâtului Baroul N și înregistrată la pârât sub nr. 299/22.05.2007 reclamantul a solicitat, a fi înscris în avocatură, cu scutire de examen, în condițiile prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995".
În raportul întocmit conform art. 20 din Statutul profesiei de avocat, avocatul-raportor a propus consiliului o nouă analiză pentru a se putea stabili dacă funcția de comisar la garda financiară poate fi asimilată cu funcția juridică; totodată, avocatul-raportor a propus invitarea reclamantului pentru susținerea testului de verificare a cunoștințelor.
În ședința Consiliului Baroului N din 1.06.2007 s-a stabilit organizarea, în luna septembrie 2007, unui test scris pentru verificarea cunoștințelor cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, nota minimă fiind 7. În acest sens a fost emisă actul nr. 334/6.06.2007 care a fost comunicată reclamantului.
Prin cererea înregistrată la Baroul sub nr. 432 din 12.07.2007 reclamantul a solicita revocarea actului nr. 334/6.06.2007, susținând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen. Aceeași plângere a fost adresată și Uniunii Naționale a Barourilor din România, unde a fost înregistrată sub nr. 643 din 17.07.2007.
Prin actul nr. 551 din 13.09.2007 Consiliul Baroului Nar espins plângerea reclamantului considerând-o neîntemeiată motivat de faptul că dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 sunt supletive și nu imperative, iar potrivit art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat baroul are posibilitatea de a verifica cunoștințele petentului sub aspectul cunoașterii legislației privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Prin decizia nr. 256 din 22.09.2007 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca inadmisibilă plângerea prealabilă. Cu toate că, aparent, plângerea a fost soluționată pe cale de excepție, din motivarea deciziei rezultă că emitentul a avut în vedere considerente de fond. Astfel, s-a reținut că prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 sunt limitative, iar art. 21 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat reglementează facultatea, posibilitatea consiliului baroului de a verifica cunoștințele solicitantului privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
În drept,
Potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, a cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat.
Așa cum în mod corect au reținut pârâții prin actele contestate, enumerarea prevăzută de text este limitativă, ceea ce înseamnă că nu poate fi extinsă la funcții asimilabile ca natură și conținut cu cele prevăzute de text. Funcțiile a căror exercitare timp de 10 ani creeazăvocațiasolicitantului de a accede în profesia de avocat cu scutire de examen sunt stabilite în mod clar de lege și nu pot fi echivalate cu alte funcții asemănătoare nici de către autoritățile administrative, nici de către instanțele de judecată.
În acest context este irelevant faptul că, potrivit fișei postului și avându-se în vedere absolvirea studiilor superioare juridice, reclamantul a îndeplinit atribuții specifice funcție de consilier juridic, respectiv primirea contestațiilor și formularea întâmpinărilor, reprezentarea instituției în fața instanțelor de judecată, ținerea evidenței contestațiilor și sesizărilor penale, prezentarea săptămânală a noutăților legislative și asigurarea consultațiilor juridice pentru colegii din secție; funcția de încadrare a reclamantului a rămas aceeași, de comisar principal al gărzii financiare, iar nu aceea de consilier juridic sau jurisconsult.
Sunt, de asemenea, irelevante din punctul de vedere al textului în temeiul căruia reclamantul a solicita primirea în profesia de avocat, dispozițiile cuprinse în art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare, dispoziții potrivit cărora comisarilor li se consideră vechime în specialitate, economică sau juridică, după caz, întreaga perioadă în care își desfășoară activitatea în Garda Financiară. Aceste dispoziții au relevanță în cazurile în care legea prevede anumite drepturi condiționate de îndeplinirea unei anumite vechimi în specialitate, economică sau juridică, după caz. referindu-se la o asemenea vechime în mod expres.
Pe de altă parte, regula pentru primirea în profesia de avocat este cea prevăzută în art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, respectiv pe baza unui examen organizat de barou. În același sens se dispune și prin art. 33 din Statutul profesiei de avocat. (2) al art. 16 din Legea nr. 51/1995 prevede, în mod dispozitiv, facultatea consiliului baroului de a primi în profesia de avocat, cu scutire de examen, persoanele care au îndeplinit funcțiile prevăzute de lege; așadar, legea nu impune consiliului baroului obligația de a primi în profesia de avocat orice persoană care a îndeplinit una dintre funcțiile la care legea se referă.
Cât privește invocarea nulității celor două acte contestate se constată, pe de o parte, că această cerere a fost formulată, cu încălcarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, prin concluziile scrise. Pe de altă parte, lipsa mențiunilor referitoare la termenul și instanța la care actele pot fi contestate nu este sancționată cu nulitatea absolută; nu se poate reține nici o nulitate relativă întrucât reclamantul nu a fost vătămat în acest mod, acesta exercitând acțiunea în termenul legal și la instanța competentă.
Față de cel ce preced, curtea de apel constată că acțiunea este nefondată.
Întrucât pârâții nu au făcut dovada efectuării de cheltuieli în legătură cu procesul pendinte, cererea acestora de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, cu domiciliul în Târgu N,-, județul N în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România cu sediul în B, Palatul de Justiție, nr. 5, sector 5 și Baroul N cu sediul în P N,-,. 6,.1-2, parter, județul N, ca nefondată.
Respinge cererea pârâtelor privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Mona Ciopraga Gabriela
GREFIER,
Red.- 18.02.2008
5 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Mona Ciopraga Gabriela, Florinela
