Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 258/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.258
Ședința publică din data de 7 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta, domiciliată în M, Bulevardul 22 2. nr. 30,. 160,. 2,. 79, județul D, în contradictoriu cu pârâțiiUNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMANIA, cu sediul în B, sector 5, -, nr. 5 șiBAROUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Acțiunea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- și timbre judiciare în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta- asistată de avocat -, pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România - prin Baroul Prahova, reprezentată de avocat, pârâtul Baroul Dâmbovița, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul avocat, pentru pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România - prin Baroul Prahova, solicită a se lua interogatoriul reclamantei, alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și procesul verbal atașat la dosar.
Avocat pentru pârâtul Baroul Dâmbovița, depune la dosar în xerocopie testul grilă din 14.04.2008 privind pe reclamantă, după care alte cereri nu mai are de formulat.
La solicitarea instanței, reclamanta, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, față de declarațiile părților că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reclamanta, arată că în baza art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995, a formulat cerere la Baroul Dâmbovița, solicitând primirea în profesia de avocat cu scutire de examen și înscrierea în avocaților, motivat de faptul că are o vechime de 20 de ani în funcția de jurisconsult și consilier juridic.
Baroul Dâmbovițaa efectuat investigații cu privire la moralitatea și demnitatea sa, din investigațiile respectiv nu a reieșit nicio o opoziție la cererea sa de
primire în profesia de avocat cu scutire de examen, după care a fost invitată la sediu pentru verificarea cunoștințelor, ulterior comunicându-i-se că este necesar să dea examen, nefiind suficient numai interviul.
La data de 14.04.2008, s-a prezentat pentru interviu, după care ambelor candidate li s-a dat un test grilă, însă pe foile de examen era scris numele celeilalte candidate, motiv pentru care nu a răspuns întrebărilor.
Mai arată reclamanta că față de înscrisurile depuse la dosar rezultă că îndeplinește atât condițiile prev. de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995 cât și prevederile deciziilor nr. 413/27.01.2005 și nr. 1232/25.02.2005 ale ICCJ, sens în care solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtelor să emită decizii de primire în profesia de avocat cu scutire de examen și să dispună înscrierea în de avocați
Având cuvântul avocat pentru pârâtul Baroul Dâmbovița, arată că reclamanta invocă și evocă un drept, respectiv acela de a fi primită în Baroul Dâmbovița, cu scutire de examen, însă 9 membrii ai Comisiei și-au exprimat votul negativ, hotărârea fiind menținută și de Uniunea Națională a Barourilor din România, situație față de care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat, pentru pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, arată că se judecă în temeiul unei legi abrogate, primirea în profesia de avocat cu scutire de examen a categoriilor juriști la care se referă art. 16 alin. 2 din Legea 51/1995 este condiționată conform art. 32 din Statutul profesiei de avocat, de verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Solicită respingerea acțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 733/18.08.42/2009, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Dâmbovița, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze Decizia 558/1.07.2009 a Consiliului UNBR și Hotărârea 149/3.11.2008 a Consiliului Baroului D și să oblige pe cele două pârâte să emită o decizie de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin cererea 22/24.01.2008 a solicitat în conformitate cu art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995 modificată, primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, având în vedere că are o vechime de peste 20 de ani în profesia de jurist consult și consilier juridic, Baroul Dâmbovița cu adresa 71/26.02.2008, îi face cunoscut că este invitată la 10.03.2008, orele 14,00 la sediul baroului în vederea verificării cunoștințelor cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat în conf. cu art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, ulterior, cu adresa 161 din 18.04.2008, același barou, o încunoștințează pe reclamantă asupra necesității formulării unei noi cereri care să cuprindă temeiurile în baza cărora solicită primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, situație din care rezultă că această instituție nu a lecturat prima sa cerere care cuprinde temeiul legal, în acest sens depunând adresa 171/30.04.2008, intitulată "precizări".
A învederat instanței, că la 5.08.2008, i s-a comunicat de Baroul Dâmbovița că cererea sa de primire în profesia de avocat a fost reanalizată în ședința din 7.07.2008, s-a transformat interviul prev. de art. 21 din Statut, într-o așa numită capcană, pe coala de hârtie ce conținea întrebările, era scris numele celeilalte solicitante, nerespectându-se legea și regulile pentru susținerea unei probe scrise, astfel că nu a răspuns la respectivele întrebări și nu a semnat lucrarea, în ședința din 14.04.2008, a intrat în Consiliu, a răspuns la toate întrebările, din raportul întocmit de avocatul consilier, rezultă că din punct de vedere profesional și moral îndeplinește toate condițiile de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, nu există vreo opoziție scrisă din partea vreunui avocat sau a altei persoane privind primirea sa în această profesie, hotărârea UNBR fiind neîntemeiată, din caracterizarea dată de unitatea la care lucrează reiese că activitatea desfășurată în fața instanțelor de judecată este ireproșabilă, manifestă o înaltă competență profesională și o înaltă ținută morală, niciodată neavând atitudinea menționată în cele două hotărârii contestate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul UNBR prin Baroul Prahova, s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 51/1995, primirea în profesia de avocat se obține numai pe baza unui examen, promovarea acestuia dă dreptul persoanei de a fi primită în profesie, iar pentru persoanele aflate în una din situațiile enumerate de alin. 2 lit. a și b din lege, este prevăzută posibilitatea de primire fără examen, însă organele de conducere ale UNBR, decid pentru fiecare caz în parte dacă acordă sau nu scutire de examen.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei la solicitarea UNBR și interogatoriul pârâtului Baroul Dâmbovița, la solicitarea lui.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a formulat cerere către Baroul Dâmbovița, solicitând primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, în conformitate cu art. 16 alin.2 lit. b din Legea 521/1995, cu modificările ulterioare, anexând cererii înscrisurile și actele enumerate de art. 15 din Statutul profesiei de avocat, acest pârât în temeiul art. 21 alin.2 din Statut, a procedat la data de 10.03.2008 la verificarea cunoștințelor lui, cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, ce a constat într-un test grilă conținând 10 întrebări, iar la data de 3.11.2008, prin Hotărârea 149 a dispus respingerea cererii de primire în profesia de avocat a reclamantei cu scutire de examen, întrucât aceasta a răspuns corect doar la 4 întrebări din 10 la testul de verificare.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat contestație, iar pârâtul UNBR prin Decizia 558/1.07.2009 a respins ca neîntemeiată contestația formulată reținând că hotărârea emisă de Baroul Dâmbovița este legală și temeinică, respingerea cererii doamnei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen datorându-se faptului că la testul grilă a răspuns corect doar la 4 din cele 10 întrebări și atitudinii sale necolegiale, obstrucționiste, șicanatorie, sfidătoare, manifestată constant în instanță, în perioada cât aceasta a funcționat în calitate de consilier juridic.
Potrivit art. 16 alin.2 lit. b din Legea 51/1995, cu modificările ulterioare, la cerere, poate fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen titularul diplomei
de doctor în drept și cel care anterior sau la data solicitării a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult, timp de cel puțin 10 ani, acest text de lege, care în prezent este abrogat, conform OUG 159/2008, conținând deci o excepție de la regula instituită de alin.1, potrivit căreia accederea în profesia de avocat este condiționată de promovarea unui examen.
Textul de lege precizat mai sus stabilește un drept față de persoanele care îndeplinesc și celelalte condiții de primire în avocatură, însă nu este o normă imperativă, persoana respectivă " poate fi primită în profesie", barourile având dreptul de a aprecia asupra unor astfel de cererii și a pronunța soluțiile pe care le consideră legale și oportune.
În conformitate cu art. 21 alin.2 din Statutul Profesiei de Avocat, barourile pot proceda la verificarea cunoștințelor persoanelor ce solicită primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, în materia organizării și exercitării acestei profesii, în temeiul acestui text de lege Baroul Dâmbovița, a procedat la respectiva verificare la data de 14 aprilie 2008, reclamanta, răspunzând corect la 4 din cele 10 întrebări din testul grilă, urmare acestei verificări Baroul Dâmbovița, respingând cererea de primire în profesia de avocat al lui, cu scutire de examen.
Reclamanta nu îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi primită în profesia de avocat, la testul de verificare a cunoștințelor în materia organizării și exercitării acestei profesii neobținând un rezultat satisfăcător, Baroul Dâmbovița având latitudinea de a proceda la o astfel de verificare, în conformitate cu art. 21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat, ce este diferită, de examenul prevăzut de alin. 1 al art. 16 din Legea 51/1995, acest pârât reținând și împrejurarea că are o atitudine necolegială, de multe ori obstrucționistă, șicanatoare, sfidătoare, manifestată constant în instanță, în perioada în care a funcționat în calitate de consilier juridic.
În ceea ce privește apărarea reclamantei potrivit căreia nu a răspuns la testul grilă în scris, predând lucrarea fără aos emna, întrucât pe aceasta era înscris numele, o altă solicitantă, răspunzând corect oral la întrebările privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, îndeplinind deci și această condiție de primire în profesie cu scutire de examen, Curtea urmează să o înlăture, întrucât din testul grilă existent la dosar filele 130-131, rezultă că acesta a fost completat și semnat de către, numele a fost barat, fiind evidențiat numele reclamantei, alăturat existând semnătura acesteia, semnătură similară cu cea de la rubrica semnătură petent, aceeași semnătură regăsindu-se și pe cererea de chemare în judecată, pe interogatoriul propus de pentru pârâtul Baroul Dâmbovița și pe cel administrat în ședința publică din 7 2009.
De asemenea, Curtea va înlătura și susținerea potrivit căreia atitudinea sa în instanță este una colegială și nu obstrucționistă, șicanatoare, sfidătoare, cum s-a reținut de Baroul Dâmbovița, hotărârile judecătorești și caracterizările depuse la dosar nefăcând dovadă contrară împotriva constatărilor din Hotărârea 149/3.11.2008, acestea sunt înscrisuri procauza, la momentul analizării cererii reclamantei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, 9 membrii ai Consiliului Baroului D, au votat pentru respingerea cererii, unul pentru admiterea acesteia, respectiv, ce a întocmit referatul potrivit Legii 51/1995, un consilier
fiind absent, acești consilieri sunt persoane ce au interacționat în activitatea profesională cu, constatările asupra atitudinii acesteia sunt personale,
iar pe lângă îndeplinirea tuturor condițiilor legale, Consiliul are și latitudinea de a aprecia și asupra oportunității unei astfel de solicitări.
Față de aceste considerente, Curtea constată că Hotărârea 149/3.11.2008 nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, în mod corect Baroul Dâmbovițaa respins cererea reclamantei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, pentru neîndeplinirea în totalitate a condițiilor legale impuse de Legea 51/1995 și Statutul profesiei de avocat, iar pârâtul UNBR a confirmat această hotărâre prin Decizia 558/1.07.2009, în sarcina celor două pârâte nu se poate reține refuz nejustificat de soluționare favorabilă a cererii reclamantei, nici exces de putere așa cum sunt definite de art. 2 lit. i și n din legea contenciosului administrativ, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1,8 și 18 din acest act normativ, acțiunea promovată nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în M, Bulevardul 22 2. nr. 30,. 160,. 2,. 79, județul D, în contradictoriu cu pârâțiiUNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMANIA, cu sediul în B, sector 5, -, nr. 5 și BAROUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red.MS/DL
5 ex.17.12.2009
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
