Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 2232/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2232/2008
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR B-N, împotriva Sentinței civile nr. 95 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - CREDIT SA B, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei intimate - CCREDIT SA B, consilier juridic -, care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs reclamantul a solicitat, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimata.
Se mai constată că la data de 10 octombrie 2008 pârâta intimată - CREDIT SA Baî nregistrat la dosar, prin fax și prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei depune la dosar adresa nr. IV/5/14504 din 29 septembrie 2008 Băncii Naționale a României - Direcția Supraveghere și adresa efectuată de intimată către Banca Națională a României referitor la Notificarea prevăzută de Norma BNR nr. 7/2006
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta și partea recurentă.
La apelul nominal la a doua strigare a cauzei se prezintă aceeași parte.
Declară reprezentanta intimatei că nu are alte cereri sau probe.
Curtea găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta pârâtei intimate - CREDIT SA B solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală deoarece societatea pe care o reprezintă respectă cadrul legal, iar controlul s-a efectuat la unul din terți. În ceea ce privește încălcarea prevederilor legale privind publicitatea arată că oferta conține două pachete de creditare și că angajații partenerilor comerciali prezintă oferta. Apreciază că sancțiunea este nejustificată și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:.
Prin sentința civilă nr.95 din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul bistrița -N în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de petentul " CREDIT " împotriva intimatului Oficiul Județean Pentru Protecția Consumatorilor B-N și în consecință s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.408/1931/14 decembrie 2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit certificatului constatator eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița petenta este autorizată să desfășoare activități înafara sediului social și a sediilor secundare iar din protocolul încheiat cu SRL B rezultă că angajații petentei își desfășoară activitatea în locația oferită de această societate, și în consecință nu pot fi reținute în sarcina sa desfășurarea activității fără a ave punct de lucru înregistrat în municipiul B și fără autorizația de funcționare și nici lipsa registrului unic de control (21 și 18).
Totodată instanța a apreciat că procesul verbal este neîntemeiat și sub aspectul celei de-a 4-a fapte reținută în sarcina petentei, respectiv modul defectuos de informare consumatorului în condițiile în care consumatorii sunt informați prin conținutul proiectului de contract prezentat de petentă. Cu referire la dispozițiile art.3 lit.b din Normele metodologice adoptate prin HG nr.1861/2006 instanța a apreciat că acestea nu sunt încălcate în circumstanțele în care potrivit protocolului toate condițiile de creditare sunt prezentate consumatorilor de vânzătorii partenerului comercial și nu de angajații petentei.
Tribunalul a apreciat ca fiind nelegal procesul verbal de contravenție și prin aceea că dobânda legală efectivă nu este menționată în mod clar și inteligibil la fel ca și prețul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul menținerii ca legal a procesului verbal de constatare a contravenției nr.408/1931 din 14.10.2006.
Recursul a fost motivat în drept pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ. recurentul apreciind că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens recurentul arată că un simplu certificat constatator nu poate suplini dispozițiile imperative ale art.1 alin.1 și art.3 alin.1 ale Legii nr.252/2003, precum și prevederile art.26 alin.1 din OG nr.21/1992 care prevede că comercializarea produselor și prestarea serviciilor se fac în locuri și spații autorizate.
Recurentul apreciază ca nelegală hotărârea instanței de anulare și în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale întrucât instanța nu a analizat cu suficientă atenție mențiunile din procesul verbal.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta a solicitat respingerea recursului și a invocat excepția tardivității depunerii acestuia având în vedere că soluționarea plângerii privind contestația procesului verbal s-a făcut în ședința publică din data de 22.05.2007 fiind comunicată recurentei la data de 11.07.2007,
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Analizând excepția tardivității recursului potrivit prevederilor art.301 pr.civ. potrivit cărora termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării, se reține că pârâtei recurente i s-a comunicat sentința recurată la data de 29.07.2008 neexistând dovada primei comunicări, ca atare recursul fiind înregistrat la data de 1.08.2008, acesta a fost formulat înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Sub aspectul analizei motivelor de recurs invocate se reține că acestea sunt întemeiate, sentința recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Potrivit prevederilor art.3 alin.1 din Legea nr.252/2003 "Contribuabilii, persoane juridice înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, autorizate potrivit legii, cu obligația să țină registrul unic de control", iar contribuabilii prevăzuți la art.1 alin.1 cu obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control. De asemenea, la art.26 alin.1 din OG nr.21/1992 republicată se prevede că "Comercializarea produselor și prestarea serviciilor se fac în locuri și spații autorizate conform reglementărilor legale în vigoare".
Ca atare raportat la circumstanțele reclamantei și la gravitatea faptelor constatate în mod corect a fost aplicată sancțiunea "avertisment" de către pârâta recurentă raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 modificată.
Sancțiunea amenzii contravenționale aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art.6 lit.a din Legea nr.148/2000 privind publicitatea a fost corect aplicată întrucât chiar dacă existau afișe privind acordarea creditului cu buletinul, în realitate, conform declarațiilor ofițerului de credite menționat în procesul verbal, această ofertă nu era reală, existând diferențe între afișele referitoare la.
În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare contravenției raportat la dispozițiile Legii nr.148/2000 privind publicitatea, precum și incidența în cauză a motivului de casare, prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. raportat la dispozițiile art.312 (1) pr.civ. Curtea urmează a admite recursul, a modifica sentința recurată în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.408/931/14.12.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor B- împotriva Sentinței civile nr. 95 din 22.05.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică în sensul respingerii contestației formulată de reclamantul CREDIT împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 408/931/14.12.2006, pe care îl menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./10.11.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
