Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 691/
Ședința public din 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
Judector - --- -
Judector - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de petentul împotriva încheierii de ședinț din data de 24 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lipsesc prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult c pricina a avut termen de soluționare la data de 7 decembrie 2009, lucrrile efectuate fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Din lips de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astzi, 14 decembrie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de faț;
Prin încheierea din 243 iunie 2009, Tribunalul Iașia respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulat de petentul-recurent.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c recurentul a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale, în vederea verificrii neconstituționalitții unor dispoziții cuprinse în Codul d e procedur fiscal (art. 131 - 136) și nr.OUG 195/2002 (art. 121 alin. 2, 95 - 117, capitolul 7), respectiv nr.HG 1391/2006 (capitolul 7), raportat la dispozițiile art. 11, 15, 16, 20, 22, 24, 41, 44, 47, 53, 135 și 136 din Constituție și art. 7, 23, 24, 25 din Convenția Drepturilor Omului, pe motiv c normele legale evocate îi încalc dreptul la un trai decent, la o remunerare echitabil și satisfctoare a muncii și c ele sunt discriminatorii faț de drepturile conferite altor categorii sociale, cu referire special la prescrierea baterilor.
Raportându-se la dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, prima instanț a reținut ca fiind îndeplinit condiția ca normele legale criticate s fie în vigoare, dar c cea de a doua condiție nu este îndeplinit, întrucât taxele referitoare la executarea silit nu au nici o legtur cu soluționarea prezentei cauze, care are ca obiect verificarea temeiniciei și legalitții unui proces verbal de contravenție, apreciindu-se totodat c eventuala declarare a neconstituționalitții acestor texte de lege, prin prisma drepturilor invocate de petent, nu ar avea nici o înrâurire asupra litigiului de faț.
S-a apreciat, de asemenea, c nici chestiunea neconstituționalitții nr.OUG 192/2002 nu are legtur cu prezenta cauz, întrucât, pe de o parte, art. 121 alin. 2 se refer la executarea sancțiunii contravenționale complementare, iar art. 95 - 117 se refer la rspunderea contravențional, reglementând contravențiile rutiere și sancțiunile acestora, considerându-se c, pentru sesizarea Curții Constituționale, este necesar ca excepția s aib relevanț în cauz, s fie pertinent, în sensul c de rezolvarea ei s depind soluția ce se va da cauzei, excepția de neconstituționalitate neputându-se raporta decât la obiectul judecții, fr a putea depși cadrul acțiunii principale, care în cauza dedus judecții se refer doar la verificarea legalitții procesului verbal încheiat și a îndeplinirii condițiilor rspunderii contravenționale în persoana petentului-recurent, soluția ce urmeaz a se da nefiind influențat de aspectele pretins neconstituționale invocate de recurent.
Împotriva acestei hotrâri a introdus recurs petentul-recurent, care critic soluția primei instanțe pe motiv c în mod eronat s-a apreciat c excepțiile ridicate nu întrunesc condițiile prevzute de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, atâta timp cât procesul verbal contestat a fost întocmit în baza prevederilor Codului Rutier, reglementat prin Legea nr. 49/2006 de aprobare a nr.OUG 195/2002 și nr.HG 1391/2006, iar modul de reglementare a prescripției executrii sancțiunilor este în mod vdit discriminatoriu, în raport cu dispozițiile referitoare la prescrierea abaterilor disciplinare svârșite de polițiști sau de judectori, dac se are în vedere c prescrierea dreptului de a conduce vehicole, dup un an de la constatarea faptei, afecteaz pe șoferi și contravine în mod flagrant art. 7 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Recurentul susține totodat c, în ipoteza în care excepțiile vor fi respinse, instanța de control judiciar s aib în vedere faptul c Tribunalul a înclcat dispozițiile art. 261 alin. 3 și art. 266 alin. 3, coroborate cu art. 255 alin. 2 din Codul d e procedur civil, precum și art. 105 alin. 1 Cod procedur civil, prin faptul necomunicrii încheierii din 24 iunie 2009.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constat c, prin cererea introductiv, petentul a solicitat "constatarea nulitții procesului verbal nr. - din 19.06.2007, pentru lipsa consemnrii obiecțiunilor invocate de mine, prevzute sub sancțiunea nulitții la art. 16 alin. Ultim din OG nr. 2/2001", "constatarea nelegalitții procesului verbal pentru neregulile și lipsurile prevzute la art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001", precum și "stabilirea corect și real a vinovției celui care a produs accidentul", cereri care dau limitele investirii instanței și fixeaz procedura de urmat.
Nici prin plângere și nici în cursul judecții nu s-a dovedit c agentul constatator, sau eventual organul fiscal, ar fi procedat la executarea actului de constatare și sancționare a contravenției reținut în sarcina petentului, astfel c, în condițiile în care plângerea nu a fost modificat, instanțele s-au considerat legal investite doar cu verificarea legalitții actului administrativ contestat, urmându-se în mod strict procedura special consacrat de nr.OG 2/2001.
Din moment ce nu s-a inițiat procedura executrii sancțiunii amenzii sau a msurii complementare, în mod justificat a apreciat instanța în fața creia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate c aceasta excede limitelor investirii și c nu exist, în prezent, nici o legtur între chestiunea legalitții actului de sancționare contravențional și chestiunea ipotetic a executrii sancțiunilor în viitor, cu atât mai mult cu cât nici nu se cunoaște dac Tribunalul Iași va pstra sau nu sentința pronunțat de Judec toria Iași.
Or, verificarea legalitții actului de constatare și sancționare contravențional nu poate depinde de elemente ipotetice, ce s-ar putea s apar în viitor, dar care nu mai țin de materialitatea și legalitatea actului contestat, ci de modul în care acesta ar fi eventual verificat de ctre cei în drept.
Cum "legtura" la care face referire art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 se refer în mod imperativ la nevoia existenței unui raport direct de cauzalitate între actul dedus judecții și norma legal invocat ca temei al acestuia, respectiv cea care vizeaz neacordarea prioritții, ce a avut drept consecinț producerea unui eveniment rutier, ea nu se poate extinde și la posibilele efecte ce s-ar produce în viitor, în cazul în care plângerea ar fi respins în mod irevocabil, întrucât s-ar depși cadrul strict impus verificrii pe care Judec toria Iași și Tribunalul Iași au fost chemate s le fac în legtur cu actul de constatare și sancționare a contravenției, astfel c în mod justificat s-a apreciat c cererea petentului-recurent nu îndeplinește condiția ca de soluția ce se impune în cazul plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de Poliția Rutier.
Faptul c soluțiile legislative date problemelor legate de "dreptul la un trai decent", sau de regimul sancțiunilor disciplinare, ori administrative, îl nemulțumesc pe autorul excepției de neconstituționalitate nu înseamn c el își poate afirma aceste nemulțumiri într-un alt cadru decât cel instituit de legiuitor,ori c poate cere opinia Curții Constituționale în chestiuni importante pentru el, dar de care nu depinde soluția ce se va da și care se refer în mod strict la a stabili dac actul contestat îndeplinește sau nu cerințele art. 16 din nr.OG 2/2001, prin prisma criticilor formulate prin plângerea introductiv.
Or, chestiunea prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențional și, cu atât mai mult, cea a regimului disciplinar al polițiștilor și judectorilor, în raport cu regimul sancțiunilor contravenționale aplicabile conductorilor auto, nu are nici o legtur cu pricina de faț, instanțele neputându-se conduce dup opiniile pe care una sau alta din prți le au cu privire la înțelesul și modul de aplicare a legii, termenul "legtur" presupunând o relație indestructibil între excepție și litigiul dedus judecții, și nu doar una aparent, sau imaginat de cel interesat.
Ca atare, constatând c hotrârea primei instanțe este temeinic și legal, ea respectând normele de procedur derogatorii instituite prin Legea nr. 47/1992, și c de rezolvarea problemelor ridicate de recurent nu depinde, nici în cea mai mic msur, soluția ce se va da plângerii formulate împotriva procesului verbal de sancționare contravențional contestat, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedur civil, va respinge recursul petentului, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de împotriva încheierii de ședinț din data de 24 iunie 2009 tribunalului Iași, încheiere pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 14 decembrie 2009.
Președinte Judector Judector
G - --- - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.01.2010
Tribunalul Iași - jud.
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Obreja Manolache Iustinian, Tăbăltoc
