Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 808/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 808
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " ", cu sediul în B,--61 (clădirea,.C,.B, parter,.1,.2,TR.C și.2 TR.B), împotriva sentinței nr. 205 din 18.06.2008,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul reprezintă o repunere pe rol, timbrat, recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin plângerea contravenționala înregistrata la Tribunalul Brăila sub nr-, petenta in contradictoriu cu intimatul Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției având seria -, nr. 50/252 încheiat la data de 12.12.2006. Pe cale de consecință a solicitat si exonerarea de la plata sumei de 30000 lei amenda contravenționala.
In motivarea plângerii formulate petenta a susținut ca procesul verbal a fost întocmit de o instituție necompetenta teritorial - OJPPC B - in condițiile in care activitatea de creditare a societății se desfășoară exclusiv la sediul sau din
Pe de alta parte a invocat întocmirea procesului verbal cu nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 17 din OG2 / 2001, respectiv menționarea incompletă a adresei societății si lipsa obiecțiunilor formulate de către aceasta.
Intimata legal citata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondata.
In motivarea acesteia a arătat ca in incinta magazinului Altex unde a fost efectuat controlul, exista un birou de creditare al petentei unde se încheie practic contractele de credit pentru consum astfel încât excepția necompetentei agentului constatator sub aspect teritorial est nefondata. In ceea ce privește cel de-al doilea argument invocat in susținerea plângerii referitor la lipsa mențiunilor legate de denumirea si adresa societății intimate susține ca a folosit denumirea si adresa din documentele încheiata de petenta astfel încât in opinia sa procesul verbal nu poate fi lovit de nulitate pentru acest motiv.
Plângerea a fost înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Brăila care analizându-si competenta materiala prin prisma disp. art. 17 alin. 5 din Lg. 289 / 2004 si-a declinat competența in favoarea Tribunalului Brăila, pronunțând in acest sens sentința civila nr. 2608 / 27.04.2007 in dosar -.
La rândul sau, Tribunalul Brăila si-a declinat competenta in favoarea Judecătoriei Brăila ivindu-se in acest caz un conflict negative de competenta. Dosarul a fost înaintat prin sentința civila nr. 91 / / 20.06.2007 pronunțat in dosar - Curții de APEL GALAȚI, care soluționând conflictul negative de competenta ivit intre cele doua instanțe, prin sentința nr. 27/ F/ 16.10.2007 a stabilit competenta in favoarea Tribunalului Brăila - secția contencios administrativ.
Astfel investit Tribunalul analizând întregul material probator administrat in cauza a retinut in fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.50/252/ 12.12.2006 întocmit de agentul constatator al OJPC B, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in suma de 30000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 5, art. 6 si art. 8 din Lg. nr. 289 / 2004, si cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 din același act normativ.
S-a reținut ca petenta se face vinovata de afișarea necorespunzătoare a ( ), in sensul ca valoarea acesteia era înscrisa pe pliante publicitare cu caractere si dimensiuni mult mai mici fata de cele ale prețului produselor si pe alta culoare de fond, încălcându-se astfel prevederile art. 5 din Lg. 289 / 2004, coroborat cu art. 54 alin. 2 din Norma de aplicare a legii din 06.04.2005.
De asemenea s-a mai reținut lipsa informațiilor exacte si complete acordării creditului respective tipul contractului de credit, tipul si suma totala a creditului fapta ce încalcă prevederile art. 6 lit. a din Lg. 289 / 2004.
S-a constatat si lipsa unor date pe care contractul trebuie sa le cuprindă in mod obligatoriu conform legii si anume: valoarea, numărul, frecventa si valoarea plăților creditului, descrierea produselor si indicarea termenului de reflectare, așa cum se prevede la pct. 1 lit. a si g din Anexa nr. 1 Lg. 289 / 2004 ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 8 din lege.
Cu ocazia aceluiași control s-a mai constata ca se prezintă consumatorului dreptul de a efectua plăți in avans prin completarea unui formular special in acest sens, dar nu se atașează modelul formularului si nici nu se precizează locul de unde poate fi procurat, încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Lg. 289 / 2004, fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Prin plângerea formulata petenta a invocat numai motive ce țin de legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție si care constituie cauze de nulitate a procesului verbal.
Astfel a susținut ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat de o instituie necompetenta teritorial deoarece activitatea de creditare a societății se desfășoară exclusiv la sediul din
In speță sancțiunea contravenționala a fost aplicata in urma unui control efectuat in incinta magazinului Altex cu care petenta a încheiat un contract comercial in baza căruia aceasta din urma intermediază acordarea de către petenta a creditelor de consum. Altex este considerat conform art. 2 lit. g din Lg. 289 / 2004 un intermediar de credit. In condițiile in care petenta nu desfășurata in mod direct nici o activitate la magazinul acestei societăți susține ca agentul constatator in mod greșit a efectuat controlul aplicându-i sancțiunile contravenționale.
Analizând acest motiv de nelegalitate instanța a constatat ca este nefondat. În incinta magazinului unde a fost efectuat controlul exista un birou de creditare al petentei unde se încheie contractele de credit pentru consum. Aici sunt prezentate toate informațiile privind creditul oferit și tot aici se încheie și se semnează contractele, fapt ce confirma cu certitudine activitatea desfășurata de petentă.
Un alt motiv de nulitate al procesului verbal se referea la menționarea incompletă a adresei societății si a lipsei consemnării obiecțiunilor.
Referitor la aceste lipsuri instanța retine ca adresa societății a fost indicata așa cum rezulta din toate documentele emise de aceasta inclusiv din antetul societății din care rezulta ca nu este folosita mențiunea: "clădirea, scara C, scara B, parter,etaj 1, etaj 2, si etaj 2 ".
In ceea ce privește lipsa consemnării obiecțiunilor instanța a constatat că actul atacat a fost încheiat in lipsa contravenientului astfel încât agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor OG2/ 2001 încheindu-l in prezenta unui martor si comunicându-l prin posta cu confirmare de primire.
De altfel cu privire la aceasta chestiune, prin decizia nr. 22 / 2007, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatia si Justitie au statuat ca nerespectarea cerințelor înscrise in art. 16 alin. 7 din OG2 / 2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Pentru a se dispune anularea procesului verbal de contravenție pe acest considerent este necesar ca petentul sa dovedească nu numai ca agentul constatator si-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni ci si ca aceasta încalcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal, ceea ce in speța nu s-a dovedit.
Prin plângerea contravenționala formulata legea îi oferă petentului posibilitatea de a contesta procesul verbal atât sub aspectul legalității cat si al temeiniciei acestuia invocând astfel toate obiecțiunile pe care le considera necesare fata de situația de fapt reținuta de agentul constatator.
Prin plângerea contravenționala petenta nu a adus nici o critica in ceea ce privește temeinicia celor consemnate in procesul verbal, insa instanța verificând actul atacat si din acest punct de vedere a constatat că cele reținute de agentul constatator corespund realității, petenta făcându-se vinovata de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționata.
In calitatea sa de consumator, fiecare cetățean are dreptul la o informare corectă și completă despre caracteristicile fiecărui serviciu pentru a fi apărat împotriva oricăror practici abuzive, și astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu achiziționarea unui produs (creditul acordat de petentă) să corespundă cât mai bine nevoilor lor și fără să le afecteze dreptul și interesele legitime.
În speță, petenta avea obligația de a redacta clar și precis clauzele contractuale, de stabili și prezenta cu exactitate informațiile legate de condițiile de credit și dobânzile practicate.
Dat fiind faptul ca agentul constatator a făcut dovada celor consemnate in procesul verbal de contravenție si petenta nu a reușit sa răstoarne prezumția relative de temeinicie de care se bucura acesta, instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr.205/2008 a Tribunalului Brăila în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța ignorând în totalitate apărările sale referitoare la fondul cauzei, depuse cu respectarea prevederilor art.132 alin.1 Cod proc.civilă, încălcându-i astfel dreptul la apărare.
Hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv Legea nr.289/2004, coroborat cu art.4 alin.2 din Normele de aplicare.
Magazinul "Altex" din B reprezintă o companie absolut distinctă de recurentă consemnându-se în mod greșit în procesul verbal că acolo ar exista un punct de contractare credite de consum al recurentei.
Recurenta nu desfășoară în mod direct nici o activitate la magazinul "Altex " B, care este un intermediar de credit în sensul art.2 lit.g din Legea nr.289/2004, recurenta neavând nici un sediu secundar, punct de lucru sau alt dezmembrământ la respectiva adresă.
Persoana fizică menționată în procesul-verbal nu este angajatul societății recurente, ci este angajatul magazinului "Altex" căreia îi aparțin și materialele promoționale.
Documentul denumit " Condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului, îndeplinește și respectă prevederile Legii nr.289/2004, context în care sancțiunea aplicată este nelegală și abuzivă.
Examinând sentința recurată prim prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă.
Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, Curtea constatând respectarea în totalitate a prevederilor art. 261 pct.5 Cod proc.civilă, sentința fiind temeinic motivată în fapt și în drept.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin ignorarea totală și nemotivată a precizărilor depuse ulterior, prima instanță respectând întocmai prevederile art.129 Cod proc.civilă, manifestând rol activ și pronunțându-se asupra obiectului cererii deduse judecății.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că precizările au fost depuse cu respectarea prevederilor art.132 alin.1 Cod proc.civilă, Curtea constatând în baza actelor dosarului că aceste precizări au fost depuse ulterior termenului stabilit de lege ca fiind prima zi de înfățișare.
Cu toate acestea, prima instanță a analizat procesul-verbal și sub aspectul temeiniciei sale, constatând în mod corect, în urma analizei integrale a probelor administrate, că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, recurenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că nu poate fi angajată răspunderea sa, deoarece "Altex" este o companie distinctă, un intermediar de credit, în realitate la adresa respectivă existând în incinta magazinului un birou de creditare al recurentei unse se încheie contractele de credit pentru consum.
Ca atare, răspunderea pentru respectarea prevederilor Legii nr.289/2004 republicată aparține recurentei, prima instanță apreciind în mod corect că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, recurenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționată.
Față de cele expuse, Curtea apreciază ca fiind nefondate motivele de recurs, corect apreciind prima instanță că recurenta avea obligația de a redacta clar și precis clauzele contractuale de a stabili și prezenta cu exactitate toate informațiile legate de condițiile de credit și dobânzile practicate, astfel cum sunt stabilite expres aceste obligații de Legea nr.289/2004 aplicabilă în materie.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civile, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta " ", cu sediul în B,--61 (clădirea,.C,.B, parter,.1,.2,TR.C și.2 TR.B), împotriva sentinței nr. 205 din 18.06.2008,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/27.01.2010
Tehno ZE/27.01.2010
ex.4
Fond:D:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
