Anulare proces verbal de contravenție. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 81/F-CONT
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, plângerea formulată de reclamanta - MEDIA SRL, cu sediul în,-, - 9, parter, județul V, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDOVIZUALULUI, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic pentru pârât, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului depune la dosar un număr de două acte, comunicând un exemplar și părții adverse. Consideră că, acțiunea este tardiv introdusă, având în vedere că decizia a fost comunicată la 06.03.2009, iar plângerea a fost formulată la 25.03.2009, neavând relevanță data de pe plicul trimis instanței.
Reprezentanta reclamantei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare.
Curtea, supra excepției de tardivitate ridicată de către pârât, constată că aceasta este neîntemeiată față de disp. art. 104 raportat la art. 101 alin. 5 proc.civ. potrivit cărora actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui iar termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare. Față de faptul că lângerea p. a fost formulată și depusă recomandat la poștă la data de 23.03.2009 iar decizia i-a fost comunicată pârâtei la 06.03.2009, rezultă că termenul de 15 zile ar fi expirat la data de 21.03.2009, care fiind o zi nelucrătoare determina prelungirea termenului până la data de 23.03.2009. Ca atare, Curtea respinge excepția de tardivitate.
Față de această situație, nemafiind cereri de formulat și probe de solicitat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei, avocat, solicită admiterea plângerii și anularea deciziei pentru motivele invocate în plângere, în special lipsa somației și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate, arată că reclamanta a fost somată prin deciziile de la dosar, condițiile legii fiind îndeplinite pentru aplicarea sancțiunii amenzii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 25.03.2009 (data poștei 23.03.2009) - SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr.332/5.02.2009, emisă de Consiliul Național al Audiovizualului, solicitând admiterea acesteia și în principal anularea deciziei sus menționată ca nelegală și netemeinică, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul schimbării sancțiunii din amendă în avertisment.
S-a solicitat și suspendarea executării deciziei până la soluționarea definitivă a cauzei.
În motivare s-a arătat că reclamanta a fost sancționată cu suma de 5.000 lei pentru încălcarea art.3 alin.1 din Legea audiovizualului nr.504/2002 și a art.42 alin.1 și 4 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare al conținutului audiovizualului motivat de faptul că emisiunea " orei" a fost difuzată de televiziunea în data de 12.02.2009 orele 16,30 - 16,54, cu încălcarea prevederilor legale referitoare la protecția demnității umane și a dreptului la imagine al persoanei, comentariile făcute în această emisiune având caracter injurios la adresa unor persoane, iar realizatorul emisiunii a permis interlocutorului să folosească un limbaj injurios.
Se susține că decizia a fost dată cu nerespectarea prevederilor legale, în sensul că nu a fost transmisă în prealabil somația prevăzută la art.91 alin.2 din Legea nr.504/2002, măsura amenzii putând fi aplicată doar după transmiterea unei asemenea somații.
De asemenea se susține că aplicarea amenzii față de societatea comercială a fost făcută fără analizarea condițiilor în care emisiunea a fost realizată, respectiv că nu era vorba de aplicarea sancțiunii către furnizorul de servicii media audiovizuale, ci către realizatorul emisiunii, care pe de altă parte, este lipsit de experiență, nefiind în măsură să intervină pentru a opri interlocutorul.
Se susține că la aplicarea amenzii nu a ținut cont de personalitatea imprevizibilă a interlocutorului și de experiența redusă a realizatorului emisiunii, astfel că solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Totodată se arată că prin încasarea amenzii există posibilitatea ca societatea reclamantă să intre în stare de insolvență, activitatea de televiziune fiind singura desfășurată de către societate și autofinanțată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.93 alin.3 din Legea nr.504/2002 și art.15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În susținerea plângerii a fost depusă la dosar decizia 332/5.03.2009, emisă de
Consiliul Național al Audiovizualului a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că decizia atacată a fost emisă deoarece la data de 12.02.2009 în intervalul orar 16,30 - 16,54, postul de televiziune aparținând SRL a difuzat emisiunea "invitatul orei" reluată și la 13.02.2009 între orele 5,31-5,55, emisiunea fiind una de dezbatere, în care sunt abordate subiecte de actualitate din domeniul economic, politic și social.
Printr-o intervenție telefonică, domnul și-a exprimat opinia în legătură cu temele abordate, respectiv: raportul Comisiei Europene pe tema justiției, înghețarea salariilor și pensiilor, bugetul pe anul 2009, actuala guvernare.
În acest context, interlocutorul a folosit expresii injurioase la adresa ministrului turismului și a primului ministru, moderatorul emisiunii neavând nicio intervenție.
Se susține că au fost astfel încălcate prevederile legale referitoare la protecția demnității umane, a dreptului la imagine a persoanei și a dreptului la informare corectă, motiv pentru care sancțiunea aplicată este întemeiată.
În ce privește susținerea relativă la lipsa somației publice, prealabilă aplicării amenzii, se arată că prin deciziile 993/13.11.2008 și 1073/28.11.2008, reclamanta a fost sancționată cu somație publică, cerința legală fiind astfel îndeplinită.
Asupra capătului de cerere privitor la transformarea amenzii în avertisment se arată că situația financiară precară a reclamantei nu îndreptățește la un asemenea demers, solicitându-se respingerea acestuia.
Cu privire la nelegalitatea și netemeinicia deciziei determinată de faptul că s-ar fi impus angajarea răspunderii persoanei care a realizat emisiunea, iar nu a celui care a difuzat-o, se susține că aceasta este neîntemeiată față de dispozițiile art.3 alin.3 și 4 din Legea nr.504/2002.
Asupra fondului plângerii se solicită să se constate că motivele formulate de reclamantă nu sunt întemeiate, dimpotrivă prin afirmațiile făcute de către interlocutor în cadrul emisiunii fiind vătămate drepturile terțelor persoane la propria imagine. Ca atare, au fost încălcate prevederile art.3 alin.1 din Legea audiovizualului și art.42 alin.1 și 4 din Decizia nr.187/2006.
Se solicită proba cu înscrisuri, caseta video și orice alte probe necesare.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: decizia nr.361/17.03.2009 a, cererea reclamantei înregistrată la nr. 3618/11.03.2009 la, adresa 3426/6.03.2009 emisă de, decizia atacată, raportul de constatare întocmit la 13.02.2009, deciziile nr.993/13.11.2008 și 1073/28.11.2008 emise de.
La termenul din 15.04.2009 s-a constatat că pârâtul nu a fost citat cu respectarea dispozițiilor art.1141alin.3 din Cod procedură civilă, de la data primirii citației de către acesta, nefiind îndeplinit termenul prevăzut de lege, fiind ca atare acordat termen pentru ca pârâtul să-și formuleze apărarea și pentru a depune înscrisuri din care să rezulte data comunicării deciziei.
La termenul din 29.04.2009 a fost depus la dosar un înscris intitulat "Informare privind difuzare text sancțiune cu amendă de 5.000 lei a postului din V" și dovada transmiterii prin fax a deciziei atacate la 6.03.2009, față de care, coroborat cu data menționată pe înscrisul de la fila 8, excepția de tardivitate a fost respinsă.
Analizând plângerea formulată și înscrisurile depuse în sprijinul acesteia instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.332/5.03.2009, Consiliul Național al Audiovizualului, în temeiul art.91 alin.1 din Legea nr.504/2002, a aplicat radio-difuzorului - SRL sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.504/2002 și art.42 alin.1 și 4 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizualului cu modificările și completările ulterioare.
În decizie s-a reținut că, emisiunea " orei" a fost difuzată de televiziunea în data de 12.02.2009 orele 16,30 - 16,54, cu încălcarea prevederilor legale referitoare la protecția demnității umane și a dreptului la imagine al persoanei, comentariile făcute în această emisiune având caracter injurios la adresa unor persoane publice iar realizatorul emisiunii a permis interlocutorului să folosească un limbaj injurios.
S-a reținut că programele audiovizuale trebuie să fie realizate cu respectarea dispozițiilor legale care asigură printre altele respectarea libertăților și a drepturilor fundamentale ale omului și a demnității umane. Lipsa unei intervenții din partea moderatorului emisiunii, pentru a opri interlocutorul să facă remarci nepoliticoase la adresa unor persoane publice, a determinat prejudicierea dreptului la imagine a persoanelor vizate.
Împotriva acestei decizii - SRL a solicitat reanalizarea sancțiunii prin cererea nr.497/10.03.2009, înregistrată la sub nr.3618/11.03.2009 (fila 23-24), iar prin decizia 361/17.03.2009, a respins contestația ca neîntemeiată (filele 21-22).
Se constată însă că sancțiunea amenzii a fost aplicată fără respectarea art. 91 alin.2 și 3 din Legea audiovizualului nr. 504/2002.
Astfel, potrivit art. 91 alin 1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, etenta p. a fost sancționată contravențional cu amendă pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. 1 din lege deoarece prin emisiunea realizată la data de 12.02.2009 și prin intervenția unei persoane în emisiune au fost vătămate libertățile și drepturile fundamentale ale altor persoane, respectiv dreptul la propria imagine.
Potrivit art.91 alin.2 și 3 din Legea nr.504/2002, în ipoteza încălcării dispozițiilor susmenționate, Consiliul va emite o somație conținând condiții și termene precise de intrare în legalitate. Dacă furnizorul sau distribuitorul de servicii nu intră în legalitate în termenul și în condițiile stabilite prin somație sau încalcă din nou aceste prevederi, se aplică o amendă contravențională de la 2.500 lei la 50.000 lei.
Ca atare, anterior aplicării sancțiunii amenzii Consiliul era obligat să emită o somație către furnizorul de servicii media, și abia ulterior să aplice amenda.
Deciziile nr. 993/13.11.2008 și 1073/28.11.2008 (filele 32-36), privind somarea - SRL pentru postul de televiziune V au fost emise pentru alte fapte decât cea pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii. Astfel, în ambele decizii s-a reținut că în perioada 31.10.2008- 9.11.2008 și respectiv 10-23.11.2008, postul de televiziune nu a prezentat în mod echitabil, echilibrat și imparțial informații cu privire la activitățile de campanie electorală ale competitorilor electorali, iar reprezentanții partidelor politice nu au beneficiat de condiții de exprimare echitabilă.
Deși în ambele decizii s-a reținut ca temei, printre altele, art.3 din Legea nr.504/2002, acest text se referă la o serie de ipoteze diferite, în cauza de față, fiind incidente teza finală a alin.1 a textului menționat, relativă la vătămarea libertăților și drepturilor fundamentale ale altor persoane, respectiv dreptul la propria imagine.
Or, este cert că somațiile publice menționate în deciziile 993 și 1073/2008, nu se referă la aceeași faptă, nici cel puțin la situații similare, iar textul art. 91 alin.2 și 3 din Lege are în vedere emiterea unei somații pentru fiecare din categoriile de încălcări la care se referă art.91 alin.1 din lege.
Scopul unei atare prevederi este acela de a evita aplicarea sancțiunilor pecuniare la prima abatere, legiuitorul urmărind aspectul preventiv și asigurarea unei conduite cu respectarea legii și a regulilor deontologiei profesionale, numai în ipoteza repetării unei atare atitudini urmând a se trece la sancțiunea coercitivă a amenzii.
Ca atare, în lipsa îndeplinirii unei cerințe de legalitate, chiar dacă pe fond plângerea nu ar fi întemeiată, decizia prin care s-a aplicat sancțiunea urmează a fi anulată cu consecința înlăturării amenzii aplicate.
Cu privire la cererea de suspendare formulată se constată că față de soluția ce se va pronunța aceasta va rămâne fără obiect.
Pentru aceste considerente în temeiul disp. art.93 din Legea nr.504/2002, instanța va admite plângerea, va anula decizia nr.332/5.03.2009 a Consiliului Național a Audiovizualului și va înlătura obligația de plată a amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamanta - MEDIA SRL, cu sediul în,-, 9, parter, județul V, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează decizia nr.332/05.03.2009 a Consiliul Național al Audiovizualului B și înlătură obligația de plată amenzii aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier.
Red.
/4 ex/30.04.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu
