Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1004/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 04.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1004
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL A prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.44/20.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta - intimată " TRANS " A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - intimată avocat, lipsă fiind pârâtul - recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei - intimate depune la dosar împuternicire avocațială și un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei - intimate solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 957 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 15.04.2008, reclamanta " TRANS " Aac hemat în judecată Municipiul A reprezentat prin primar, solicitând constatarea nulității absolute/anularea dispoziției nr.38/02.04.2008 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor privind Notele de Constatare și . de Plată; constatarea nulității absolute/anularea înscrisului denumit Nota de Constatare și Înștiințare de plată seria N nr.- emis de Primăria Municipiului A - Direcția Tehnică - Serviciul Administrare la data de 16.11.2007, prin care a fost stabilită în sarcina reclamantei o taxă suplimentară de parcare în sumă de 30 lei și exonerarea reclamantei de la plata oricăror sume de bani în temeiul actelor a căror constatare a nulității absolute o solicită.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, la data de 12.03.2008, i-a fost comunicat de către Primăria Municipiului A - Direcția Tehnică - Serviciul de Administrare, înscrisul denumit Nota de Constatare și Înștiințare de Plată seria N nr.-, prin care se stabilea în sarcina sa, obligația de plată a unei taxe suplimentare de 30 de lei, pentru staționarea fără tichet de parcare sau abonament.
Împotriva acestui act administrativ fiscal, reclamanta a formulat contestație, înregistrată sub nr.18959 din 28.03.2008, contestație care a fost respinsă prin dispoziția nr.38 din 02.04.2008.
Reclamanta a mai arătat că a deținut în proprietate un autoturism marca Opel, model, însă la momentul la care a fost întocmită nota de constatare, 16.11.2007, acest autoturism nu mai aparținea societății reclamante, acesta fiind scos din evidențele fiscale de pe numele societății de la data de 18.07.2007.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.04.2008, Municipiul A reprezentat prin Primar a solicitat respingerea acțiunii și constatarea temeiniciei și legalității Notei de Constatare și Înștiințare de Plată, respectiv a dispoziției nr.38/02.04.2008, emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor privind notele de constatare și Înștiințare de plată.
La termenul de judecată din 06.05.2008, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 30 de lei, reprezentând taxa suplimentară de parcare, achitată de către reclamantă prin chitanța seria - - - din 21.04.2008, eliberată de Municipiul A - Direcția Venituri.
Prin sentința civilă nr.44/20.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta " TRANS " A împotriva pârâtului Municipiul A reprezentat prin Primar.
A constatat nulitatea dispoziției nr.38/02.04.2008 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor și a Notei de constatare și Înștiințare de plată seria N nr.-/16.11.2007 pentru 30 lei.
A obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 30 lei încasată prin chitanța seria - - - din 21.04.2008 și să-i plătească 607 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a fost proprietara autoturismului Opel, cu numărul de înmatriculare - - 23 -, pe care l-a înstrăinat la data de 18.07.2007, " " În acest scop, s-a întocmit factura fiscală nr.- (fila 20), iar autoturismul a fost predat cumpărătoarei proprietare.
Acest autoturism a fost radiat din evidențele fiscale pentru plata taxelor de către Direcția Fiscală A, din evidențele vânzătoarei (fila17).
La data de 16.11.2007, autoturismul a fost parcat în municipiul A, într-un spațiu special amenajat, fără să se fi plătit taxa datorată și stabilită prin regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată în municipiul A, astfel cum se prevede în capitolul III (fila 33-35 dosar).
În urma acestui fapt, Primăria Municipiului Aaî ntocmit Nota de constatare și înștiințare de plată, solicitând reclamantei achitarea taxei speciale de 30 lei (fila 15).
Considerând nota de constatare și înștiințare de plată nelegală, reclamanta a contestat-o prin înscrisul înregistrat la Primăria Municipiului sub nr.18959 din 29.03.2008 (fila 12-13). Contestația a fost respinsă prin dispoziția nr.38/02.04.2008 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor.
Atât nota de constatare, cât și dispoziția dată asupra contestației sunt lovite de nulitate absolută. Astfel, nota de constatare obligă pe reclamantă la plata taxei de 30 lei, contrar regulamentului amintit, care în capitolul V art.13 stabilește că valoarea taxei suplimentare de 30 lei se datorează de către proprietarul vehiculului. Cum la data constatării parcării autoturismului fără achitarea și expunerea tichetului sau abonamentului de parcare, reclamanta nu mai era proprietara autoturismului, obligația de plată a taxei nu îi incumbă acesteia.
Nota de constatare este nulă și pentru că nu respectă dispozițiile art.43 alin.2 din Codul d e procedură fiscală, lipsind mențiunile referitoare la datele de identificare ale contribuabilului, cât și cele privind audierea contribuabilului, iar alin.3 al aceluiași articol, sancționează cu nulitatea aceste omisiuni.
În aceeași situație este și dispoziția de respingere a contestației nr.38 din 02.04.2008, care nu conține nici ea elementele prevăzute de art.43 alin.2 lit. j) Cod procedură fiscală, respectiv obligativitatea audierii contribuabilului și analiza apărărilor pe care acesta și le face. În sfârșit dispoziția nu cuprinde nici mențiunile prevăzute de art.211 alin.4 Cod procedură fiscală și anume indicarea căii de atac, a termenului în care poate fi exercitată și instanța competentă.
Întrucât, în cursul soluționării cauzei, reclamanta a achitat taxa de 30 lei, fiind interesat să obțină certificatul că nu are datorii fiscale în evidențele organului fiscal competent după sediul său, conform chitanței seria - - din 21.04.2008, (fila 28), instanța a obligat pârâtul și la restituirea acestei taxe, care s-a achitat în temeiul unor acte administrative fiscale ce s-au constatat nule.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Municipiul A prin Primar, considerând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Instanța de judecată nu a luat în considerare faptul că înscrisul contestat îndeplinește condițiile minime prevăzute de lege, fiind un înscris valabil neexistâd în acest sens nici o omisiune privind numele și prenumele ori denumirea contribuabilului întru-cât acestea se vor completa ulterior, odată cu identificarea contribuabilului, (a se vedea înscrisul contestat care conține la subsol mențiunea că "numele, prenumele, CNP, domiciliul contribuabilului se vor completa ulterior, odată cu identificarea proprietarului vehiculului). În situația dată, era imposibil ca agentul constatator să cunoască numele și prenumele proprietarului, această identificare urma a fi făcută cu sprijinul Poliției A, ulterior.
De asemenea, prima instanță a nesocotit prevederile art.12 alin. a) din A nr.249/2006, cu modificările și completările ulterioare, privind aprobarea "Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată", în Municipiul A, care prevede: "se instituie și se percepe taxa suplimentară de parcare pentru staționarea fără tichet de parcare sau abonament".
Cu toate că reclamanta nu contestă imaginile care o învinovățesc, respectiv nu contestă faptul că a parcat autoturismul pe un loc de parcare rezervat, semnalizat cu indicator, instanța a admis acțiunea acesteia și a anulat dispoziția nr.38/02.04.2008 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, precum și nota de Constatare și Înștiințare de Plată seria - emis de Primăria Municipiului
În legătură cu faptul că reclamanta nu mai este proprietara vehiculului, afirmațiile sunt în mod evident neîntemeiate, avându-se în vedere faptul că din datele furnizate de către Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, reconfirmate în data de 02.04.2008, autovehiculul cu numărul de înmatriculare - - 23 -, aparține " TRANS "
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea apreciază faptul că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și de drept, constând în anularea actelor administrative contestate, respectiv Nota de constatare și Înștiințarea de plată seria N nr.- emisă de pârât la data de 16.11.2007.
Și aceasta în condițiile în care actele administrative supuse controlului judiciar nu îndeplinesc cerințele dispozițiilor art.43 alin.2 Cod procedură fiscală, prevăzute sub sancțiunea nulității, de către dispozițiile art.46 Cod procedură fiscală.
Or, dat fiind nulitatea actelor administrative în discuție, în speța dedusă judecății, apare ca lipsit de relevanță aspectul vizând calitatea de proprietar al autovehiculului parcat nelegal, spre a fi analizată.
Față de cele ce preced, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul de față, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul A prin Primar, împotriva sentinței civile nr.44 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă pârâtul față de reclamant la plata sumei de 957 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
- -
RED:/05.11.08
TEHNORED:/06.11.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Anca Buta
