Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1032/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1032/2008
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva Sentinței civile nr. 298/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - C, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura e este legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a recursului a avut loc la data de mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 10.04.2008 și 17.04.2008, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.298/CA/08.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N s-a admis în parte acțiunea reclamantei - - în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și, în consecință, pârâtul a fost obligat la avizarea documentației, în sensul recunoașterii limitei suprafeței incintei.
În motivare, s-a reținut că prin acțiunea formulată în contencios administrativ, reclamanta a solicitat anularea HCL din 3 iulie 2007 de neavizare a documentației întocmită pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, obligarea pârâtului la emiterea și eliberarea unei hotărâri favorabile de avizare a documentației executată conform HG nr.834/1991 depusă pentru avizare, iar în caz contrar, hotărârea să țină loc de aviz favorabil și, respectiv, avizarea documentației.
S-a reținut că în ședința din 3 iulie 2007 pârâtul nu a adoptat nici o hotărâre privitor la documentația depusă de reclamantă, așa încât acest capăt de cerere a fost respins.
A fost respins și al doilea capăt de cerere, reținându-se că potrivit dispozițiilor HG nr.834/1991 nu există obligația legală a organelor administrației locale de a elibera vreo hotărâre în sensul celor solicitate de reclamantă, fiind admis capătul de cerere vizând avizarea documentației în sensul recunoașterii limitei suprafeței incintei, prin încheierea unui proces-verbal de vecinătate.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Consiliul local al comunei a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 6 și 9.pr.civ. solicitând modificarea acesteia și, pe fond, respingerea acțiunii.
Criticile hotărârii vizează nepronunțarea prin dispozitiv asupra primelor două capete de cerere, analizate în considerente, pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv, dispoziția de recunoaștere a limitei suprafeței incintei, precum și nelegalitatea din perspectiva faptului că, singura atribuție a autorităților locale în vederea aplicării HG nr.834/1991 este aceea de a semna procesul-verbal prin care se stabilesc vecinătățile terenului și asta, numai în cazul în care, conform documentației, ternul ocupat de societatea comercială se învecinează cu terenuri proprietate publică sau privată a comunei. Ori, recurenta susține că din raportul de expertiză depus de reclamantă rezultă căi mobilul în cauză se învecinează și cu terenuri proprietatea unor persoane fizice, care nu au fost chestionate cu privire la demersurile reclamantei pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
În privința procesului-verbal de vecinătate, recurenta susține că acesta se întocmește de o comisie constituită conform prevederilor cuprinse în Criteriile Ministerului Finanțelor nr.2665/1992, ori, în afară de documentația care a fost depusă de către reclamantă, nu a existat o solicitare expresă din partea vreunei comisii adresată autorităților locale sau proprietarilor învecinați.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prima instanță a analizat în cuprinsul hotărârii toate cele trei capete de cerere cu care a fost învestită, arătând care sunt considerentele pentru care primele două cereri au fost considerate ca nefondate, respectiv, faptul că în ședința din 3 iulie 2007 Consiliul local nu a adoptat o hotărâre de neavizare a documentației, precum și faptul că, potrivit HG nr. 834/1991, nu există obligația legală a pârâtului de a elibera vreo hotărâre de avizare a documentației.
De asemenea, prin dispozitiv s-a hotărât admiterea în parte a acțiunii, respectiv a petitului trei, astfel încât rezultă cu certitudine că celelalte două cereri auf ost respinse, sub acest aspect primul motiv de recurs fiind nefondat.
Celelalte motive de recurs sunt fondate și vor fi admise, urmând a conduce la modificarea hotărârii de primă instanță, conform art. 312 alin 1.pr.civ. în sensul respingerii în totalitate a acțiunii promovată de reclamanta - - C-
Astfel, rezultă din ansamblul dispozițiilor legale cuprinse în HG nr. 834/1991 că pârâtul nu are obligația legală de a aviza vreo documentație în vederea obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, ci doar obligația semnării procesului-verbal de vecinătate în situația în care terenul în discuție se învecinează cu terenuri aflate în proprietatea publică sau privată a unității administrativ-teritoriale.
Un astfel de proces-verbal de vecinătate se întocmește însă de către o comisie constituită conform prevederilor cuprinse în Criteriile Ministerului Finanțelor nr.2665/1992.
De asemenea, o asemenea obligație sau atribuție nu rezultă nici din vreo altă reglementare legală, astfel încât soluția primei instanțe în privința obligării pârâtului la avizarea documentației în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate este nelegală și urmează a fi înlăturată, ca efect al admiterii recursului potrivit celor mai sus reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.298/08.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - - C-
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red.LB/dact.AB
13.05.2008/3ex
Jud. prima instanță,
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu, Gheorghe Cotuțiu
