Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1116/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1116/CA/2009
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtele SA și SA împotriva sentinței nr. 561/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și de reclamanții, și împotriva sentinței nr. 401/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță recurenții reclamanți asistat de avocat și în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimatul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii din partea pârâtelor recurente SA și SA.
Avocatul reclamantului recurent depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea recursului aflate la filele 49 - 56 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecate la ribunalul Sibiu. Susține că reclamantul recurent a îndeplinit procedura prealabilă, prin adresa nr.-/05.03.2007 sesizând Primăria P că în vecinătatea casei lui se desfășoară lucrări de construcție care îi afectează proprietatea și că nu are cunoștință de existența vreunei autorizații de construcție în acest sens. Autorizația de construcție nr.976/27.11.2006 nu a fost comunicată cu reclamantul, acesta luând cunoștință despre autorizația de construcție doar în fața instanței de judecată. Referitor la recursul pârâtelor și solicită a fi respinse ca nefondate.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE, P și P și P au solicitat anularea autorizației de construcție nr.976/27.11.2006 eliberată de Primăria Municipiului P pârâtei
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că sunt proprietarii locuinței situată în P, str.-, nr.10, în conformitate cu contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1342/27.02.1998.
La data de 02.03.2007, în vecinătatea proprietății lor au început lucrări în vederea executării unei construcții.
Deoarece nu a reușit să ajungă la o rezolvare a situației cu reprezentanții societății care realizează investiția, reclamanții la data de 05.03.2007 s-au adresat Primăriei Municipiului
La data de 10.04.2007 au primit adresa nr.-/2007 prin care li s-a adus la cunoștință că a obținut autorizația de construire nr.976/27.11.2006.
Reclamanții consideră că autorizația de construire a foste emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât nu s-a luat și acordul notarial al vecinilor, cu toate că imobilul avea o altă destinație decât cea de locuință.
Au fost încălcate dispozițiile nr.167/2003 privind metodologia de emitere a actelor pentru autorizarea construcțiilor.
Mai mult, prin certificatul de urbanism nr.1669/2005 la pct.4 lit.d 2 se prevede expres că cererea de emitere a autorizației de construire trebuia să fie însoțită de acordul notarial al vecinilor.
De asemenea, se mai arată că lucrările au fost începute fără a se realiza măsurile menționate în adresa primăriei nr.-/10.04.2007.
Prin încheierea din 18.09.2007 instanța a dispus introducerea în cauză a primarului municipiului P ca urmare a precizării de acțiune formulată de reclamanți.
Prin sentința civilă nr.401/30.09.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului Pitești și a respins acțiunea reclamanților împotriva acesteia.
A admis excepția lipsei plângerii prealabile invocată de pârâții și și Primarul Municipiului P și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților împotriva acestor pârâți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că Primăria Municipiului P nu este emitentul actului atacat, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă.
În ce privește plângerea prealabilă s-a apreciat că reclamanții nu au solicitat autorității emitente Primarul Municipiului P revocarea actului anterior sesizării instanței, prin cererea înregistrată sub nr.-/05.03.2007 se contesta certificatul de urbanism nu autorizația de construire nr.976/27.11.2006.
Prin cererea de completare a dispozitivului sentinței, pârâții și au solicitat ca instanța să soluționeze și cererea lor privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 26.180 lei.
Prin sentința nr.561/16.12.2008 în același dosar, Tribunalul Prahovaa admis în parte cererea de completare a dispozitivului sentinței nr.401/2008, în sensul că s-a dispus obligarea în solidar a reclamanților la plata către pârâta SA Pas umei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și către pârâta a sumei de 1.000 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că într-adevăr a omis să soluționeze cererea pârâților pentru plata cheltuielilor de judecată, însă a făcut aplicarea art.274 alin.3 Cod pr.civilă și a redus cheltuielile cu onorariul avocațial de la 26.180 lei în total, la câte 1.000 lei pentru fiecare pârât, apreciind că aceste sume sunt proporționale cu volumul de muncă al avocatului în pregătirea apărării și cu complexitatea redusă a cauzei.
Împotriva celor două hotărâri au formulat recurs reclamanții, și prin mandatara, cât și pârâtele și
Astfel, reclamanții solicită casarea hotărârii nr.401/2008 în ce privește soluționarea excepției lipsei plângerii prealabile și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind că este incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, întrucât instanța nu a analizat condiția ca actul atacat să fi fost comunicat reclamanților, iar în răspunsul dat de Primărie la cererea nr.-/05.03.2007 li s-a indicat reclamanților că este emisă autorizația de construcție nr.976/27.11.2006, Primăria pronunțându-se asupra legalității actului și îndemnându-i pe reclamanți să se adreseze instanței de judecată.
Pârâtele și au declarat recurs împotriva sentinței nr.561/16.12.2008, solicitând a se dispune modificarea acesteia, în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată, apreciind că s-a făcut o aplicare greșită a prevederilor art.274 alin.3 Cod pr.civilă, întrucât onorariile de avocat reflectă complexitatea cauzei care vizează anularea unei autorizații de construcție și demolarea unei construcții în valoare de 3.000.000 Euro.
Judecata recursurilor a fost strămutată de la Curtea de Apel Ploiești la Curtea de APEL ALBA IULIA prin Încheierea nr.2531/12.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr-.
În fața Curții de APEL ALBA IULIA reclamanții au depus ca act nou cererea formulată de reclamantul adresată Primarului Municipiului P sub nr.11519/22.06.2007 și sub nr.-/22.06.2007 la Primăria Municipiului P - Direcția Generală de Dezvoltare -, răspunsul acesteia din urmă din 21.08.2007.
Recursul reclamanților este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.109 alin.2 Cod pr.civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea "instanței competente se face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cerere."
Prin art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 modificată se impune ca prealabil sesizării instanței de contencios administrativ partea vătămată printr-un act administrativ individual adresat altei persoane, să se adreseze emitentului actului cu plângere prealabilă, într-un termen de 30 de zile de la data la care a luat la cunoștință,pe orice cale, de existența acestuia în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin.7. Această ultimă prevedere a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.797/27.09.2007, constatându-se că textul de lege al art.7 alin.7 este neconstituțional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulată de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept.
Potrivit art.2 alin.1 lit.j din Legea nr.554/2004 plângerea prealabilă este cererea prin care se solicită autorității publice emitente... reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.
Este de remarcat că reclamantul a adresat Primăriei Municipiului P - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului cererea nr.-/05.03.2007, prin care arată că în vecinătatea locuinței sale se execută lucrări de construcție care presupun intervenții la locuința sa și ținând seama de faptul că una din condițiile puse de Primărie pentru momentul în care se va solicita autorizația de construcție este și obținerea acordului său ca vecin, solicită să se verifice dacă beneficiarii certificatului de urbanism nr.1669/26.08.2005 au dreptul de a executa orice fel de lucrări la nivelul fundației locuinței sale, paguba produsă și luarea unor măsuri de interzicere a continuării în această manieră a lucrărilor începute.
La această adresă i se răspunde la 10.04.2007 că urmare a verificărilor din teren s-a stabilit că în calitate de proprietar al imobilului învecinat a solicitat și obținut autorizația de construire nr.976/27.11.2006, la emiterea căreia nu s-a solicitat acordul vecinilor așa cum era stabilit în certificatul de urbanism, deoarece s-a efectuat un raport de expertiză care a stabilit că lucrările nu vor afecta construcțiile învecinate.
În aceeași adresă, reclamantului i se răspunde că din analiza documentației care a stat la baza eliberării autorizației de construire s-a constatat că aceasta a fost eliberată cu respectarea prevederilor Legii nr.50/1991, iar dacă reclamantul este nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
Reclamantul a sesizat instanța cu acțiune în contencios administrativ împotriva Primăriei Municipiului P la 28.05.2007, anexând actele de mai sus, iar prin precizarea de acțiune din 26.06.2007 a solicitat și introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului Municipiului P ca emitent al autorizației de construire în litigiu și prin încheierea din 18.09.2007, instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a Primarului Municipiului
Prin sentința atacată, instanța a stabilit că Primăria Municipiului P nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului.
Prin urmare, analiza condiției prevăzute de art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 se impunea a fi făcută raportat la pârâtul care avea calitate procesuală pasivă ca emitent al actului atacat, la data la care instanța a fost sesizată cu acțiune împotriva acestui pârât.
Este de observat că în fața Curții de APEL ALBA IULIAs -a depus ca act nou cererea adresată Primarului Municipiului P la 22.06.2007, prin care i se semnalează acestuia neregularități ale emiterii autorizației de construire, i se aduce la cunoștință de existența acțiunii în contencios îndreptată împotriva Primăriei și reclamantul avertizează că se va adresa și altor organe competente pentru a verifica modul în care a fost emisă autorizația de construire nr.976/27.11.2006 și actele care au stat la baza acesteia.
La această plângere nu a primit răspuns din partea primarului Municipiului P, iar la 26.06.2007 a formulat precizarea de acțiune prin care este introdus în cauză acest pârât.
Instanța apreciază că la data chemării în judecată a pârâtului Primarul Municipiului P exista o cerere adresată acestuia, în care se semnalau nereguli ale autorizației de construcție, care întrunea cerințele art.7 alin.3 și art.2 lit.j din Legea nr.554/2004, astfel că la 26.06.2007 data fixării cadrului procesual adecvat unei cereri în anularea actului administrativ, instanța era legal sesizată conform art.109 alin.2 Cod pr.civilă.
Ar mai fi de menționat că deși Legea nr.554/2004 nu prevede expres că plângerea prealabilă se adresează emitentului actului în termenul legal de la data comunicării actului ci de la data luării la cunoștință în orice formă de către terțul vătămat, textul legii trebuie interpretat în sensul că luarea la cunoștință presupune cunoașterea conținutului actului, ori reclamanților nu le-a fost comunicat conținutul actului decât în instanță.
Din răspunsul redactat la 11.04.2007 au aflat de existența autorizației și că aceasta s-a emis fără acordul vecinilor, dar conținutul actului nu l-au cunoscut. Acesta constituie un argument în plus pentru a considera că instanța a fost legal sesizată.
Dar chiar dacă s-ar analiza condiția existenței plângerii prealabile la data sesizării instanței cu cererea de chemare în judecată inițială, instanța de recurs apreciază că actul din 05.03.2007 îndeplinește cerința plângerii prealabile, întrucât din conținutul său rezultă că reclamantul este nemulțumit că lucrările ce se execută îi afectează construcția și solicită autorității publice să condiționeze eliberarea autorizației de construcție de acordul său.
Plângerea prealabilă este impusă de lege cu scopul ca organul emitent să reanalizeze actul și eventual să-l revoce pentru a evita un litigiu între părți. Ori, actul de mai sus a determinat un control de legalitate ulterior emiterii autorizației și nu s-a apreciat necesară revocarea autorizației,ci dimpotrivă reclamantul a fost îndrumat să se adreseze instanței, așa cum rezultă din răspunsul emis la 11.04.2007 în care i se spune că autorizația s-a eliberat fără acordul vecinilor, apreciindu-se că acesta nu este necesar pentru lucrările ce se vor executa, iar autorizația este legală și reclamantul are calea acționării în instanță.
Prin urmare, scopul plângerii prealabile a fost îndeplinit în cauză și prin actul din 05.03.2007, chiar dacă nu se cere în mod expres revocarea autorizației.
Cum în oricare din cele două situații analizate mai sus s-a apreciat că există plângere prealabilă, se impune admiterea recursului reclamanților potrivit art.304 pct.9 și 312 alin.5 Cod pr.civilă, casarea hotărârii atacate, inclusiv a completării dispozitivului acesteia, ceea ce impune obligatoriu și admiterea recursului pârâtelor și trimiterea spre rejudecare a acțiunii formulată de reclamanți împotriva pârâților Primarul Municipiului P, și având ca obiect anularea autorizației de construire.
Admiterea recursului reclamanților impune casarea hotărârii și în ce privește acordarea cheltuielilor de judecată pentru că aceasta este o cerere accesorie, a cărei soluționare depinde de soluționarea acțiunii, rejudecarea urmând a se face cu privire la toate aceste cereri.
Se va menține sentința atacată în ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului P, hotărârea nefiind criticată de reclamanți sub acest aspect.
(continuarea deciziei civile nr.1116/20.10.2009)
*
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței nr.401/30.09.2009, precum și recursul pârâtelor SA P și SA P împotriva sentinței nr.561/16.12.2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosar nr- și în consecință:
Casează în parte sentința nr.401/2009 în ce privește acțiunea reclamanților împotriva pârâtului Primarul Municipiului P și a pârâtelor SC SA și SC SA și trimite cauza în aceste limite spre rejudecare în favoarea Tribunalului Sibiu.
Menține sentința cu privire la soluționarea excepției calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
Casează în întregime sentința nr.561/2008 și trimite spre rejudecare și cererea privind plata cheltuielilor de judecată în favoarea Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.
11 ex./23.11.2009
Jud.fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
