Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1116/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1116
Ședința publică din 25 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Eleonora Gheța Floarea Tămaș Președintele secției
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamantul, împotriva Sentinței civile nr. 3850 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și că prin însuși memoriul de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se mai menționează că la data de 24 martie 2009 s-a depus la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului intimat Consiliul Local al comunei, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
În dimineața acestei zile, 25 martie 2009, înainte de începerea dezbaterilor a sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, aceeași întâmpinare depusă la filele 14-15 din dosar.
Curtea constată că este legal investită cu acest recurs din perspectiva termenului în care a fost declarat recursul și a timbrării legale, precum și că prin întâmpinare se solicită respingerea recursului fără să se invoce aspecte de ordine publică.
Curtea, observând că pricina se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3850 pronunțată la data de 10.11.2008 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat anularea parțială a hotărârii Consiliul Local nr. 16/2001, respectiv a poziției 7 din anexa 41 care a stat la baza emiterii HG nr. 934/2002 - anexa 41 - privind atestarea bunurilor care fac parte din domeniul public al comunei.
Această a HG făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Cluj soluționat la data de 07.05.2008, în sensul admiterii excepției invocate de pârâtul Guvernul României și respingerii acțiunii reclamantului, iar reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001.
Mai reține instanța că reclamantul a solicitat pârâtului să-i comunice Hotărârea Consiliului Local nr. 16/2001, deși au trecut șapte ani de la adoptarea ei, iar aceasta este o hotărâre care, potrivit art. 49 din Legea nr. 215/2001, a fost admisă la cunoștință publică, fiind o hotărâre cu caracter normativ. Prin urmare, instanța apreciază că nu poate fi avut în vedere termenul de 13.05.2008 la care i-a fost comunicată personal - urmare solicitării.
Tot astfel, instanța reține că în speță sunt incidente prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și că operează decăderea cu privire la acțiunea reclamantului, trecând mai bine de 1 an de la data luării la cunoștință de actul administrativ a cărei anulare parțială o solicită.
Nu se poate reține că este vorba de un refuz nejustificat din partea pârâtului Consiliul Local al comunei cu privire la soluționarea cererii reclamantului, aceasta adresându-se pârâtului pentru neîndeplinirea dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 la data de 19.05.2008, condiție sine qua non pentru promovarea acțiunii în contencios înregistrată la data de 30.06.2008.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea celor solicitate, recurentul a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra legalității actului în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004; a reținut greșit că termenul de comunicare îi este opozabil, întrucât pârâtul nu avea cunoștință de cauză la acea dată de emiterea actului, că imobilul este domeniul privat și avea obligația de a comunica hotărârea, această comunicare fiind făcută doar la 13.05.2008.
Mai arată recurentul că în mod greșit s-a reținut faptul că hotărârea Consiliului a fost adusă la cunoștința publică, iar în condițiile rămânerii în vigoare i s-ar încălca dreptul de proprietate prevăzut de Constituție și art. 1 din Convenție.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, a arătat că în mod corect a reținut instanța că potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 operează decăderea cu privire la acțiunea reclamantului, trecând mai bine de un an de la aducerea la cunoștință.
Tot astfel, se arată că terenul a intrat în proprietatea comunei și pe acesta urmează a se edifica o piață agroalimentară, iar în plus, terenul este revendicat de proprietarul tabular al terenului (anterior anului 1968) în dosar nr- aflat pe rolul Judecătoriei Vișeu d S u
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
La data de 10.04.2008, reclamantul recurent a solicitat autorității pârâte să îi comunice hotărârea de consiliu care a stat la baza emiterii HG nr. 934/2008 privind atestarea domeniului public al județului
Față de cele solicitate, la 13.05.2008, s-a comunicat reclamantului hotărârea solicitată (HCL nr. 16/2001), iar cu acel prilej i s-a adus la cunoștință și faptul că lista (anexa 41) bunurilor care fac parte din domeniul public al comunei o deține, întrucât ar fi depus-o la dosarul civil nr- al Curții de Apel Cluj.
În aceste condiții ale comunicării, la 19.05.2008, reclamantul recurent a formulat plângere prealabilă cu privire la hotărârea nr. 16/2001 luată de Consiliul Local al comunei, iar apoi la 26.06.200, în contextul lipsei unui răspuns, a promovat acțiune în anulare.
Plecând de la aspectele relevate, prima instanță a reținut că, în speță, ar fi incidente dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 11 din legea menționată, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce în termen de șase luni de la data:
a) comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; . c) expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii.
Pentru motive temeinice în cazul actului administrativ individual, spune alin. 2 al aceluiași articol, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut de alin. 1.
Din expunerea rezumativă de mai sus, se observă că reclamantul recurent a solicitat comunicarea hotărârii, act administrativ individual ce îi vatămă; aceasta i-a fost comunicată cu adresa nr. 1792 din 13.05.2008; că după comunicare a formulat plângere, iar la expirarea termenului de soluționare a promovat demersul. Față de această ultimă dată a expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, recurentul reclamant era îndreptățit la promovarea acțiunii în justiție în termen de șase luni. Cum însă acest aspect nu s-a observat, respectiv cele statuate de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în mod greșit prima instanță a reținut incidența alin. 2 din același articol.
Prin urmare, pentru îndreptarea neregularității în raport cu dispozițiile art. 312. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării, instanța urmează a verifica cele invocate ținând seama de natura juridică a actului atacat - act administrativ cu caracter individual, de apărările făcute și analizând eventuala vătămare din perspectiva dispozițiilor legii contenciosului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 3850 din 10.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - ---
red.FT/dact.MM
3ex./16.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța Floarea Tămaș
