Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.112/CA/2008-
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în O str. - nr.2 în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL cu sediul în O- împotriva sentinței nr.475 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimata a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința din 12 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 martie 2008.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.475 din 13.11.2007 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta O în contradictoriu cu pîrîtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă al județului B și în consecință:
A anulat procesul verbal de control nr.18870/14.08.2007 în partea privind măsurile dispuse la punctele 2-6 și 3 din anexa nr.3 a procesului verbal de control.
A obligat pe pîrît să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În anexa nr.3 la procesul verbal de control nr.18870/14.08.2007 inspectorii de muncă din cadrul B au stabilit un număr de trei măsuri obligatorii în sarcina reclamantei, dintre care reclamanta contestă:
- măsura 2-6 "se vor depune/înregistra la. B în termenele prevăzute de legislația muncii în vigoare toate documentele (actele) care se impun, începînd cu 14.08.2007, termen de realizare - permanent";
- măsura 3 "se va evidenția distinct pe statele de plată ale societății, sporul pentru munca prestată de salariații societății în zilele de repaus săptămînal (sîmbăta și duminica) începînd cu luna august 2007, termen de realizare - permanent".
Instanța de fond a apreciat că măsurile contestate nu îndeplinesc cerințele legale.
Potrivit art.19, al.1, lit.d și h și art.21 din Legea 108/1999 - republicată, măsurile obligatorii dispuse de inspectorii de muncă nu pot avea decât caracter concret, ca urmare a unor abateri constatate și în vederea remedierii acestora, prevăzînd totodată termene certe de îndeplinire.
De altfel, orice act administrativ individual, categorie în care se încadrează și măsurile dispuse de inspectorii de muncă, trebuie să conțină o dispoziție concretă, motivată, în vederea executării legii, dispoziția administrativă urmînd a fi adusă la îndeplinire de persoana căreia i se adresează.
Măsurile contestate, cele de la pct.2-6 și 3 din anexa 3, sunt nelegale deoarece nu stabilesc obligație concretă, în vederea executării legii, și nici termene certe de realizare, enunțînd doar obligația generală de a respecta dispozițiile actelor normative cu începere de la data actului de control.
Totodată, așa cum motivează reclamanta și cum rezultă din procesul verbal de contravenție depus la dosar, această practică poate cauza prejudicii, deoarece la următorul control se verifică modul de îndeplinire a actului administrativ și se aplică sancțiunea prev. de art.21 din Legea 108/1999, în loc de a se verifica dacă există abateri concrete față de obligațiile prev. de lege și a se aplica sancțiunile prev. de legile ale căror dispoziții au fost încălcate (ex.: Legea 53/2003, Legea 108/1999).
În baza art.274 din Cod procedură civilă, pîrîtul aflat în culpă procesuală a fost obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentînd onorariul de avocat justificat cu împuternicirea avocațială de la dosar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu menținerea în totalitate a măsurilor dispuse prin actul de control, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond în mod greșit a anulat în parte măsurile dispuse la punctele 2-6,3 din anexa 3 la procesul- verbal de control nr.18870/14.08.2007.
Măsura cu caracter permanent 2-6 mai fost dispusă prin procesul- verbal de control nr.17284/26.04.2007 aceasta nefiind îndeplinită în totalitate, motiv pentru care societatea prin procesul- verbal seria - nr.1756/14.08.2007 a fost sancționată contravențional. Nu are cunoștință ca ulterior trasării pentru prima dată a acestei măsuri, aceasta să fi fost contestată.
În general măsurile care se dispun în cadrul efectuării unui control sunt o consecință a constatării unor, fiind trasate în scopul remedierii acestora. prin faptul că unității i s-au trasat și măsuri având caracter permanent de aplicare, societății nu i s-a adus nici un prejudiciu, mai mult dispunerea măsurilor permanente se datorează necesității respectării continue și neîntrerupte în timp a acestor măsuri.
În drept au fost invocate prevederile Legii 53/2003, Legea 108/1999, Legea 554/2004, art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă.
Intimata SC SRL Oas olicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că instanța de fond a argumentat faptul că procesul-verbal întocmit de recurentă este un act administrativ care trebuie să cuprindă o dispoziție concretă și termenul de îndeplinire a acesteia, iar măsurile cu caracter permanent sunt nelegale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041Cod procedură civilă instanța apreciază recursul declarat de recurentul ITM B ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.19 alin.1 pct.d și h din Legea 108/1999 republicată, pentru înființarea și organizarea Inspecției, inspectorii de muncă au următoarele drepturi:
d) să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timplimitat
h) să dispună măsuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale.
Potrivit art.21 din aceeași lege "refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii dispuse de inspectorul de muncă,la termenele stabilite de acesta,în limitele și cu respectarea prevederilor art. 6 și 19, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 10.000 lei".
Din formularea textelor legale menționate mai sus rezultă că măsurile dispuse de inspectorii de muncă trebuie stabilite cu respectarea prevederilor art.6 și 19 din Legea 108/1999, articole în cadrul cărora se vorbește despre stabilirea unortermene clare de îndeplinire a măsurilor,astfel că se impune cu caracter de necesitate stabilirea unui termen fix pentru ducerea la îndeplinire unei măsuri și nu stabilirea unui termen de realizare permanent, ceea ce este nelegal.
Contrar poziției exprimate de recurentă, instanța de recurs apreciază că în mod legal și temeinic a reținut prima instanță faptul că măsurile contestate sunt nelegale deoarece nu stabilesc o obligație concretă în vederea executării legii și nici termene certe de realizare, enunțând doar obligația generală de a respecta dispozițiile actelor normative cu începere de la data actului de control.
De asemenea, față de susținerea recurentului cum că măsura 2-6 fost instituită ca urmare a neîndeplinirii unor măsuri instituite într-un proces-verbal încheiat anterior (procesul-verbal de control nr. 17284/26.04.2007) iar intimata reclamantă a fost sancționată contravențional prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției seria - nr.1956/14.08.2007 se constată că prin sentința nr.7384/2004 a Judecătoriei Oradeaa fost admisă plângerea contravențională formulată de intimată împotriva acestui proces-verbal de contravenție, care a fost anulat.
În consecință, s-a reținut corect de instanța de fond că măsurile dispuse cu caracter general, fără conținut concret prin care să se constate încălcarea de către reclamantă anumitor norme de drept din legislația muncii, și fără stabilirea unui termen cert de îndeplinire sunt în contradictoriu cu dispozițiile legii 108/1999, ele fiind astfel nelegale.
Drept urmare, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la art.19 alin.1 pct. d și h, art.21 și 6 din Legea 108/1999 recursul declarat de recurentul ITM B va fi respins ca nefondat.
În baza prevederilor art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în O str. - nr.2 în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL cu sediul în O- împotriva sentinței nr.475 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de500 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 20.03.2008
Jud.fond. T-.
Tehn.red./2 ex.
20.03.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Blaga Ovidiu
