Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1133/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1133/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
,grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, împotriva sentinței nr.406/CA din 03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- reclamanți ASOCIAȚIA DE proprietari A1 UNIC Curtea de A, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.20 Curtea de A, ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR.25 Curtea de A și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.26 Curtea de
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Constată că la data de 23 mai 2007, Asociația de proprietari nr.20 Curtea de Aaf ormulat contestația împotriva Hotărârii nr.38/27 februarie 2008 prin care Consiliului Local al Municipiului Curtea de Aad ispus majorarea tarifelor de apă și canalizare, epurare, solicitând anularea acesteia și până la soluționarea irevocabilă a cauzei, suspendarea executării.
În motivarea contestației a susținut că prin hotărârea de mai sus, intimatul a majorat tarifele la apă potabilă și canalizare, nerespectând dispozițiile art.7 și 15 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice, de alimentare cu apă și de canalizare aprobat prin nr.HG1591/2002.
AG 98 nu a întocmit fișele de fundamentare potrivit mențiunilor cuprinse în anexele 3.3a și 3.3b din regulamentul evocat, iar cererea de modificare a tarifelor nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art.7, respectiv justificarea cererii, deși este întemeiată pe dispozițiile art.15 alin.1 lit.b, referindu-se la cazuri deosebite ce conduc la modificarea structurală a costurilor sau producției ori la modificarea condițiilor de producție care determină modificarea costurilor cu o influență mai mare de 5% pe o perioadă de 3 luni consecutiv.
Documentația întocmită nu respectă condițiile legale, constând într-un simplu raport justificativ care conține date cu caracter general, fără bază de control din care să se poată stabili în mod cert îndeplinirea condițiilor impuse de art.15 alin.1 lit.
Conform fișelor 3.3a și 3.3b solicitantul trebuie să prezinte situația contabilă pe tot anul și defalcat pe ultimele 3 luni, anterioare solicitării, fișele făcând parte integrantă din procedura prevăzută de art.7 alin.2.
S-a mai susținut că operatorul, în cererea de majorare a formulat următoarele argumente:
a) necesitatea achitării debitelor restante către AVAS, restanțe la energia termică, fără a ține cont de faptul că societatea a livrat ultima oară energie termică în iarna anului 2001-2002, neindicând debitele recuperate în cazul procedurii executării silite și că majoritatea beneficiarilor și-au achitat obligațiilor, majorarea propusă încărcându-le nejustificat cheltuielile;
b) reducerea consumului de apă cu efect asupra costurilor, societatea neputându-se încadra în ele fără a exista un program de restructurare, raportat la noile consumuri locale de apă, aprobat de consiliul local;
c) necesitatea respectării contractului colectiv de muncă cu o pondere de 50% a cheltuielilor salariale în valoarea producției și a salariului mediu brut/salariat de 952 lei.
Față de argumentele aduse prin cerere, raportul justificativ conține date nereale, iar procesul verbal încheiat de comisia de comenzi și servicii publice care a analizat cererea de majorare a tarifelor este formal, nesesizând că documentația de susținere nu respectă procedura legală.
Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.406/CA/3 iulie 2008 admis în parte contestația și a anulat hotărârea nr.38/27.02.2007, emisă de intimatul Consiliul Local al Municipiului Curtea de
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin nr.HG1591/2002 a fost aprobat Regulamentul cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare care în anexa 3 prevede procedura de stabilire, ajustare și modificare a prețurilor și tarifelor, compusă din mai multe anexe numite "fișe de fundamentare" ce conțin în subsol rubrica "notă", privitoare la completarea lor.
Modificarea prețurilor/tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare se regăsește în formularul 3.3a, respectiv 3.3b.
În aplicarea acestor dispoziții legale, societatea furnizare AG 98 Curtea de Aaî ntocmit fișele de fundamentare pentru canalizare și apă, raportul justificativ, apoi a solicitat B aprobarea majorării acestor tarife cu adresa din data de 1 februarie 2008, emițându-se avizul nr.525/19 februarie 2007, cu mențiunea că majorarea serviciilor solicitate urmează să fie aprobată de consiliul local.
În ședința din 22 februarie 2007, Comisia de comerț și servicii din cadrul autorității locale a avizat favorabil solicitarea, iar intimatul prin hotărârea analizată a aprobat noile tarife la apă potabilă și canalizare.
Instanța a motivat că fișele de fundamentare întocmite de AG 98 Curtea de A pentru modificarea tarifelor de apă și canalizare nu respectă formularele 3.3a și 3.3b anexă la regulament, în sensul că nu cuprind coloana " perioada anterioară" în care operatorul urma să completeze fișa pe total an, precum și defalcat pe ultimele 3 luni anterioare propunerii de majorare, în conținutul acestora completându-se numai situația pe ultimele 3 luni, fără ca acestea să fie anterioare cererii de majorare.
Deosebit, datele contabile din raportul justificativ nu se referă exclusiv la servicii de apă și canalizare, privind și alte cheltuieli care nu au legătură cu majorarea serviciilor în discuție.
În ce privește majorarea în sine, instanța a reținut că este reglementată de art.7 și 15 din anexa nr.3 la regulament.
În art.7 se prevede că prețurile și tarifele pentru serviciile publice pentru alimentare cu apă și de canalizare se stabilesc, se ajustează și se modifică pe baza solicitărilor operatorilor economici prin aviz al președintelui căruia i se transmit următoarele date:
a) cererea de stabilire, ajustare sau modificare care conține prețurile în vigoare în cazul ajustării și modificării, prețurile solicitate și justificarea propunerii de stabilire, ajustare sau modificare; prețurile sau tarifele propuse în cererea înaintată de vor fi determinate incluzând cota TVA aprobată potrivit prevederilor legale în vigoare;
b) fișele de fundamentare;
c) alte date și informații, necesare fundamentării prețurilor și tarifelor propuse.
Art.15 reglementează două situații care pot conduce la modificarea tarifelor de apă și canalizare:
a) la modificarea majoră a costurilor determinată de punerea în funcțiune a unor instalații și utilaje pentru îmbunătățirea calitativă a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare și numai după punerea în funcțiune a instalațiilor și utilajelor;
b) pentru cazuri deosebite care conduc la modificarea structurală a costurilor sau a producției ori la modificarea condițiilor de producție care determină modificarea costurilor cu o influență mai mare de 5% pe o perioadă de 3 luni consecutiv.
Documentația de fundamentare a modificării prețurilor și tarifelor va fi însoțită de acordul autorității administrației publice locale implicate și va fi prezentată conform anexelor 3.3a și 3.3b.
Pe baza concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a apreciat că societatea furnizoare nu era îndreptățită să solicite majorarea tarifelor nefiind îndeplinite condițiile legale, cu referire la depășirea costurilor cu 5% pe ultimele 3 luni consecutiv.
De asemenea, a reținut că documentația ce a stat la baza adoptării hotărârii este incompletă, necuprinzând în fișele de fundamentare toate informațiile necesare, iar raportul justificativ cuprinde cheltuieli care nu au legătură cu majorarea.
S-a mai reținut că majorarea tarifelor s-a făcut fără îndeplinirea cerinței costurilor mai mari cu 5% pe ultimele 3 luni anterioare majorării, deoarece s-a propus a se avea în vedere perioada septembrie, octombrie și 2006 în loc de, decembrie 2006 și ianuarie 2007, ținând cont că propunerea de majorare s-a făcut în luna februarie 2007.
Și în fine, a mai reținut că tariful aprobat este discriminatoriu, încălcând dispozițiile art.16 alin.1 și 2 din Constituție, aprobându-se tarife diferențiate pe categorii de beneficiari, fără a se ține cont că toți primesc același fel de servicii.
Intimatul a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând să fie examinată în sensul art.3041Cod procedură civilă.
Dezvoltând criticile aduse sentinței, a susținut că instanța de fond a greșit reținând că documentația care a stat la baza hotărârii cercetate este incompletă, întrucât fișele de fundamentare nu cuprind toate informațiile cerute de lege, iar raportul justificativ conține cheltuieli care nu au legătură cu majorarea.
Din această perspectivă a arătat că hotărârea a fost emisă cu respectarea cadrului legal pe baza avizului favorabil nr.525/19 februarie 2007, emis de către B, la care se referă art.7 din Anexa nr.3 a regulamentului cadru, care este obligatoriu și nu consultativ, fără acesta neputând fi adoptată hotărârea de majorare a prețurilor și tarifelor la apă și canalizare.
Ulterior, în baza acestui aviz, Comisia de Comerț și Servicii Publice și Comisia Economică din cadrul Consiliului Local al Municipiului Curtea de A au avizat majorarea, supunând noile tarife aprobării consiliului local.
În consecință, a apreciat că numai nelegalitatea avizului Președintelui ar fi antrenat anularea Hotărârii nr.38/2008, or, cum acest act administrativ nu a fost niciodată contestat, măsura adoptată este legală.
Ca atare, instanța trebuia să se rezume să analize numai existența avizelor reprezentând documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii și nu fișele de fundamentare și raportul justificativ, avute în vedere de către emitentele avizelor obligatorii.
Aprecierea instanței că în fișele de fundamentare nu sunt cuprinse toate informațiile cerute de lege, în sensul că nu au respectat modelul prezentat în anexele 3.3a și 3.3b din nr.HG1591/2002 este irelevantă, deoarece fișele de fundamentare nu au avut drept conținut datele și informațiile cerute de către B în vederea emiterii avizului obligatoriu.
În ce privește raportul justificativ, acesta cuprinde datele ce se regăsesc și în fișele de fundamentare, precum și datele suplimentare solicitate de B, așa că în mod greșit instanța a motivat că se referă la cheltuieli care nu au legătură cu majorarea de tarife la apă și canalizare.
În privința constatării că această majorare s-a făcut fără a fi îndeplinită cerința costurilor mai mari cu 5% pe ultimele 3 luni anterioare majorării, instanța nu a observat că justificarea acesteia a avut la bază criteriul scăderii producției ce se încadrează în cazul deosebit reprezentat de modificarea structurală a producției, potrivit art.15 din Anexa nr.3 la nr.HG1591/2002 și nu creșterea costurilor de producție cu 5% pe o perioadă de 3 luni consecutiv, situație reținută și în raportul de expertiză.
În această ordine de idei, majorarea tarifelor a fost determinată și de necesitatea respectării contractului colectiv de muncă la nivel de societate și la nivel național implicit, deoarece de la data de 1 ianuarie 2007, salariul minim pe economie a fost modificat, urmând ca salariaților AG 98 să li se asigure acest salariu.
S-a mai susținut și că este inexact că s-au aprobat tarife diferențiate pe categorii de beneficiari, separat pentru persoane fizice și separat pentru persoane juridice, din conținutul hotărârii observându-se că au fost stabilite prețuri fără TVA și prețuri cu TVA, conforme cu cerințele impuse de către B prin avizul obligatoriu și cu prevederile legale, potrivit cărora tarifele trebuie precizate defalcat cu și fără TVA, pentru ca agenții economici să-și poată deduce -ul.
Recursul este fondat.
Prin Hotărârea nr.38/27 februarie 2007, Consiliul Local al Municipiului Curtea de Aam ajorat tarifele la apă potabilă și canalizare, astfel: apă potabilă de la 1,26 lei/mc. la 1,64 lei/mc.; canalizare de la 0,45 lei/mc. la 0,69 lei/mc. respectiv apă potabilă de la 1,50 lei/mc. la 1,95 lei/mc. și canalizare de la 0,54 lei/mc. la 0,82 lei/mc.
Potrivit art.7 din Hotărârea Guvernului nr.1591/2002 pentru aprobarea Regulamentului cadrul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare - Anexa 3a la regulamentul cadru, procedura de stabilire, ajustare și modificare a prețurilor și tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare:
1) Prețurile și tarifele pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare se stabilesc, se ajustează și se modifică pe baza solicitărilor operatorilor economici, prin aviz al președintelui;
2) Operatorul de servicii care solicită stabilirea, ajustarea sau modificarea prețurilor și tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare transmite la următoarele:
a/ cererea de stabilire, ajustare sau modificare care conține: prețurile în vigoare în cazul ajustării și modificării prețurilor solicitate și justificarea propunerii de stabilire, ajustare sau modificare;
b/ fișele de fundamentare;
c/ alte date și informații necesare fundamentării prețurilor și tarifelor propuse.
Față de dispozițiile legale evocate rezultă că majorarea prețurilor și tarifelor la apă potabilă și canalizare se face numai pe baza avizului dat de către președintele, obținerea acestui aviz fiind condiția obligatorie, necesară pentru a se lua această măsură.
În vederea emiterii avizului obligatoriu, în cadrul procedurii prezentate sunt examinate o serie de acte, transmise organului competent de către operatorul de servicii care solicită majorarea prețurilor și tarifelor.
Printre acestea, actul normativ se referă expres la cererea de modificare a prețurilor și tarifelor, care conțin alături de alte date, justificarea propunerii fișele de fundamentare și orice alte informații necesare.
În consecință, eliberarea avizului este posibilă numai după analizarea sub toate aspectele a actelor menționate, fiind de presupus că dacă nu sunt conforme, solicitarea adresată nu primește acest aviz.
Rezultă prin urmare că aprecierile instanței de fond asupra fișelor de fundamentare, în sensul că nu cuprind toate informațiile cerute de lege, ori referitoare la raportul justificativ ce cuprinde cheltuieli fără legătură cu majorarea în discuție, nu au nici un suport legal.
La fel nu este relevantă observația neîndeplinirii condiției costurilor mai mari cu 5% pe ultimele 3 luni anterioare majorării ce se încadrează în sintagma "pentru cazuri deosebite" la care se referă art.15 alin.1 lit.b din Anexa 3 la Regulamentul cadru.
În raport de considerentele expuse se desprinde că toate cerințele impuse au făcut obiectul verificării anterior emiterii avizului care nefiind contestat, confirmă îndeplinirea acestor cerințe.
În altă ordine de idei instanța a greșit și reținând că majorarea aprobată este nelegală, în contradicție cu art.16 alin.1 și 2 din Constituție instituind tarife diferențiate pe categorii de beneficiari cu încălcarea principiului nediscriminării, deși toți beneficiază de aceleași servicii.
Din acest punct de vedere este de remarcat că potrivit mențiunilor din Hotărârea nr.38/2007, tarifele stabilite au fost prevăzute diferențiat în funcție de aplicarea ori nu a, pentru ca agenții economici să-și poată deduce
În acest sens, precizarea separată în conținutul actului administrativ a tarifelor are la bază cerințele impuse prin avizul și prevederile legale, însă nu poate fi vorba de aprobarea discriminatorie a unor tarife și prețuri.
În concluzie, contestatorul a practicat aceeași majorare atât pentru persoanele fizice cât și pentru persoanele juridice, pretinsa diferențiere constituind aplicarea pentru cele din urmă, ceea ce nu reprezintă o încălcare a legii, respectiv a principiului nediscriminării.
Concluzionând, rezultă că prin sentința recurată, tribunalul a aplicat greșit legea prin interpretarea eronată a probelor administrate pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică.
Așa fiind, va admite recursul conform art.312 Cod procedură civilă și va modifica sentința, iar pe fond va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CURTEA DE împotriva sentinței nr.406/CA din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A1 UNIC CURTEA DE A, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.20 CURTEA DE A, ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR.25 CURTEA DE A și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.26 CURTEA DE
Modifică sentința iar pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ fiscal.
,
Grefier,
Red./4.12.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
