Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1140/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1140/R-
Ședința publică din 05 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.250/CA din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTIcu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul- reclamant personal, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/11.11.2008, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul - reclamant, având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Recurentul - reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii prin anularea Dispoziției Primarului Municipiului Pitești nr.7967/18.12.2007. Precizează că fiul acestuia se află internat intr-un centru de recuperare iar indemnizația de handicap este reținută pentru plata întreținerii.
După strigarea cauzei, dar nu înainte de pronunțare se prezintă avocat - pentru recurent, care depune la dosar împuternicirea avocațială și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 08.02.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Gas olicitat anularea dispoziției nr. 7067/18.12.2007 emisă de pârâtul Primarul mun.Pitești.
Totodată, a mai solicitat obligarea pârâtului de a- încuviința vânzarea cotei - părți de din terenul arabil și cu vegetație forestieră cuvenită bolnavului și obligarea pârâtului la plata unei amenzi civile de 25 lei pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că fiul său, este pus sub interdicție judecătorească, iar prin dispoziția a cărei anulare o solicită pârâtul i-a respins cererea prin care cerea încuviințarea de a vinde cota - parte din suprafețele de teren și pădure, moștenite conform certificatului anexat.
După examinarea cauzei, Tribunalul Argeș - secția civilă a pronunțat sentința civilă nr.250/CA din 7 mai 2008, prin care a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 316/7.12.2000 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a dispus punerea sub interdicție bolnavului.
Tatăl său, G, a fost numit tutore al acestuia în baza dispoziției nr.- emisă de Primarul mun. Pitești, de instituire a tutelei conform disp.art.145 din Codul familiei.
Primarul municipiului Pitești a emis o nouă dispoziție nr.7067/17.12.2007, respectiv dispoziția atacată, prin care a fost respinsă cererea reclamantului de încuviințare de a vinde, în conformitate cu disp.art.130 din Codul familiei, cota - parte din suprafețele de teren și pădure, potrivit certificatului de moștenitor nr. 157/2005, ce îi revin fiului său.
S-a apreciat de către autoritatea tutelară, concluzia fiind împărtășită și de către instanță, că bolnavul nu are nicio nevoie urgentă, vânzarea acestor terenuri nefiind în conformitate cu prevederile legale în materie, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu contribuie la întreținerea bolnavului, ci doar îl vizitează și are posibilitatea și obligația de a administra terenurile.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamantul care a criticat-o sub următoarele aspecte:
Greșit i s-a respins cererea, pentru că atât el cât și soția sa sunt în vârstă, bolnavi și nu au posibilitatea să se deplaseze în comuna, județul A pentru a administra terenurile care sunt deja arendate, fără ca arendașul să ofere venituri, lipsa acestora fiind puse pe seama secetei, a culturilor foarte slabe.
pădurii constă mai mult decât veniturile pe care le aduce, iar banii obținuți din vânzarea terenurilor vor fi depuși la bancă pentru obținerea dobânzilor cuvenite.
S-au depus de către reclamant, la data de 5.12.2008, concluzii scrise prin care a reiterat susținerile sale din cererea de recurs.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, în raport de disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Reclamantul nu a justificat existența unei nevoi care să conducă la concluzia necesității înstrăinării terenurilor bunuri proprii ale bolnavului, în condițiile în care cheltuielile de spitalizare sunt suportate doar din indemnizația de handicap obținută de fiul său, care este suficientă pentru plata întreținerii sale. Așa cum a recunoscut chiar reclamantul, doar îl vizitează pe bolnav, prilej cu care îi aduce cadouri, dar această situație în sine nu este de natură a justifica necesitatea vânzării terenurilor fiului său.
În calitate de tutore, poate administra terenurile și le poate da în arendă, în scopul exploatării și obținerii unor venituri. Susținerea sa că ar fi procedat în sensul celor de mai sus și că nu ar fi obținut venituri satisfăcătoare nu a fost dovedită în vreun fel.
Se va observa, de asemenea, că prin referatul întocmit de Direcția Administrației Publice Locale și Asistență Socială din cadrul Primăriei Municipiului Pitești cu nr.66515/2007, s-a arătat că reclamantul nu a depus suma de 3.956,25 lei pe care o datorează cu titlu de sultă fiului său, stabilită prin sentința civilă nr.4625/2002 a Judecătoriei Pitești, situație confirmată și prin declarația verbală a recurentului - reclamant.
În concluzie, și prin prisma acestui fapt, nu există temeiuri pentru anularea dispoziției și încuviințarea vânzării cotei-părți din terenul fiului său, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.250/CA din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTIcu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
11.12.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
