Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1143
Ședința publică din data de 25 martie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2629 pronunțată în data de 18 decembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA LOCALĂ Ș S, PRIMĂRIA Ș S, CONSILIUL LOCLA ȘSa vând ca obiect anulare act emis de autoritățile locale.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.2969 pronunțată la data de 18.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului Sălaja fost respinsă ca neregulat formulată acțiunea reclamantului împotriva pârâților Consiliul Local Șimleu S și Primăria Orașului Șimleu S; respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate ridicată de reclamant în privința art.7,8 și 251.com. art.47 coroborat cu art.2, art.11 din OG nr.43/1997 și art.5 alin.4 din Legea nr.49/2006.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamantul a solicitat prin acțiunea sa anularea autorizației de construire nr. 45/2006, care a fost eliberată de Primarul orașului Șimleu S în favoarea (97).
Încă în ședința publică din data de 28 sept. 2007 și apoi, după repunerea pe rol, în ședința publică din 6 noiembrie 2008, instanța, în temeiul rolului activ, a solicitat reclamantului să precizeze persoanelor pe care înțelege să le cheme în judecată.
Se constată apoi că reclamantul nu a înțeles să atragă în proces pe beneficiarul autorizației de construire.
Această atitudine procesuală reține prima instanță, contravine principiului contradictorialității. Fără contradictorialitate nu pot exista dezbateri, iar în lipsa unei dezbateri în contradictoriu cu persoana față de care s-au emis actele căror anulare se solicită cauza nu poate fi corect soluționată.
O altfel de abordare, mai reține instanța, respectiv judecarea pe fond litigiului de față ar avea drept consecință verificarea legalității și temeiniciei unor acte care interesează nemijlocit activitatea unei societăți comerciale, fără ca acesta să aibă cunoștință despre existența unui proces și deci, fără a-și putea exercita dreptul la apărare, garanție procesuală fundamentală în dreptul intern și european.
Nu mai puțin, arată instanța împrocesuarea numitei din dispoziția instanței, contrar voinței reclamantului, ar înfrânge principiul disponibilității, conform căruia reclamantul are recunoscut dreptul de hotărî în privința persoanelor pe care înțelege să le cheme în judecată, ca și în privința obiectului cererii sale.
Tot astfel mai reține instanța că soluția este identică și în ceea ce privește analiza excepției de nelegalitate, deoarece această excepție de vizează aceeași autorizație de construire.
În privința excepției de neconstituționalitate, reține instanța că reclamantul nu se referă la nici un text constituțional care să fi fost încălcat prin prevederile legale invocate în cuprinsul cererii sale, ceea ce împiedică instanța a sesiza Curtea Constituțională.
Prin înscrisul denumit de reclamant "excepție de neconstituționalitate", acesta aduce în fapt critici care vizează vicii ale autorizației de construire, respectiv ale actelor premergătoare, prin raportare la Codul Comercial, Codul civil; OG43/1997 și 49/2006; reclamantul nu se referă, măcar implicit, la faptul că unele prevederi legale cuprinse în aceste acte normative ar intra în coliziune cu prevederile Constituției României, drept pentru care excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea, casarea hotărârii cu consecința admiterii acțiunii.
În susținerea celor solicitate recurentul a arătat că reținerile instanței cu privire la neregularitatea sesizării sunt greșite întrucât în condițiile Legii nr.215/2001 primarul este șeful administrației publice locale; instanța avea competența să se pronunțe asupra legalității actelor sau operațiunilor care au stat la baza emiterii actului în condițiile prevederilor legii contenciosului, iar în situația în care nu erau precizate persoanele chemate în judecată în baza art.114 ind.1 și 3.pr.civ. trebuia să procedeze la suspendarea judecății.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare Consiliul Local Șimleu Sas olicitat respingerea recursului fundamentat pe aceea că prin demersul promovat recurentul a chemat în judecată administrația fără a preciza cu care dintre cele două autorități înțelege să se judece Primarul sau Consiliul local; acțiunea este lipsită de interes.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv de instanță, recurentul a solicitat instanței anularea autorizației de construire nr.45/30.05.2006 și actelor care au stat la baza emiterii autorizației.
În susținerea celor solicitate s-au invocat dispozițiile legii contenciosului; faptul că actele contestate încalcă dispozițiile Legii nr.50/1991 și faptul că prin aceste acte se aduce grave prejudicii prin îngrădirea dreptului la liber acces la traficul rutier fluent.
Din analiza celor solicitate și a considerentelor pe care recurentul și-a întemeiat demersul rezultă că acțiunea pe care a promovat-o este o acțiune în contencios prin care se afirmă vătămarea unui drept recunoscut de lege, cerând instanței a verifica legalitatea actelor administrative ce se consideră că îl vatămă și din perspectiva dreptului său la accesul la traficul rutier.
Limitele cererii de judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata respectiv obiect/pretenția dedusă judecății și la părți/persoanele între care există raportul litigios au fost fixate de recurent în contextul principiului disponibilității ce include nu doar dreptul de a porni sau nu acțiunea ci și dreptul de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau ale apărării. Aceste limite nu pot fi depășite, rolul activ al instanței limitându-se a se cere părților să facă precizări în legătură cu temeiul juridic, a pune în discuție temeiul cât și unele aspecte nelămurite dar să procedeze de așa fel să țină cont de principiul disponibilității iar dacă partea insistă să se pronunțe în raport de obiectul și părțile precizate a fi împrocesuate. Ori, în cauză recurentul prin demersul său nu a dorit a fi împrocesuată și altă persoană insistând a fi făcută judecata doar în contradictoriu cu Primarul emitentul autorizației, act ce se consideră că l-a vătămat, și în condițiile în care la demersul sau a atașat și cererea adresată primarului la 13.04.2007, certificatul de urbanism, autorizația semnată de primar ( 4, 19, 21 dos.fond) în aceste condiții în virtutea respectării principiului disponibilității cauza trebuia soluționată în limitele fixate de recurent. Procedând altfel prima instanță a încălcat principiul enunțat context în care recursul urmează a fi admis.
Evident se relevă că în condițiile în care nu se introduce în cauză terța persoană s-ar încălca principiul contradictorialității respectiv dreptul la apărare al acestei persoane. Această susținere nu poate fi primită: contradictorialitatea și dreptul la apărare se asigură în raport de părțile împrocesuate iar neintroducerea în cauză a altei persoane are ca efect inopozabilitatea soluției față de aceasta. Prin urmare în condițiile inopozabilității în mod greșit se reține că nu s-ar asigura garanțiile procesuale.
Așadar față de cele arătate în baza art. 312.pr.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul judecății prima instanță va soluționa cererea în raport de obiectul și părțile considerate obligate în raportul dedus judecății; emitentul actului contestat prin prisma prevederilor Legii nr.554/2004, verificând totodată dacă prin emiterea actelor contestate a fost încălcat un drept recunoscut de lege și respectiv au fost încălcate dispozițiile actelor normative evocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2969 din 18.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.T/Dact.
3 ex./02.04.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Eleonora Gheța
