Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1191/CA/2009
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 357/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit, în conformitate cu prevederile art.98 (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, prin includerea judecătorului de serviciu din planificarea de permanență, în persoana domnului judecător - - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara intimatei reclamantă, avocat, lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că recursul a fost motivat, nu a fost timbrat, cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform mențiunii cu care recurentul a fost citat; recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Se prezintă în instanță consilier juridic care învederează instanței că nu are delegație de reprezentare a recurentului în prezentul dosar, doar depune chitanța justificativă de plată a taxei de timbru, în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Mandatara intimatei reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatara intimatei reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Sibiu, ca fiind legală și temeinică.
Învederează instanței faptul că recurentul pârât a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând sentința instanței pentru interpretarea și aplicarea greșită a legii. Arată că se susține că temeiul de drept al dispoziției atacate este art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265/2007, care prevede prezentarea documentelor prevăzute de lege pentru verificarea valabilității acestora în termen de o lună de la adoptarea legii, respectiv în 6.09.2007, or reclamanta le-a depus doar la 31.12.2007.
Însă, pârâtul și-a întemeiat dispoziția doar pe prevederile art. VIII alin. 1 din Legea 265/2007, făcând abstracție de celelalte dispoziții ale legii. Astfel, la același articol, la aliniatul 4 se prevede obligația operatorilor de a declara pe proprie răspundere câte dintre autovehiculele deținute cu contracte de închiriere le vor putea schimba cu autovehicule deținute cu titlu de proprietate sau în baza unui contract de leasing, până la data de 1.12.2007. Pârâtul a omis și faptul că până la data de 31.12.2007 toți operatorii de transport deținători de autorizații valabile până la 1.01.2007, vor preschimba, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport. De asemenea termenul de preschimbare a fost modificat, fiind prorogat până la 31. 03.2008.
Apreciază că instanța a constatat corect că sunt îndeplinite toate cerințele, în sensul că reclamanta a prezentat până la data de 6.09.2007 documentele autorizației de taxi, documente care au fost verificate și autorizația nu a fost reținută.
Mai arată că reclamanta s-a obligat să înlocuiască titlul cu care deținea autovehiculul, astfel că la data de 22.11.2007 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, iar la data de 23.11.2007 autovehiculul a fost înmatriculat pe numele societății. La data de 31.12.2007, încadrându-se în termen, reclamanta a prezentat autorității de autorizare documentele, care au fost verificate și vizate favorabil.
Ca atare nu exista niciun temei de retragere a autorizației în 4 iunie 2008, motiv pentru care apreciază această măsură ca fiind abuzivă, o măsură ce îngrădește dreptul de exercitare liberă a unei activități, prevăzut de art. 41 din Constituția României. Prin aceasta consideră că s-a produs reclamantei o vătămare, în sensul prevederilor art. 1 din Legea 554/2004.
Depune la dosar concluzii scrise și chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Solicită obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- din 10 octombrie 2008, reclamanta & SRL a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Sibiu:
- anularea Dispoziției nr. 4318/04.06.2006 emisă de Primarul Municipiului Sibiu, cu consecința admiterii plângerii formulată de reclamantă împotriva măsurii dispuse;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pentru autoturismul - deținut cu contract de închiriere a obținut autorizația cu nr. 852, obligându-se ca urmare a modificării legislației să înlocuiască titlul de deținere, fapt și realizat, și cu toate acestea autoritatea publică a dispus retragerea autorizației taxi nr. 852 pentru autoturismul SB - 07 -.
Prin sentința civilă nr. 357/CA/16.06.2009, Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea și în consecință a dispus anularea Dispoziției nr. 4318/04.06.2006 privind retragerea autorizației de taxi nr. 852/13.06.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că reclamanta, deținătoare a autoturismului cu nr. -, s-a conformat obligației asumate și la data de 1.12.2007 deținea autovehiculul cu titlu de proprietar, iar documentele necesare preschimbării autorizației taxi au fost depuse în termenul legal prevăzut de OUG nr. 153/2007.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Sibiu, care în expunerea de motive arată că instanța de fond a interpretat greșit temeiul de drept care reglementează obiectul dedus judecății.
Instanța de fond nu a înțeles corect textul de lege sau l-a tratat superficial, susține recurenta, deoarece potrivit dispozițiilor art. VIII alin. 1 din legea nr. 265/2007, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în temeiul Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, aveau obligația ca, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a Legii nr. 265/2007, respectiv până la data de 6.09.2007, să prezinte la autoritatea de autorizare aceste autorizații, pentru verificare.
Pentru autorizația nr. 852, ce face obiectul prezentei cauze, intimata a depus la autoritatea de autorizare aceste documente, doar la data de 31.12.2007, sub nr. de înregistrare -, deși, așa cum a arătat și instanța de fond, aceasta s-a obligat, la data de 4.09.2007, sub nr. de înregistrare -, să facă dovada preschimbării titlului cu care deține autovehiculul autorizat cu autorizația nr. 852, în termenul prevăzut de lege, respectiv, până la 1.12.2007.
Reclamanta a depus concluzii scrise ( 10-11), solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate în recurs, dar și în raport de prevederile art. 304 ind. 1, în limitele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. VIII alin.(1) din Legea nr. 265/2007, În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatori deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora.
Același articol, la aliniatul 4 prevede obligația operatorilor de adeclara pe proprie răspundere câte din autovehiculele deținute cu contracte de închiriere le vor putea schimba cu autovehicule deținute conform art. 4 alin. 3 din Legea nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 1.12.2007.
Prin articolul unic al OUG nr. 153/19.12.2007, Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Of., Partea I, nr. 527 din 3 august 2007, se modifică după cum urmează:
Până la data de 31 martie 2008 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, le vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații, de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
Actul normativ menționata modificat termenul limită de preschimbare a autorizațiilor, stabilind data limită de 31.03.2008, arătându-se în preambul că este necesar acest lucru tocmai pentru a asigura cadrul juridic necesar desfășurării activităților operatorilor de transport în regim de taxi și în regim de închiriere.
Rezultă că intenția legiuitorului a fost, așa cum corect a reținut instanța de fond, să asigure termenul necesar întocmirii acestor documentații și să asigure în același timp continuitatea desfășurării activității serviciului de taximetrie.
Intimata s-a obligat ca în termenul prevăzut inițial - 1.12.2007 - să înlocuiască titlul cu care deținea trei din autovehiculele autorizate în regim de taxi, astfel la data de 22.11.2007 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, înmatriculând autoturismul cu nr. de înmatriculare - la data de 23.11.2007.
.-se în termenul prevăzut de art. IV alin. 1 din legea nr. 265/2007, astfel cum a fost modificat prin articolul unic al OUG nr. 153/19.12.2007, intimata a obținut avizarea favorabilă din partea autorității de avizare a documentelor prezentate la data de 31.12.2007.
În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că Dispoziția nr. 4318/2008 este nelegală atât timp cât intimata s-a conformat obligației asumate, iar la data de 01.12.2007 deținea cu titlu de proprietar autovehiculul înmatriculat pe societate la data de 23.11.2007 și documentele necesare preschimbării autorizației le-a depus în termenul prevăzut de OUG nr. 153/2007.
Curtea constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din legea nr. 554/2004, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul pârâtului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Sibiu împotriva sentinței nr.357/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
( continuare decizia nr. 1191/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /4 ex./18.12.2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marius Ionel Ionescu, Carmen
