Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1219/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1219/2008
Ședința publică de la 21 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 228/2008 din 8.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă, la data de 15 mai 2008 s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatului, prin care solicită respingerea recursului, iar la data de 19 mai 2008 s-a înregistrat dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul invederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul solicită instanței respingerea recursului pentru motivele relevate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 228 din data de 08.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI și, pe cale de consecință, a fost anulată dispoziția nr. 152 din data de 06.09.2007 emisă de Primarul Comunei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, în esență, că acțiunea reclamantului este fondată întrucât dispozițiile Codului muncii evocate în actul atacat se referă la persoanele care au calitatea de angajat în baza unui contract de muncă nu și la aleșii locali, demnitari cum este cazul în speță; iar pe de altă parte, exercitarea obligațiilor stabilite în cadrul delegării trebuie să fie în afara locului de muncă, or, în speță, localitate este arondată comunei unde reclamantul are calitatea de viceprimar.
Mai reține instanța că reclamantul a fost delegat și printr-o altă dispoziție să conducă activitățile persoanelor angajate în baza Legii nr. 76/2001, iar între cele două dispoziții, aceasta din urmă și cea atacată, sunt evidente contradicții; sunt concomitent incompatibile și cu programul de audiență stabilit de același primar pe toată durata mandatului de viceprimar și care determină imposibilitatea concretă de onorare a acestora de către reclamant.
Tot astfel, mai reține instanță că dispoziția atacată nu cuprinde perioada delegării ci doar menționează data începerii delegării din data de 20.09.2007.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea, casarea hotărârii și menținerea dispoziției nr. 152/2007 ca fiind legală.
În motivare, recurentul arată că dispoziția nr. 152/2007 a fost emisă cu respectarea prev. Legii nr. 215/2001, sens în care, în contextul posibilității delegării atribuțiilor pentru identificarea problemelor legate de buna gospodărire și înfrumusețare a localităților, comunei și raportat la aceasta, pentru întocmirea planului de lucrări de reparații și investiții pe anul 2007 delegat pe intimat prin actul menționat, a ține audiențe într-un program zilnic în localitatea. Astfel, pentru buna desfășurare a activității, arată recurentul, a înmânat intimatului registrul de audiențe și petiții; a stabilit locul în care urma a se desfășura activitatea (căminul cultural din localitate ce se afla într-o stare bună fiind folosit, de regulă, la întâlnirile cu locuitorii satelor, la nunți, dar care, după spusele intimatului se afla într-o stare deplorabilă și aceasta trebuia să-i fie adusă la cunoștință pentru că acesta era unul din scopurile trimiterii în localitate), iar cheltuielile de deplasare urmau a se deconta în conformitate cu prev. nr.HG 543/1995.
Totodată, arată recurentul, că reținerile instanței cu privire la existența altei dispoziții cu privire la stabilirea zilelor și orelor, la neprezentarea perioadei delegării nu sunt reale, deoarece nu există stabilit prin dispoziție un program de audiențe a viceprimarului, timp de 4 ani acesta nu a înregistrat nici măcar o audiență, iar dispoziția cuprinde în titlu perioada delegării, 10.09.2007 - 28.09.2007.
În plus, mai arată recurentul că invocarea rămânerii în vigoare a dispoziției nr. 91/2007 este nejustificată, deoarece muncitorii sunt angajați în echipe ce la începutul săptămânii primesc sarcini transmise de viceprimar prin intermediul șefilor de echipe, iar odată pe lună se face raportarea activității desfășurate de aceștia, care se înaintează spre avizare C, raportări care nu necesită un volum mare de lucru (aproximativ într-o J de oră se poate întocmi toată documentația aferentă activităților desfășurate de angajații Legii nr. 76/2002).
În fine, mai arată recurentul că, în condițiile în care reglementările speciale nu sunt complete, se pot aplica dispoziții comune; că prin stabilirea măsurilor prin dispoziția atacată nu s-a încălcat nici un drept.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate fundamentat pe aceea că susținerile recurentului sunt nefondate. Astfel, se arată că în aceeași perioadă avea stabilit la sediul primăriei program de audiențe, iar pe parcursul activității a ținut evidențe, aceasta reieșind din registre.
Mai arată intimatul că dispoziția atacată prin demersul introductiv nu cuprinde perioada delegării temporare, iar delegarea se poate face în afara locului de muncă potrivit Codului muncii, reținute prin dispoziție, or, localitatea este componentă a comunei. Tot astfel, se arată că prevederile reținute de recurent se aplică personalului angajat și nu demnitarilor.
Examinând recursul declarat, Curtea reține următoarele.
La data de 06.09.2007 prin dispoziția nr. 152 emisă de recurent s-a dispus delegarea temporară a intimatului începând cu data de 10.09.2007 în localitate pentru exercitarea unor sarcini și anume: primirea în audiență a locuitorilor localității și inventarierea tuturor problemelor locuitorilor localității.
Prin același act s-a dispus ca activitatea să fie desfășurată într-un program zilnic între orele 9,30 și 15,30 în localul cultural, cu obligația întocmirii unui raport de activități ce urma a se prezenta primarului.
Totodată s-a dispus ca decontarea cheltuielilor de deplasare să fie făcută în conformitate cu prev. nr.HG 543/1995 privind drepturile bănești ale salariaților instituțiilor publice și regiilor autonome precum și în cazul deplasării în cadrul localității în interesul serviciului.
Temeiul astfel invocat în justificarea dispoziției, așa cum rezultă din preambul, îl constituie dispozițiile art. 57 alin. 2, art. 68 din Legea nr. 215/2001 republicată și art. 43 Codul muncii.
Actul normativ evocat, Legea nr. 215/2001 prin dispozițiile art. 57 alin. 2 prevede că viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia care îi poate delega atribuțiile sale.
Același act normativ prin art. 63 mai prevede că primarul îndeplinește atribuții exercitate în calitate de reprezentant al statului; atribuții referitoare la bugetul local, privind servicii publice asigurate cetățenilor și alte atribuții stabilite prin lege.
În exercitarea atribuțiilor același articol mai prevede că primarul prezintă rapoarte, informări; elaborează proiectele de strategii privind starea economică, socială și de mediu a unităților administrativ-teritoriale și le supune aprobării consiliului local; exercită funcția de ordonator de credite, verifică prin compartimentele de specialitate corecta înregistrare fiscală a contribuabililor la organul fiscal teritorial; coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice și utilitate publică de interes local; asigură elaborarea planurilor urbanistice, emite avize".
Tot astfel, prin art. 68 din același act normativ se prevede că în exercitarea atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual.
Din dispozițiile enunțate rezultă că pot fi delegate oricare din atribuțiile primarului; delegarea trebuie să privească atribuțiile exprese și să fie justificată prin elemente concrete, reale, obiective.
Cu alte cuvinte, în aplicarea textului de lege este necesar să se determine și justifice necesitatea delegării în raport de atribuțiile avute, de nevoia unității administrativ-teritoriale, de ponderea ce o are electoratul din localitate în raport cu ponderea din celelalte localități arondate comunei, numărul solicitărilor, starea economică și socială, urgența, A admite în sens contrar, înseamnă a se concluziona că autoritatea în cauză beneficiază de o atitudine peste limitele legale, ceea ce nu este s opul legii.
În speță, așa cum se observă din expunerea rezumativă de mai sus, nici actul atacat și nici alte acte premergătoare nu atestă o justificare obiectivă a delegării intimatului. Dimpotrivă, actele depuse în probațiune atestă existența unui program de audiențe pentru toți locuitorii în zilele de luni - joi la sediul primăriei și alte atribuții în sarcina acestuia ce necesită întocmirea unor rapoarte, documentații și o prezență aproape zilnică. Or, în aceste circumstanțe, în lipsa unei justificări, măsura luată este exercitată cu exces, context în care în raport cu dispozițiile Legii nr. 554/2004 în mod corect s-a reținut de prima instanță că dispoziția este nelegală.
Desigur, se susține că delegarea era determinată de problemele locuitorilor. Această susținere nu poate fi reținută întrucât din actele depuse nu rezultă care ar fi fost acestea, de unde au rezultate acestea și de ce era necesară prezența zilnică într-o anumită perioadă. Aceste aspecte nu sunt prevăzute nici prin actul atacat. Ca atare, în lipsa unor acte care să ateste aspectele arătate, susținerile recurentului apar ca nefondate șui urmează a fi respinse.
Nici restul susținerilor nu pot fi primite, deoarece, copia programului și registrele depuse evidențiază ținerea audiențelor conform programului stabilit. Și în plus, actul atacat nu precizează o perioadă de delegări, iar sub acest aspect, neîntrunind condițiile cerute actul este nelegal. Or, în această situație, dat fiind cele rezultate din acte, reținerile primei instanțe u pot fi considerate greșite.
Așadar, constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art. 312.pr.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 228 din 08 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.
Dact./2 ex./16.06.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Gheorghe Cotuțiu
