Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 122/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei împotriva sentinței civile nr. 289 din 22 august 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurent, lipsă fiind intimata-reclamantă Instituția Prefectului Județului B și intimata-intervenient în nume propriu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de 4 lei cu chitanța nr. - din 14.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de repunere în termen a recursului și dovada achitării taxei judiciare de 2 lei cu chitanța nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei aferente cererii de recurs, precum și o xerocopie după ordinul de plată nr.629/21.12.2007. Precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Instanța constată că atât recursul este motivat și timbrat legal, cât și cererea de repunere în termenul de recurs este legal timbrată. Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri atât cu privire la cererea de repunere în termen a recursului, cât și pe excepția tardivității declarării acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului așa cum a fost formulată, având în vedere că a făcut dovada că sediul recurentului a fost mutat în perioada în care a fost comunicată hotărârea instanței de fond, situație în care acesta a fost în imposibilitatea obiectivă de a exercita prezenta cale de atac. Față de motivele susmenționate pune concluzii de respingere a excepției de tardivitate a recursului.
Pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând oral motivele de recurs coroborate cu probele administrate în cauză, a se dispune modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii. Totodată cere obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor aflate la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 289/Ad. din 22.08.2007 Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului - Județul B în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei. În consecință, a anulat nr. 24/31.08.2006 și obligat pârâtul să adopte o hotărâre prin care să aprobe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale care urmează a fi vândute conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005, modificată și aprobată prin Legea nr. 236/2006; a respins, pe fond, cererea de intervenție în interes propriu formulată de, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Hotărârea Consiliului Local 24/31.08.2006a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 4 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005, modificată prin Legea nr. 236/2006. pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală impusă de aceste prevederi, deși s-au formulat cereri de cumpărare a cabinetelor medicale de către medicii din comună.
Lipsa avizului Comisiei buget-finanțe și al Comisiei juridice din cadrul consiliului local, invocate de pârât, nu pot fi reținute deoarece obligația prevăzută de Legea nr. 236/2006este stabilită printr-o lege specială, derogatorie de la dreptul comun.
Având în vedere că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 are ca scop finalizarea procesului de reformă a asistenței medicale ambulatorii, legiuitorul nu a înțeles să lase la latitudinea consiliilor locale, posibilitatea de a aproba sau nu lista spațiilor ce urmează a fi vândute ca și cabinete medicale, ci a impus acest lucru ca o obligație, astfel că nr. 24/31.08.2006, este nelegală urmând a fi anulată.
Deoarece pârâtul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație de bună voie, iar termenul de 45 de zile a expirat, instanța în baza art. 18 din Legea 554/2004, pârâtul va fi obligat să ducă la îndeplinire această obligație.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de este nefondată, având în vedere că obiectul acesteia este obligarea la vânzarea spațiului în care-și desfășoară activitatea, ori cererea principală are ca obiect anularea nr. 24/31.08.2006 prin care s-a respins Proiectul de hotărâre privind aprobarea listei spațiilor proprietatea privată a comunei, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical și a spațiilor folosite în comun de către medici, în vederea vânzării.
pe de altă parte Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 modificată și completată prin Legea 236/2006, stabilește o anumită procedură privind vânzarea spațiilor medicale respectiv adoptarea unei hotărâri cu lista spațiilor din proprietatea privată a consiliilor locale ori din proprietatea privată a statului și care se află în administrarea lor, afișarea respectivelor liste, comunicarea actualilor utilizatori, cu scrisoare cu confirmare de primire a faptului că spațiul respectiv face obiectul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005, constituirea unei comisii pentru vânzarea spațiilor medicale, etc.
La data de 7.11.2007, împotriva acestei sentințe pârâtul Consiliul local al comunei a formulat prezentul recurs, solicitând, totodată, repunerea în termenul de recurs.
În motivarea cererii de repunere în termen și a cererii de recurs, recurenta a arătat următoarele:
La data de 1.10.2007 sediul său a fost mutat din clădirea Consiliului local și a Primăriei la Școala nr. 1, într-o sală de clasă, din cauza reparațiilor capitale care urmează a fi executate. Din acest motiv sentința civilă recurată nu a ajuns la Consiliul local pentru a putea promova recursul în termenul legal. Abia la data de 1.11.2007, după studierea dosarului de către avocat, a aflat de hotărârea recurată.
Prin decizia nr. 871/9.10.2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate, constatându-se că dispozițiile cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 sunt neconstituționale.
Examinând cererile de repunere în termen și de recurs curtea de apel constată următoarele:
Hotărârea recurată a fost comunicată la data de 1.10.2007 pârâtului Consiliul local al comunei. Deși parte la judecată a fost Consiliul local al comunei, hotărârea a fost înmânată funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței de la Primăria comunei, pe dovada de comunicare fiind aplicată ștampila acestei structuri funcționale a administrației publice locale. Pe de altă parte, începând cu data comunicării hotărârii, 1.10.2007, sediul consiliului local și al primăriei s-au mutat la Școala nr. 1, din cauza reparațiilor capitale. Prin urmare, instanța consideră admisibilă cererea de repunere în termen, cerere pe care o va admite în baza art. 103 din Codul d e procedură civilă.
întregii ordonanțe în temeiul căreia hotărârea recurată a fost pronunțată a fost constată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 871/9.10.2007 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 701/17.10.2007. Prin această decizie Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată într-un alt dosar și constatat că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 236/2006, sunt neconstituționale.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 decizia prin care se constată unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. Potrivit alin. (3) al aceluiași text, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Întrucât termenul de 45 de zile a trecut, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 și-au încetat efectele.
Prin urmare, hotărârea recurată a devenit lipsită de temei legal, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi modificată în sensul respingerii acțiunii.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, intimata-reclamantă va fi obligată la plata către recurentul-pârât a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite cererea de repunere în termenul de recurs.
Admite recursul declarat de pârâtulConsiliul Local al Comuneiîmpotriva sentinței civile nr. 289 din 22 august 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantăINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUIși intimata-intervenient în nume propriu
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă intimata-reclamantă Instituția Prefectului Județului B să plătească recurentei suma de 506, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.rec.
3 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
