Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1297/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1297
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, județul B împotriva deciziei nr.506/14.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuientul și intimatul Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s- solicitat judecarea cauzei în lipsă după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local al com. pentru a se dispune anularea Hotărârii nr. 20/28.02.2008.
Judecătoria Brăila și-a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Brăila prin sentința civilă nr. 4452/09.07.2008.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamantul arată că a încheiat contract de închiriere cu pârâtul pentru o suprafață de 0,25 ha teren extravilan pe o durată de 5 ani. Și-a îndeplinit toate obligațiile asumate dar în mod inexplicabil pârâtul a dispus rezilierea contractului în mod unilateral.
Arată că pe acest teren a înființat o cultură de lucernă și este pus în imposibilitate de a exploata terenul.
Pârâtul a solicitat prin cerere scrisă termen pentru a-și angaja apărător.
Instanța analizând cererea pârâtului pentru lipsă de apărare o consideră neîntemeiată deoarece un termen pentru lipsă de apărare se poate acorda numai pentru o cerere temeinic justificată. Pe de altă parte pârâtul putea să-și angajeze apărător avându-se în vedere că la Judecătoria Brăila dosarul a fost înregistrat încă din 27.03.2008 și a mai solicitat un termen pentru lipsă apărare pentru data de 07.05.2008 (fila 13 dosar nr- al Judecătoriei Brăila ).
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantului este întemeiată deoarece Consiliul Local nu poate hotărî și nu are atribuții conform Legii 215/2001 să rezilieze contractele de închiriere sau de concesiune asupra terenurilor bunuri publice sau private ale comunei.
Consiliul local al unei comune poate hotărî inițierea unei acțiuni în reziliere a contractului de închiriere.
Rezilierea unui contract de închiriere se poate face numai în fața instanței de judecată.
Față de cele arătate, instanța a admis acțiunea și a dispus anularea Hotărârii nr. 30/28.02.2008.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o defectuoasă apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Astfel, reclamantul și-a încălcat obligațiile rezultând din contractul de închiriere, rezilierea contractului fiind o consecință a acestui fapt.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art. 304/1 C.pr.civ.Curtea a constatat că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o apreciere eronată a probelor administrate în cauză pronunțând o sentință nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune.
Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța nu a dat o corectă dezlegare pricinii.
În data de 06.04.2004 între Consiliul Local și reclamantul a intervenit Contractul de închiriere nr. 6178/06.04.2004 prin care Consiliul Local închiria reclamantului intimat suprafața de 0,25 ha pentru o perioadă de 5 ani.
Având în vedere că reclamantul a încălcat prevederile art.5 din Contractul de închiriere care prevedea că " Plata chiriei se face anual, în primul an de la data închirierii contractului, iar următorii ani până la 30.05. ale fiecărui an, și acesta în anul 2007 după mai multe somații a achitat plata chiriei la data de 03.12.2007, Consiliul Local a hotărât rezilierea Contractului de închiriere pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate, reclamantul intimat încălcând prevederile art.5 din Contractul de închiriere executând plata chiriei cu o întârziere de 86 zile.
Art.7 din Contractul de închiriere prevede că, neplata chiriei la termen autorizează pe locatar a cere rezilierea contractului și plata de daune,
Instanța de fond a ignorat prevederile art.5 din Contract care prevedea că plata chiriei se va face până la data de 30.05. ale fiecărui an și că reclamantul intimat în anul 2007 plătit chiria abia după mai multe somații la data de 03.12.2007 cu o întârziere de 86 zile. De asemenea, instanța de fond a ignorat și prevederile art.7 din Contract care prevedea că, neplata chiriei la termen autorizează pe locatar a cere rezilierea contractului și plata de daune.
Instanța de fond de asemenea, a ignorat prevederile art.969-970 din Codul Civil în sensul că obligațiile contractuale asumate au putere de lege între părțile contractante.
Consiliul Local în mod temeinic și legal a hotărât rezilierea Contractului de închiriere cu respectarea dispozițiilor legii administrației publice locale cu votul majoritar al membrilor Consiliului Local pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 .pr. civ. Curtea a admis recursul și a modificat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Împotriva acestei decizii reclamantul C-tin a formulat o cerere, pe care a intitulat-o "contestare și anulare cu revizuirea dosarului".
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere în anul 2004, care a fost reziliat de către pârât prin abuz de putere, deoarece nu a fost niciodată sesizat cu nici o adresă, în sensul de a plăti chiria restantă. Acest aspect i-a fost adus verbal la cunoștință de "cineva", cum că ar fi plătit chiria cu o întârziere de 86 de zile.
Printr-o ședință de consiliu s-a hotărât plata acestei chirii până la sfârșitul anului, aspect care poate fi dovedit cu martori.
Potrivit contractului de închiriere, rezilierea putea fi dispusă numai de instanța de judecată.
Revizuientul nu a indicat nici un temei de drept în cererea sa.
Curtea, examinând cererea prin prisma motivelor invocate, a constatat că aceasta nu este fondată.
Deoarece reclamantul nu a indicat nici un temei de drept al cererii sale, Curtea analizat-o prin prisma dispozițiilor art.317, 318, și 322 Cod proc.civilă, deoarece aceasta a fost numită contestația în anulare și revizuire.
Legalitatea și temeinicia hotărârii din recurs argumentată în fapt și în drept nici nu se mai impune a fi analizată, motivele invocate în prezenta contestația în anulare de contestatorul fiind doar simple critici, fără o susținere legală, Curtea de APEL GALAȚI răspunzând corect și complet tuturor aspectelor ce se impuneau a fi analizate, admițând recursul declarat de Consiliul Local.
Pentru a fi admisibilă prezenta Contestație în anulare trebuie ca motivele contestației să nu fi putut fi invocate în recurs.
Ca atare nimeni nu a împiedicat contestatorul să invoce în recurs prezentele motive.
Aceasta este o cerință importantă de natură a limita accesul la calea contestației în anulare.
Aceasta înseamnă că ori de câte ori partea are acces la apel sau recurs ea nu poate uza de exercițiul contestației în anulare.
Practica judiciară a făcut în acest sens o aplicare constantă a acestui principiu.
Potrivit art.317 Cod proc.civilă, decizia nr. 895/R din 18.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosar nr- irevocabilă putea fi atacată cu contestație în anulare pentru motive limitativ prevăzute de lege, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea recursului.
Cum în speță contestatorul nu a invocat alte motive, rezultă că este nefondată contestația în anulare promovată.
Potrivit art.318 Cod proc.civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale prin confundarea unor elemente importante dar în speța de față instanța de recurs nu făcut greșeli materiale.
Curtea a constatat ca nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.322 Cod proc.civilă, situațiile când se poate dispune revizuirea fiind expres și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească. Reclamantul a avut posibilitatea de a proba susținerile sale cu ocazia soluționării cauzei sale în fond și recurs, dar nu a uzat de dispozițiile procedurale în acest sens.
Ca atare, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, Curtea a respins cererea ca nefondată prin decizia nr.506/2009.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat cerere de revizuire, arătând că se impune solicitarea de relații de la Consiliul Local B în sensul că a plătit cu întârziere de 86 de zile chiria, că a fost somat în acest sens, că mai sunt și alte persoane care au plătit chiria cu întârziere dar nu li s-au reziliat contractul.
Revizuientul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art.322 Cod proc.civilă, Curtea constată că cererea nu este fondată.
Motivele invocate prin prezenta cerere reprezintă de fapt apărări de fond care au fost avute în vedere și asupra cărora instanțele s-au pronunțat, nemaiputând face obiectul analizei în cauza de față.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod proc.civilă, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, județul B împotriva deciziei nr.506/14.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. VD/15.02.2010 Tehno ZE/15.02.2010 Ex.4
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
