Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1461/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1461
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 18 iunie 2008, privind soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței nr. 4936 din data de 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 18 iunie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4963/CONT/21 noiembrie 2007 Tribunalului Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta Primăria com., jud. M împotriva pârâtei - SRL, în sensul că s-a dispus rezilierea contractului nr.658/2005, evacuarea pârâtei din spațiul obținut și obligarea sa la despăgubii de 1.033 lei.
În motivare instanța, invocând dispoz. art. 969 - 970 Cod civil, art. 1169 cod civil și art. 1429 Cod civil a reținut că reclamanta a închiriat spațiul pârâtei și a emis facturile de plată care nu au fost achitate, cuantumul datorat fiind de 1.033 lei.
Pârâta nu a făcut dovada predării spațiului închiriat și a neocupării acestuia, pe perioada menționată în contractul de locațiune și nici nu a plătit chirie.
Susținerea din întâmpinare conform căreia a operat rezilierea de drept a contractului ca urmare a primirii adresei nr. 1491/28.06.2006 de la locator conform pct. 5 din contract nu poate fi primită decât ca o recunoaștere a neîndeplinirii obligației de plată a prețului stabilit prin contract. Deoarece rezilierea nu a fost notificată, conform dispoz. art. 1438 Cod civil, nu operează.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 1.02.2008 pârâta - SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a arătat că în baza pct. 5 din contract și a preavizului nr. 1491/28.06.2006 a intervenit rezilierea de drept a contractului la expirarea termenului prevăzut în contract, respectiv la 28.07.2006, astfel încât, principalul capăt de cerere al acțiunii este lipsit de obiect.
Cât privește plata chiriei și a penalităților datorate, se arată că instanța de fond nu a avut în vedere motivele din întâmpinare, că facturile nu au fost emise decât în sumă totală de 261 lei, deși a solicitat depunerea facturilor întocmite, conform pct. 2 din contract.
Referitor la penalități, reclamanta nu a arătat defalcat modul în care au fost calculate.
Pe de altă parte, există neconcordanță între sumele solicitate prin acțiune și cele înscrise în adresa nr. 1491/28.06.2006.
Cât privește evacuarea, aceasta este lipsită de obiect deoarece, pe de o parte, nu există bunuri mobile ale societății în incinta spațiului, iar pe de altă parte recurenta a evacuat spațiul în discuție în cursul anului 2005.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 299 - 316 Cod pr. civilă.
La 17.03.2008, Primăria com. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că acțiunea, astfel cum a fost precizată, fost admisă în totalitate în mod corect de instanța de fond, că facturile au fost emise doar până în luna iunie 2006 deoarece, la adresa indicată de chiriaș în contract nu s-a mai primit corespondență și că pârâta nu a făcut dovada plății chiriei.
La dosar au fost depuse, în copie, note de calcul a penalităților, confirmarea de primire, plicul privind expedierea facturilor nr. -/13.0.2006, nr. -/08.03.2006, nr. -/22.05.2006, nr.-/21.06.2006 și nr. -/17.07.2006.
Recursul a fost legal timbrat.
Cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA -Secția comercială.
În ședința publică din 20.03.3008 dosarul a fost scos de pe rol, și înaintat Secției Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL CRAIOVA, constatându-se că recursul vizează o sentință pronunțată de un complet din cadrul secției de Contencios Administrativ.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
La 05.05.2008 recurenta a depus la dosar o precizare a motivelor de recurs, invocând necompetența materială a instanței de fond care a soluționat cauza într-un complet specializat în drept comercial, reluând restul motivelor invocate anterior.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de către Primăria com., situația privind chiria și penalitățile datorate de pârâtă, procesul verbal din 01.02.2007, act adițional la contractul de locațiune, copie a acțiunii și a precizării formulate la instanța de fond.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază recursul fondat în ceea ce privește următoarele:
La data de 05.04.2005 recurenta - SRL Dr. Tr. S (care ulterior, și-a modificat sediul social în com, jud. M) a închiriat de la intimata Primăria com. două încăperi aflate în clădirea fostului dispensar situat în com., sat nr. 314, jud. M, în suprafață totală de 24,6. la prețul de 1 Euro/ pe lună, exclusiv TVA.
Conform pct. 5 din contrat, rezilierea contractului intervine pentru neexecutarea totală sau parțială sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor ce-i revin celeilalte părți potrivit contractului, cu preaviz de 30 de zile.
Primul motiv de recurs vizează faptul că, prin adresa nr. 1491/28.06.2006 Primăria a înțeles să procedeze la rezilierea contractului pentru neplata chiriei.
Această susținere este eronată, deoarece, clauza privind rezilierea contractului pentru neexecutare este un pact comisoriu de gradul I, care nu face decât să repete dispoz. art. 1020 Cod civil, astfel încât, pentru a produce efecte juridice trebuie să se dea curs tuturor regulilor prevăzute pentru rezilierea judiciară.
În consecință, rezilierea, în cazul de față, nu putea opera prin voința uneia din părți ci numai, așa cum corect a procedat instanța de fond, prin intermediul justiției, în urma unei cereri de chemare în judecată.
Prima instanță, constatând neplata chiriei de către pârâtă, în baza art. 969 - 970 și 1429 Cod civil și a pct. 5 din contractul părților a dispus rezilierea acestui contract.
În ce privește neplata chiriei recurenta nu contestă acest fapt, arătând însă că, în lipsa facturilor fiscale, emise conform pct. 2 din contractul de închiriere, nu ar fi putut să le plătească.
Reclamanta intimată a făcut însă dovada emiterii de facturi fiscale începând cu luna ianuarie 2006 și până în iunie 2006 (filele 29-34 din dosarul nr- al Judecătoriei Orșova ), dată după care, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la fila 11 din dosarul nr- a Curții de APEL CRAIOVA, recurenta schimbându-și sediul fără a înștiința locatorul de această schimbare și de noua adresă, nu au mai putut să-i fie expediate restul facturilor fiscale.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din Situația privind chiria și penalitățile datorate de - SRL depusă la filele 16-17 din dosarul nr-, precum și din procesul verbal de predare primire a spațiului închiriat încheiat de părți la 01.02.2007 (fila 18 din dosar) reclamanta intimată a calculat chirie până la data eliberării spațiului, conform acestui proces verbal și a pct. 4 alin. 4 din contract, respectiv până la 1.02.2007, ulterior solicitând acordarea chiriei.
Totodată, conform pct. 2 din contract, au fost calculate și penalități de întârziere la suma datorată, detaliate în aceeași situație depusă la filele 16-17, astfel încât criticile recurentei referitoare la contravaloarea chiriei și penalităților acordate este nefondată.
În mod corect instanța de fond, având în vedere și dispoz. art. 1429 Cod civil, precum și clauzele contractuale a admis acțiunea precizată în ceea ce privește debitul solicitat și a penalităților de întârziere.
Este însă întemeiată critica recurentei referitoare la capătul de cerere având ca obiect evacuarea.
Astfel, conform procesului verbal încheiat între părți, (fila 18 din dosar) la data de 1.02.2007 a avut loc eliberarea spațiului închiriat de către - SRL ( fostă - SRL Dr. Tr. S) și predarea acestuia către locator.
În consecință, capătul de cerere privind evacuarea era lipsit de obiect, astfel încât se impunea respingerea acestuia.
Cât privește ultima critică, referitoare la soluționarea cauzei de către un complet de drept comercial, se constată că și aceasta este nefondată, deoarece hotărârea a fost pronunțată în complet de doi judecători conform dispoz. art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar sentința nr. 4936/CONT/21 noiembrie 2007 face mențiunea expresă a pronunțării sale în cadrul Secției Contencios Administrativ și Fiscal.
În baza art. 312 Cod pr. civilă recursul pârâtei - SRL va fi admis și va fi modificată hotărârea instanței de fond, în sensul că se va respinge capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtei din spațiul închiriat, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței nr. 4936 din data de 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge capătul de cerere având ca obiect evacuarea.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. S
Ex.3//25.06.2008
Jud. fond A și S
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
