Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1479/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1479
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M - împotriva sentinței nr. 360 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O și intimata intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost declarat în termenul legal, a fost depus la instanța competentă potrivit dispozițiilor art. 302. și este scutit de plata taxei judiciare de timbru; de asemenea învederează că recurentul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI M - a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul Prefectul Județului Mas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției nr.3154/2007 emisă de Primarul Municipiului O prin care s-a acordat sporul de confidențialitate și mobilitate în cuantum total de 25% din salariul său de bază funcționarului public, șef serviciu, începând cu data de 1 noiembrie 2007.
În motivarea cererii arată că dispoziția este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a deciziei nr.6624/2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, întrucât din conținutul acestei decizii rezultă că Primarul Municipiului Oaf ost obligat să plătească sporul solicitat de reclamantă începând cu data înscrierii în tabelul consilierilor juridici și până la data plății efective.
Or, potrivit art.3711pr.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se stinge odată cu realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu și prin urmare această decizie nu produce efecte și pentru viitor.
Se mai arată că prin Decizia nr. LXXVIII, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art.6 din legea nr.514/2003 modificată de Legea nr.246/2006, raportate la dispozițiile art.60 alin.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art.31 și art.117 din Legea nr.188/1999, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate în condițiile prevăzute de art.25 și art.26 din Codul Muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin actele normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Primarul Municipiului Oaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, arătând că dispoziția nr.3154/2004 a fost emisă cu aplicarea greșită a deciziei nr.6624 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, întrucât la data emiterii dispoziției nu se cunoștea conținutul hotărârii judecătorești ci doar cel al certificatului de grefă depus la sediul instituției, care cuprindea date certe din dispozitivul hotărârii.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta arătând că prin decizia Curții de Apel Craiova, Primarul Municipiului Oaf ost obligat să-i plătească sporul de confidențialitate și mobilitate în cuantum total de 25% începând cu data înscrierii în consilierilor juridici și nu s-a dispus acordarea acestor sporuri doar " până la data plății efective ".
Precizează că în luna noiembrie 2007 i-a fost plătită suma totală reprezentând 25% din salariul de bază, calculată de la data înscrierii în consilierilor juridici, iar în continuare, în fiecare lună, sporurile respective au fost incluse în statul de plată.
Mai arată intervenienta că instanța s-a pronunțat irevocabil asupra cererii sale la data de 24 octombrie 2007, anterior datei de 5 noiembrie 2007 când Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii, astfel că soluția pronunțată nu are efect asupra hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat cererea sa și nici cu privire la părțile din proces.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 360 din 28 februarie 2008, respins acțiunea reclamantului PREFECTUL JUDEȚULUI M - împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă inițială reclamanta (intervenientă în interes propriu în speță ) a solicitat instanței să oblige pârâții Primarul Municipiului O și Primăria Municipiului O să îi acorde sporul de confidențialitate și de mobilitate începând cu data de 1 august 2004 până la zi, și în continuare pe toată perioada cât vor exista raporturi de serviciu între reclamantă și pârâți, și să se consemneze aceste modificări în carnetul de muncă pentru a fi luate în calcul la recalcularea punctelor de pensie.
Prin decizia irevocabilă nr.6624 din 24 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul reclamantei, a modificat sentința nr.3353 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a admis acțiunea și a obligat pârâtul Primarul Municipiului O să plătească acesteia sporul de confidențialitate și mobilitate în cuantum total de 25% începând cu data înscrierii în consilierilor juridici.
S-a constatat că dispozitivul sentinței este lipsit de orice echivoc, obligativitatea plății acestor sporuri operând pe toată durata existenței raportului de serviciu al reclamantei cu pârâtul.
Faptul că în dispoziția atacată s-a menționat că sporul de confidențialitate și de mobilitate se acordă începând cu 1 noiembrie 2007 s-a apreciat prin aceea că intervenientei i s-au plătit drepturile bănești restante, calculate de la data înscrierii în consilierilor juridici până la zi, respectiv data pronunțării de către Curtea de Apel Craiovaa deciziei irevocabile nr.6624/2007 în preambulul dispoziției menționându-se și OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. De altfel, intervenienta însăși a confirmat că i-au fost achitate aceste drepturi bănești restante astfel cum se arată în cererea sa de intervenție.
Împrejurarea că ulterior pronunțării deciziei Curții de Apel Craiova, din 24 octombrie 2007 - Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. LXXVIII din 5 noiembrie 2007 (prin care, admițându-se recursul în interesul legii, s-a statuat că funcționarii publici nu pot negocia și alte prestații suplimentare în bani) nu are nici un efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, conform art. 329 alin.3 pr. civ. în condițiile în care aceste hotărâri au fost pronunțate anterior recursului în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M -, care a susținut că instanța de fond în mod eronat a apreciat că, din preambulul dispoziției nr. 3154/2007 atacate, rezultă că sporul de confidențialitate și mobilitate a fost acordat intervenientei în baza deciziei nr. 6624 Curții de Apel Craiova în al cărei dispozitiv se menționează clar că primarul mun. Oaf ost obligat să plătească sporul solicitat de intervenientă începând cu data înscrierii în consilierilor juridici și până la data plății efective, iar nu și în continuare.
De asemenea s-a învederat că prin Decizia nr. LXXVIII, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art. 6 din Lg. 514/2003 raportate la art. 60 alin. 1 din Statutul profesiei de consilier juridic și art. 117 din Legea 188/1999 se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, situație în care în mod greșit instanța de fond constatat că această decizie nu produce efecte deși la data pronunțării sentinței nr. 360/2008 decizia era în vigoare și avea caracter obligatoriu.
Recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea dispoziției nr. 3154/1 noiembrie 2007 emisă de Primarul Mun. O prin care a fost pusă în executare decizia nr. 6624 din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, definitivă și irevocabilă, în sensul că i-au fost acordate intimatei intervenientei sporul de confidențialitate și mobilitate în cuantum total de 25% la salariul de bază începând cu 1 noiembrie 2007 și totodată s-a aprobat plata acestui spor începând cu data înscrierii acesteia în consilierilor juridici.
Din actele depuse la dosar rezultă că printr-o acțiune anterioară intervenienta a solicitat în contradictoriu cu Primăria și Primarul Mun. O plata sporului de confidențialitate și mobilitate începând cu 1 august 2004 până la zi și în continuare pe toată perioada cât vor exista raporturi de serviciu între reclamantă și pârâți.
Prin decizia nr. 6624 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a admis irevocabil acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. O, în sensul că acesta din urmă a fost obligat să plătească reclamantei sporul de confidențialitate și mobilitate începând cu data înscrierii în consilierilor juridici.
Din interpretarea dispozitivului deciziei rezultă clar că aceste sporuri au fost acordate reclamantei începând cu data înscrierii în consilierilor juridici precum și în continuare pe tot parcursul existenței raporturilor de serviciu dintre reclamantă și pârât.
Imediat după pronunțarea deciziei sus menționate, respectiv la 1 noiembrie 2007 Primarul Mun. Oap us-o în executare prin dispoziția nr. 3154 din aceeași dată, în sensul că prin art. 1 a acordat reclamantei cele două sporuri pe viitor începând cu 1 noiembrie 2007, iar prin art. 2 aprobat plata retroactivă a acestor sporuri, respectiv pe perioada cuprinsă între data înscrierii reclamantei în consilierilor juridici și data de 1 noiembrie 2007.
Din cele expuse rezultă clar că dispoziția contestată este legală întrucât prin ea s-a pus în executare corect dispozitivul deciziei nr. 6624 din 24 octombrie 2007 Curții de Apel Craiova.
Faptul că ulterior pronunțării deciziei Curții de Apel Craiova, în ședința din 5 noiembrie 2007, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că nu pot fi negociate de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate prev. de art. 25 și 26 din Codul muncii, nu are relevanță în cauză deoarece decizia produce efecte pentru viitor.
De asemenea, decizia nr. LXXVIII(78) din 5 noiembrie 2007 ÎCCJ nu are efecte nici asupra acțiunii de față, deoarece această acțiune nu privește fondul cauzei care a fost soluționat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ci legalitatea dispoziției prin care s-a pus în executare această hotărâre.
În consecință, se apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că în baza dispoz. art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M - împotriva sentinței nr. 360 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O și intimata intervenientă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/03.07.2008
Jud. Fond.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
